裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第23號 聲　請　人 即 債務 人　林均澤 相　對　人 即 債權 人　第一商業銀行股份有限公司羅東分行 法定代理人　洪添財 代　理　人　陳永順 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 代　理　人　林志軒 　　　　　　蔡政宏 債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　劉冠甫 　　　　　　洪瑞霞 債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人　簡明仁 代　理　人　邱瀚霆 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。財產及收入狀況說明書，應表明收入及 必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件；法院認為 必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變 動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或 為其他必要之調查，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第43條第1項、第6項第3款、第44條分別定有明文。又更生 之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場 而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況 之報告之情形者，應駁回之，消債條例第46條第3款亦有明 定。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序 前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態 度，配合法院進行各項程序。法院雖依據本條例第9條之規 定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要 者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張 有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理 ，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳， 且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於 配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之 明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債 務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債 務清理程序。 二、本件聲請意旨略以：聲請人名下除坐落宜蘭縣○○鄉○○路 ○段○○○號房屋外，別無其它不動產及投資，而聲請人自民國 101年起迄今均受僱於黃榮老、李文楨2人，擔任電子零件研 發設計工作，每月薪資各為新臺幣（下同）2萬元、1萬元， 共計每月薪資所得3萬元，另聲請人每月尚領取國民年金3,6 03元，又聲請人有擔保債務總額1,289,000元、無擔保及無 優先權債務總額788,225元，有不能清償債務之情事，前於 101年8月22日向最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公 司羅東分行（下稱第一商業銀行）請求協商，經第一商業銀 行提出不包括有擔保債權之協商還款方案為162期、利率3% 、每期還款1,800元，惟因該協商還款方案未含第一金融資 產管理股份有限公司之債務416,902元，故倘依該協商還款 方案，聲請人每月收入33,603元，除還款1,800元外，尚須 另清償有擔保債務13,000元及上開資產管理公司之債務，所 餘款項實不足以支付聲請人個人必要費用及配偶之扶養費4, 000元，因此聲請人未同意該協商還款方案，致協商不成立 ，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更 生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其於101年8月22日曾提出債權人清冊，依消債條 例第151條第1項規定，以書面向最大債權金融機構第一商業 銀行申請共同協商債務清償方案，惟於101年10月29日協商 不成立等情，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心債權人 清冊、第一商業銀行101年10月29日前置協商不成立通知書 各1份為證（見本院第7頁、第19頁至第21頁），並有第一商 業銀行102年5月2日民事陳報狀所附前置協商申請相關資料 1份在卷足憑（見本院卷第133頁至第144頁），堪認屬實。 ㈡然聲請人於101年11月12日向本院聲請更生時所提出之財產 及收入狀況說明書，其中聲請更生前兩年內收入之數額、原 因及種類欄，聲請人係記載：「⑴工資：雇主黃榮老、自99 年1月10日至101年11月10日、貳萬元；⑵工資：雇主李文楨 、自99年1月10日至101年11月10日、壹萬元；⑶老人年金： 政府補助金、3,500元」（見本院卷第10頁），並提出雇主 證明2份為證（見本院卷第11頁至第12頁）；嗣於102年1月3 1日具狀更正國民年金領取金額為3,600元，並提出宜蘭縣三 星地區農會存摺交易明細1份為證（見本院卷第43頁、第52 頁至第53頁）；惟於102年5月2日本院調查時則陳述：伊係 模具設計師，因黃榮老與李文楨合作開發LED球泡燈產品， 故伊自101年年初、2月起分別受僱於黃榮老、李文楨，每月 薪資各2萬元、1萬元，協商當時伊每月收入除薪資3萬元外 ，尚有國民年金3,603元，共計33,603元，迄今伊仍受僱於 黃榮老、李文楨，每月收入同為33,603元，伊前於99年7月 至99年10月間亦曾受僱於李文楨，李文楨因此曾多次匯款共 138,300元至伊配偶所開立之帳戶等語（見本院卷第109頁至 第110頁），是依聲請人到庭陳述其係自101年初始先後受僱 於黃榮老、李文楨，已核與上開財產狀況說明書所載其係自 99年1月10日即受僱於上開2人乙節不符，且聲請人於100年 間尚有受僱於兆峯群有限公司、詠創精密股份有限公司之薪 資所有共100,375元，此有宜蘭縣政府地方稅務局100年度綜 合所得稅各類所得資料清單1份在卷可稽（見本院卷第17頁 ），聲請人就此部分所得亦未載入上開財產狀況說明書，顯 見上開財產狀況說明書之記載多所不實。再參以證人黃榮老 於102年5月2日本院調查時證述：伊與李文楨合作研發LED照 明燈泡殼，伊係自1年前開始僱用聲請人迄今，每月薪資1萬 元，雇主證明記載每月薪資2萬元，係指伊與李文楨合起來 給付聲請人2萬元等語（見本院卷第112頁）；佐以證人李文 楨於102年5月2日本院調查時證述：伊係自1年前開始僱用聲 請人迄今，每月薪資1萬元，之後伊與黃榮老合作研發LED燈 泡，即由兩人各自給付聲請人薪資1萬元，伊於99年7月至99 年10月間並未僱用聲請人，此段期間伊多次匯款共計138,30 0元予聲請人，係因聲請人向伊借款等語（見本院卷第115頁 至第116頁），是由證人黃榮老、李文楨上開證詞，可知聲 請人於101年初原僅受僱於李文楨，每月薪資1萬元，後因黃 榮老與李文楨合作研發上開產品，始另由黃榮老每月再給付 聲請人薪資1萬元，則聲請人原薪資應僅1萬元，嗣增加為2 萬元，此亦核與聲請人前述其薪資均為3萬元乙節不符，況 聲請人於102年5月2日上開證人證述後始改稱：黃榮老原給 付伊薪資2萬元，嗣因沒有錢始給付伊薪資1萬元，另1萬元 則係伊向黃榮老所借等語（見本院卷第117頁），就其薪資 收入狀況前後更異其詞，益見聲請人所述非屬實在，遑論聲 請人前述李文楨於99年7月至99年10月間曾給付其薪資共138 ,300元乙節，亦核與證人李文楨所述該款項係屬借款迥然不 同，足認聲請人前開財產狀況說明書之記載及其陳述均有不 實之情事，故聲請人既經本院通知，到場而有不為真實陳述 之情事，其顯然未能本於誠實信用而為債務清理程序，依首 揭法條規定及說明，自應駁回其更生之聲請。 四、綜上所述，聲請人對於其收入狀況為不實說明，是聲請人聲 請更生，顯然違背消債條例第46條第3款之情形，依前揭說 明，自應駁回其更生之聲請。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 蘇錦秀 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 書記官 陳靜宜