裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第112號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　曾培雯律師 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　黃豪志律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國102年5月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾壹萬貳仟元，及自民國一Ｏ二年 五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣參佰捌拾壹萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按除家事事件法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件 亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進 行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程 序進行之行為，效力不受影響，家事事件法第197條第1項、 第2項分別定有明文。本件原告依兩造簽訂之離婚協議書請 求被告履行協議給付子女扶養費及教育費，乃夫妻間依契約 關係請求之給付訴訟，係屬家事訴訟事件，本院原依民事訴 訟程序進行，嗣於民國101年6月1日因家事事件法生效施行 ，依前揭說明仍應由本院依家事訴訟程序終結，核先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣 （下同）396萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於102年5月7日言詞 辯論期日，更正其聲明為請求被告給付381萬2,000元及自10 2年5月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷㈡第45、49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠ 兩造本為夫妻，於民國99年10月11日協議離婚，雙方並約定 兩造未成年子女陳Ｏ鈞（真實姓名年籍詳卷）之權利義務行 使與負擔由原告單獨任之，被告則應依離婚協議書內容給付 陳Ｏ鈞之生活教育費用，並分為兩階段給付，第1階段為陳 Ｏ鈞2歲至3歲期間，被告應1次給付陳Ｏ鈞1年期間之扶養費 用即24萬元予原告，第2階段為自陳Ｏ鈞3歲即100年10月起 至陳Ｏ鈞成年為止，按月給付2萬元予原告，如1期未付視為 全部到期。被告於第1階段之扶養費用已遵守約定履行，然 就第2階段扶養費部分，則自100年12月起置系爭子女扶養費 協議於不顧，開始無故拖延，嗣並於101年3月起片面將給付 款項減為每月1萬2,000元，迭經原告催告仍置之不理。依系 爭離婚協議書之約定，其後之扶養費用381萬2,000元，即視 為全部到期，被告應1次給付原告上開款項。 ㈡ 被告雖稱係受原告詐騙，始願負擔每月2萬元之扶養費，及 請求依情事變更原則減少給付云云，然：⑴被告當時急於離 婚，根本未給予原告商議之機會，且97、98年間兩造仍是夫 妻，原告之所得稅亦係被告代報，而原告98年間除薪資外， 另有受領其任職之台達電子股份有限公司發放之股票分紅， 99年後台達電子工業股份有限公司改採現金分紅，不再發放 股票，因此，原告98年之年收入尚須加計股票價值，此事被 告亦明知，其竟蓄意捏造事實，抗辯兩造為系爭子女扶養費 協議時不清楚原告之收入，受原告詐欺而為給付扶養費之意 思表示，所辯實屬無稽。⑵被告於兩造為離婚協議時，已離 開先前年薪90萬元之工作，正在轉換工作，其毫無收入，仍 認為可以負擔前述扶養費，顯已評估過自己償債之能力，其 所謂薪資不如預期云云，並非簽約時雙方無法預料之情況。 另被告於100年6月間尚有餘力購入位於宜蘭市○○路8樓之5 號房地，顯然非其所謂資力不足。⑶被告強調原告薪資收入 高於被告，但電子產業員工薪資收入除每月固定薪資外，尚 有年終獎金及分紅，被告所提出之系微股份有限公司之扣繳 憑單年薪僅54萬元，係因被告於99年12月底進入該公司工作 ，而該公司在100年2月間發放年終紅利時，係依員工99年之 工作表現，因被告於該公司僅任職不到1個月，故100年的薪 資收入少了獎金及分紅，年所得才僅54萬餘元，該扣繳憑單 並無法實際顯現被告之薪資收入。而原告名下並無不動產， 每月薪資約4萬5,000元，原告身為單親媽媽，為了給家人更 好的生活在工作上認真表現，所付出的努力反映在薪資上， 被告卻執此為由欲減輕其責任，實令原告無言以對。⑷綜上 所述，被告所謂薪資較低、需扶養另名子女等，均屬被告所 得控制之情事，非屬「因不可歸責於當事人之事由，致發生 非當初所得預料之劇變」，且未使被告受不可預見之損失， 更無顯失公平之情，核被告所辯與民法第227條之2第1項之 規定不符，其請求依情事變更原則減少應為之給付，尚非有 據。 ㈢ 為此依兩造間契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決：㈠ 被告應給付原告381萬2,000元，及自最後言詞辯論期日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請求准為假執行之宣告。 二、被告則答辯以： ㈠ 兩造離婚前，被告本在大陸天津地區工作，年薪90萬元，99 年4月工作結束返台，並未立即謀職，而係積極取得國際專 案管理師（PMP）認證，及自99年7月起，參加財團法人資訊 工業策進會（下簡稱資策會）舉辦之「嵌入式系統程式語言 」進修課程，於兩造協議離婚時，上開進修課程已近尾聲。 又兩造於離婚前早已形同陌路，至99年9、10月兩造為離婚 協議時，原告表示其98年度收入僅約60餘萬元，恐難承擔子 女扶養費用，復惡意隱瞞其99年度每月薪資或收入已達年收 入百萬之情事，而被告因自思先前工作所得年薪達90萬元， 且另取得PMP認證，並即將完成進修課程，日後工作應能維 持原有水準，故兩造為離婚協議時，係以原告年收入60萬元 、被告年收入90萬元為商議基礎，被告遲至鈞院調閱原告99 年度財產所得資料，始知悉原告實際收入。本件實係原告於 兩造商議子女扶養費時，惡意隱瞞其真實收入，致被告陷於 錯誤而同意負擔每月2萬元之子女扶養費，爰撤銷受詐欺所 為之意思表示。 ㈡ 被告於進修課程結束後，因久未在臺灣工作，發覺工作機會 有限，且薪資報酬竟不如預期，被告自99年12月底任職於系 微股份有限公司，全年度薪資僅約54萬元，自101年3日起任 職於天翔系統整合股份有限公司，月薪為4萬4,000元，於10 1年7月間短暫任職於固昌通訊股份有限公司，月薪4萬6,000 元，自101年7月31日起任職於南京資訊股份有限公司，月薪 5萬3,000元，與被告離婚前之年薪相較，均減少約百分40。 景氣不佳及工作難尋等客觀情況，實非被告簽署離婚協議書 時所能預料。又被告與現任配偶丙○○之子女甫於000年00 月00日出生，被告對之亦有法定扶養義務，如依原約定按月 給付2萬元之扶養費，或雖減少每月應給付數額，卻仍須1次 給付陳Ｏ鈞至成年為止之扶養費，於被告經濟情況已大不如 前之情況下，將使被告生活更陷窘迫，對被告誠有失公平。 又目前原告收入為被告收入之2倍，原告亦從未提出陳Ｏ鈞 究竟每月各需必要生活費用若干，倘以較合理基準即行政院 主計處公布之99年度每人每月消費支出約1萬8,008元觀之， 被告目前每月給付陳Ｏ鈞之扶養費1萬2,000元，已逾前揭消 費基準之2分之1。依上觀之，兩造與陳Ｏ鈞之生活現況，既 與簽立協議書當時之情形有異，為此請求鈞院依民法第227 條之2第1項情事變更原則之規定，酌減被告每月扶養費之給 付金額為每月1萬2,000元，並變更「如1期未履行即視為全 部到期」之法律效果。 ㈢ 就原告質疑被告另有餘裕購買宜蘭市○○路8樓之5房地部分 ，被告係處分桃園縣桃園市○○段290建號房屋及其坐落土 地，取得約200萬元資金返回宜蘭縣，與現任配偶丙○○組 成新家庭，並購買宜蘭市○○路○號之5房地，其目的僅為居 住，並非投資獲利之情形。且被告購買該房地之大部分頭期 款及其後貸款，均係由被告配偶丙○○繳納，原告主張被告 拒絕給付子女扶養費，卻有餘力購入不動產，顯有誤會。被 告因房地對價多由配偶丙○○支應，自忖日後亦無法支付房 貸，故將房地所有權移轉予配偶丙○○，並由配偶丙○○負 責繳納後續房貸，謹併陳明。 ㈣ 為此聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張兩造本為夫妻，育有1名未成年子女即陳Ｏ鈞，及 兩造於99年10月11日協議離婚並簽立離婚協議書，約明陳Ｏ 鈞之權利義務行使與負擔由原告單獨任之，被告則依2階段 給付陳Ｏ鈞之扶養費用，第1階段係1次給付陳Ｏ鈞2歲至3歲 期間之扶養費用即24萬元予原告，第2階段係自陳Ｏ鈞3歲即 100年10月起至其成年為止，按月給付2萬元予原告，如1期 未付視為全部到期。被告於第1階段之扶養費用已依約履行 ，第2階段部分則自101年3月起每月僅給付1萬2,000元等情 ，乃據原告提出離婚協議書、戶籍謄本、存摺影本等件為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應依 系爭子女扶養費協議，1次給付陳Ｏ鈞扶養費381萬2,000元 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠ 兩造對於99年10月11日簽訂系爭離婚協議書，並約定被告除 1次給付陳Ｏ鈞2歲至3歲期間之扶養費用即24萬元外，另應 自陳Ｏ鈞3歲起至成年為止，按月給付2萬元予原告，如1期 未付視為全部到期等情，均不爭執，且有離婚協議書存卷可 參。被告雖抗辯其承諾給付前揭子女扶養費數額，乃因原告 惡意隱瞞其真實收入，陷於錯誤所為之意思表示，並主張撤 銷該受詐欺所為之意思表示云云。然查，被告前揭主張，無 非以原告於協議子女扶養費時，稱其98年度年收入60餘萬元 ，而隱瞞其99年度實際收入達上百萬元等情為其論據，並舉 原告於99年7月4日之電子郵件記載「我現在的工作危機重重 ，主管同事都不再像從前已樣值得信任」（見本院卷㈡第23 頁）、兩造往返之電子郵件內容（見本院卷㈡第24至27頁） 、兩造98年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統試算表（見 本院卷㈠第156至158頁）、原告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表為據。然查，依被告所舉原告99年7月4日電子郵件 ，其除記載「我現在的工作危機重重，主管同事都不再像從 前一樣值得信任」等語外，並無其他關於工作情形之陳述， 且前開文句之後乃係「投入更多的時間還有精力是必要的， 你寄來的協議書我還沒有時間細看，也沒有時間去找律師諮 詢，請你體諒」等語（見本院卷㈡第23頁），依該電子郵件 上下文義以觀，應係原告說明其當時未能仔細研究協議書內 容或尋求諮詢之理由，而非在說明原告之薪資。況依被告所 舉兩造間因協商子女扶養費所為電子郵件往返之內容以觀（ 見本院卷㈡第24至27頁），亦無任何字句提及兩造有基於彼 此薪資收入而為商議之內容，且被告既稱兩造於離婚前早已 形同陌路，並稱原告自承兩造自99年4月6日後即未再聯繫（ 見本院卷㈠第184頁），對其所指「原告表示98年度收入僅 60餘萬元，恐難承擔子女扶養費用、惡意隱瞞99年度薪資收 入」等之兩造商議情形，復未能提出事證以實其說，則被告 以協議當時受原告之詐欺、約以兩造間薪資情況作為子女扶 養費基礎等情，執此主張受原告詐欺而為同意給付系爭扶養 費數額之意思表示云云，自嫌無據。況原告稱其任職之台達 電子工業股份有限公司於98年度為員工股票分紅，99年度改 採現金分紅，不再發放股票，因此，原告98年之年收入尚須 加計股票價值，此事被告亦明知等情，亦為被告所不爭，且 有被告所提出之前揭綜合所得稅申報試算表，及原告98、99 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，益徵被告抗辯 受原告詐欺而為意思表示等節不足採信，被告主張撤銷所謂 受詐欺之意思表示，自屬無據。從而，前揭子女扶養費協議 既屬兩造合法締結之契約，兩造均應受其拘束，並應依約履 行。從而原告依系爭子女扶養費協議，請求被告依約履行給 付陳Ｏ鈞扶養費之義務，即無不合。 ㈡ 被告雖請求依情事變更原則，酌減扶養費為每月1萬2,000元 ，及變更系爭扶養費協議關於1次不履行視為全部到期之法 律效果，然查： ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項固定有明文。該條所規 定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可 預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間 之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或 環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致 發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯 失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減 給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之 劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以 判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判意旨參照）。 ⒉被告對其自101年3月起，未依約給付陳Ｏ鈞之扶養費等情， 並不爭執，惟以其離婚後經濟狀況丕變及另有未成年子女需 扶養為由，請求依前揭規定，酌減其應給付之金額並變更「 1期未履行視為全部到期」之法律效果。經查： ⑴被告雖主張其離婚前在大陸地區工作，任職於綠興科技股份 有限公司，年薪達90萬元，且另取得PMP認證，並即將完成 資策會進修課程，其為系爭子女扶養費協議時，日忖日後工 作能維持原有收入水準，然離婚後工作收入較先前收入減少 ，並非出於被告之預期云云。然查，被告於97年12月前往大 陸天津地區工作，於99年4月離職返台後，自99年7月起參加 資策會進修課程，於離婚後之99年12月底始開始工作等情， 乃為被告所自承，此部分為原告所不爭執，可資認定，則自 客觀而言，被告為系爭子女扶養費協議時，並無工作收入， 反於離婚後獲有薪資，已難認有被告所謂締約後經濟情況變 差之情事。被告亦陳稱：伊於99年4月離開大陸地區之工作 後，在99年7月參加資策會進修課程之前，曾與其先前任職 之台達電子工業股份有限公司同事、長官聯絡，獲台達電子 工業股份有限公司同意任職，月薪與先前相同，為每月4萬 餘元，因伊希望再進修，故未任職；伊亦曾到神達電腦股份 有限公司求職，但神達電腦股份有限公司認為伊較適合回台 達電子股份有限公司任職等語（見本院卷㈡第46、47頁）。 依被告前開所述於99年4月返台後之求職狀況，及台達電子 股份有限公司同意給付之薪資數額，應認被告於99年10月11 日為系爭子女扶養費協議時，對於其在臺灣之工作收入未必 仍達年薪90萬元等情，並非不能預期，至取得證照、參加進 修等，雖增加一己之長，亦不必然能於市場上獲致較高之薪 資。又如前所述，被告於系爭子女扶養費協議前，經台達電 子股份有限公司表示同意給付之薪資數額為每月4萬餘元， 該數額與被告離婚後之工作收入，即系微股份有限公司全年 薪資約54萬元、天翔系統整合股份有限公司月薪4萬4,000元 、固昌通訊股份有限公司月薪4萬6,000元、南京資訊股份有 限公司月薪5萬3,000元相較，亦無顯然差距，自難認被告於 系爭子女扶養費協議後，有何經濟情況難以預料之情形。 ⑵被告雖以其已再婚另有一子，而另有子女扶養費之負擔云云 置辯。惟被告於離婚後再婚而另育有子女，乃係本於其個人 因素，且被告於99年10月11日與原告簽立系爭離婚協議書後 ，於同年月31日與現任配偶結婚，期間僅相隔20日之事實， 乃有離婚協議書及被告戶籍謄本存卷可參（見本院卷㈠第9 至10頁、第12頁），實難想像被告與原告為前揭子女扶養費 協議時並無再婚之計畫。是被告於協議離婚時，對於其後再 婚甚而生育子女等節，並非不可預期，自難認被告再婚後另 育有未成年子女等情，為其締約當時所不能預料。 ⑶綜上所述，被告以情事變更為由所為前揭抗辯，核與民法第 227條之2第1項所規定「契約成立後，情事變更，非當時所 得預料」之要件不合，是其請求將約定給付額酌減為每月1 萬2,000元、變更「1期未履行視為全部到期」之法律效果云 云，均非可採。 ㈢ 被告於102年5月7日最後言詞辯論期日，雖提出民事辯論意 旨狀，主張⑴被告目前業已再婚，就被告之新家庭而論，亦 有房屋貸款之壓力，非兩造協議當時所得預料；⑵被告雖自 101年3月0日起每月僅給付子女扶養費1萬2,000元，但僅係 給付數額縮減，並非完全未付，並非違約，故並不該當「1 期未付」得視為全部到期之要件；及⑶應類推適用民法第38 9條關於分期款買賣之規定，被告未給付之數額已達全部數 額5分之1以上者，原告方可主張1次給付等語（見本院卷㈡ 第45頁、第54頁、第56至57頁）。惟按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。本 件原告於101年4月6日起訴後，曾經本院協同兩造整理並確 認爭點，並進行數次言詞辯論，被告遲至原告提起訴訟1年 後之102年5月7日，始提出前揭主張，顯係因被告之重大過 失，逾時提出攻擊方法，有礙訴訟之終結，爰依上開規定， 不准其提出，併此敘明。 ㈣ 綜上所述，被告未依系爭子女扶養費之協議為給付，依離婚 協議書第5條第2點約定，其餘未給付之扶養費，即視為全部 到期。又本件原告主張被告尚未給付之扶養費合計為381萬2 ,000元之事實，乃為被告所不爭執（見本院卷㈡第48頁）， 可資認定，是原告依前揭協議內容，請求被告1次給付上開 數額之扶養費，即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭子女扶養費協議契約之法律關係，請 求被告給付381萬2,000元，及自最後言詞辯論期日即102年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原告雖陳明願供擔保請求准為假 執行之宣告，然本件係命履行扶養義務之判決，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第2款規定，應依職 權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣 告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 書記官 林怡君