裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　101年度訴字第3號 原　　　告　志遠營造工程股份有限公司 法定代理人　林錦文 訴訟代理人　簡坤山律師 被　　　告　陳鴻熙 被　　　告　陳鴻煤 被　　　告　吳彩鳳 上二人共同 訴訟代理人　林正欣律師 當事人間鄰地使用權事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應容許原告在其坐落宜蘭縣宜蘭市○○○○段擺厘小段十二 之一地號土地如附圖編號Ａ所示面積一百一十點一五平方公尺土 地及同段十一地號土地如附圖編號Ｂ所示面積二十八點五三平方 公尺土地上，搭設鷹架共九十日，以施作房屋外牆及圍牆之水泥 粉光等營造工程。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告陳鴻熙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、本件原告起訴主張： ㈠ 坐落宜蘭縣宜蘭市○○○○段擺厘小段12、12之4至12之16 、12之18至12之57、19之11、19之12地號等56筆土地（下簡 稱系爭鄰地）為訴外人彭建信所有，其同意由訴外人磐谷建 設股份有限公司（下簡稱磐谷公司）在前開土地上興建房屋 （下簡稱系爭建案房屋），而原告則為上開建案工程之承造 人。上開建案房屋已將近興建完成，有必要使用被告所有同 段11地號及12之1地號土地（下簡稱被告土地）如附圖編號A 、B所示約1公尺寬之區塊，以搭設鷹架，施作外牆及圍牆之 水泥粉光等營造工程。惟被告則欲將其土地出售予磐谷公司 ，因未能成交，被告即以此作為杯葛，導致原告多次與被告 協議使用被告土地，均為被告所拒，原告因此無法搭設鷹架 以施作建物外牆及圍牆之營造工程。 ㈡ 又系爭建案房屋外牆與被告土地之界址間距大約為10至30公 分不等，即每戶陽台突出部分由界址退縮10公分左右，每戶 建物外牆則由界址退縮20至30公分左右，由於每戶均有外突 陽台，而鷹架不可能蜿蜒搭設，故需沿界址平行搭設。而鷹 架至少需80公分寬始符合勞工安全之要求，泥工施工時亦需 有20公分寬始能施作（即鷹架距離牆壁之空間），故合計至 少需1公尺寬之施工距離。又勞工搭建鷹架時，尚需有一定 之空間以供迴旋，惟原告為避免增加使用被告之土地，已將 房屋基地退縮建造之空間（約10至30公分），均已列入使用 空間計算。若原告使用被告土地之寬度不足1公尺，將會造 成原告搭設鷹架之困難及不符勞工安全之情形發生。職是， 應以界址線向外平移1公尺寬度作為使用範圍，即使用被告 土地如附圖編號A、B所示範圍，始為允當。 ㈢ 本件起造人磐谷公司經系爭鄰地所有權人彭建信同意興建系 爭建案房屋，原告向起造人磐谷公司承包本件建案工程而為 承造人，乃係實際於系爭鄰地施作建築工程之人，自屬鄰地 使用權人，又被告土地現作耕地使用，而依原告工期，使用 被告土地期間僅須2月，加計收工恢復原狀之期間不超過90 日，當不致影響被告使用土地，造成被告損害之發生。為此 ，爰依民法第800條之1規定準用同法第792條規定，聲明求 為判決：⑴被告應容許原告使用被告系爭土地如附圖編號A 所示面積110.15平方公尺土地，及同地段11地號如附圖編號 B所示面積28.53平方公尺土地，架設鷹架以供房屋外牆及圍 牆之水泥粉光等營造行為，期間90日。⑵原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。 二、被告陳鴻熙經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書面 為陳述。被告陳鴻煤、吳彩鳳則答辯以：⑴鄰地使用權本係 對相鄰土地所有權人之所有權限制之規定，倘因同意鄰地之 使用，造成將來相鄰土地所有權人之所有權有重大損害，應 非鄰地使用權規範之意旨。本件原告於系爭鄰地上將房屋蓋 滿土地，則原告承作之建物完成後，可能造成被告土地日後 興建房屋時，需預留防火巷或退縮建築線，則對被告而言， 自受有相當大之損失，與法條規定意旨不符。⑵原告為施工 搭設鷹架之需要，固然需使用1公尺寬之土地，惟該1公尺寬 度之範圍，應該系爭建案房屋邊緣線起算，而非自界址線起 算，如此方能認損害被告土地範圍為最小。為此聲明求為判 決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請求免為 假執行宣告。 三、本件被告陳鴻熙對於原告之請求未提出言詞或書狀答辯。被 告陳鴻煤、吳彩鳳部分，其等對於原告為系爭鄰地上建案房 屋之承造人，為施作系爭建案房屋外牆及圍牆工程，確有使 用被告土地之必要，且因搭設鷹架所需使用範圍為1公尺寬 度、所需期間為90日以內等情，皆不爭執，惟對於原告主張 被告應容忍原告使用如附圖編號A、B範圍之土地乙節，則予 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥在於：⑴被告所執原告 使用被告土地將造成被告需預留防火巷或退縮建築線之抗辯 ，是否有據？⑵原告得使用被告土地之範圍認定為何？ 四、本院得心證之理由： ㈠ 按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條有 所明文。又上開規定，於地上權人、地役權人、典權人、承 租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，則為 同法第800條之1規定所明定。經查，系爭鄰地與被告土地相 鄰，而原告為系爭鄰地上建案房屋之營造者，有施作系爭建 案房屋之外牆及圍牆之水泥粉光等營造工程之必要，且因此 必須搭設鷹架等情，乃據原告提出地籍圖謄本、宜蘭縣政府 建造執照、系爭建案房屋現況照片為據，並經本院至現場勘 驗明確，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第53至56頁 、第59至65頁），且為被告所不爭執，可資認定。則依前揭 規定，原告基於鄰地建築物利用人之地位，於其營造建築物 有必要使用被告土地之情形，自得請求被告容許使用被告土 地。 ㈡ 查原告主張系爭建案房屋外圍搭設鷹架，其鷹架本身至少需 80公分寬始符合勞工安全之要求，而鷹架距離牆壁之空間亦 需有20公分寬始能施作，故搭設鷹架合計至少需1公尺寬之 施工距離等情，乃為被告所不爭執，應堪信屬真實。又查， 系爭建案房屋之建築邊緣線與被告土地界址線之距離甚近， 且大致呈平行，惟因系爭建案房屋外圍設有窗戶、陽台及造 型設計，外牆並非完全為平面，故系爭建案房屋邊緣之各點 與界址線之距離並非一致，建案房屋外緣與界址線之距離多 在10公分至30公分之間，此有上揭現場照片可稽，且經本院 囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所實施測量明確，有該地政事務所 101年3月22日宜地貳字第1010002871號函附101年3月7日土 地複丈成果圖存卷可稽（見本院卷第67至68頁）。是以原告 施作系爭建物外牆及圍牆水泥粉光等營造工程，需搭設工程 寬度1公尺以上之鷹架，惟建築邊緣線與界址線之距離則不 足上開寬度，則原告為施工搭設鷹架之必要，即需使用到被 告土地，應足認定。揆諸上揭法條規定，並貫徹民法創設鄰 地使用權之目的，原告請求被告提供土地供原告搭設鷹架以 完成外牆、圍牆水泥粉光等營造工程，即屬有據。 ㈢ 又民法為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟 之公益，而創設鄰地使用權，然鄰地所有人或其他使用權人 依上開規定請求土地所有人容許其使用土地之同時，亦限制 土地所有人本於所有權對於土地之自由使用，自不得任令鄰 地所有人或使用權人無限期或無範圍使用該土地，造成土地 所有人之無謂損害。故使用被告土地之範圍之期間，應於必 要之範圍為限。經查： ⑴ 兩造間對於寬度1公尺之鷹架搭設範圍，究應以系爭建案房 屋邊緣線起算，或以界址線起算，乃有爭執。本院審諸系爭 建案房屋之邊緣線各點與界址線之距離多數在10公分至30公 分之間，惟亦有距離不及1公分、4 公分、6公分、7公分之 情況，有前揭宜蘭地政事務所101年3月7日複丈成果圖可稽 。參以系爭建案房屋之外牆並非完全為平面，鷹架之搭設實 無法順沿外牆凹凸不平之邊緣線而蜿蜒搭建。況鷹架之搭設 ，尚需有一定之空間以供迴旋，而原告主張已將系爭建案房 屋基地退縮建造之空間均已列入使用空間計算等情，亦為被 告所不爭執。則考量前述搭設鷹架之現實情況以及施工人員 之安全防護必要等情，應認原告主張以界址線向外平移1公 尺寬度作為使用範圍，乃屬必要之範圍。 ⑵ 至於施工期間，原告主張需2個月期間，以搭設鷹架施作工 程，含收工之恢復原狀時間在內，需90日之期間，原告此部 分主張，未據被告陳鴻熙以言詞或書狀表示爭執，被告陳鴻 煤、吳彩鳳對於原告所主張之前揭必要使用期間，亦迭表不 予爭執（見本院卷第38頁、第78頁），應認原告使用如附圖 編號A、B所示被告土地，以90日為適合。 ㈣ 至被告雖於訴訟中抗辯原告興建系爭建案房屋，可能導致被 告日後建築房屋需留設防火巷或退縮建築線云云。然系爭建 案房屋乃經主管建築機關審核後，核准建築，乃有宜蘭縣政 府建造執照在卷可查，足信系爭建案房屋之興建，已符合建 築法及建築技術規則等相關規定。又該建物為防火構造建築 物，外牆部分均為15公分RC牆，符合建築技術規則，且未有 越界建築情形，亦據原告提出宜蘭縣政府100年9月5日府建 管字第1000115526號函文存卷可憑（見本院卷第23頁），尚 難認原告興建系爭建案房屋，於客觀上有侵害被告權利之情 形。而依前所述，原告為鄰地建築物利用人，且其營造建築 物確有必要使用如附圖編號A、B所示被告土地之情形，則被 告依民法第800條之1規定準用同法第792條之規定，即負有 容許原告使用土地之義務。被告以前揭理由拒絕容許原告使 用土地，尚難採憑。 五、綜上所述，原告請求被告應容許原告在被告土地如附圖編號 A、B所示土地上，搭設鷹架共90日，以施作房屋外牆及圍牆 之水泥粉光等營造工程，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳 明願供擔保聲請准、免為假執行之宣告，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額併准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 書記官 吳文雄