裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第55號 原　　　告　方靜惠 訴訟代理人　郭美春律師 　　　　　　蔡瑜軒律師 被　　　告　黃宥瑄 訴訟代理人　林志嵩律師 上列當事人間給付借款事件，本院於民國101年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零一年三月二十 五日起至清償日止按週年利率百分之十三計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告主張：原告之兄方志忠與被告之妹黃淑玲為夫妻， 兩造關係一向友好、時常聯繫。被告前於民國100年3月7日 以電話方式與原告聯絡，表示翌日急需借款新臺幣（下同） 90萬元供作支付購買房屋價金尾款之用，而原告基於以往98 、99年間被告先前向原告借款後均依誠信還款之紀錄，並同 情被告聲稱因其配偶林靖騰肇事撞傷人後需支出高額賠償金 ，致無力支付房屋價金尾款等情，乃於電話中同意借款90萬 元整。雙方並約定於隔日即100年3月8日，待原告籌措90 萬 元款項後，攜至臺灣土地銀行羅東分行交付被告，使其在該 行辦理匯款予房屋賣方即春成建設有限公司，被告並主動提 出願意每月支付1萬元利息及承諾願於半年後即100年9月間 歸還該筆款項。嗣於100年3月8日，原告乃先行至玉山銀行 羅東分行提領現金30萬元、至臺灣銀行羅東分行提領現金50 萬元後，連同將家中存放之10萬元應急現金，共90萬元，依 約與被告協同至臺灣土地銀行羅東分行，匯款予賣方春成建 設有限公司或關係人。惟因原告礙於情面及信任，故未要求 被告簽立借據或借款憑證，並聽信被告說詞，認90萬元乃作 為繳交房屋尾款之用，並未於被告填寫匯款單時在其側親見 ，以致原告不知被告以何人名義、實際匯款金額為何。被告 自100年3月中旬以後，仍依兩造約定每月支付利息1萬元予 原告，持續至同年10月間。然被告於100年9月原約定清償期 限屆至後仍無力清償本金，因此於口頭上央求原告延緩還款 期限，原告基於情份乃予以寬延至100年12月底。詎至100年 10月間，方志忠、黃淑玲夫妻離婚後，被告態度丕變，並多 次藉口因其妹黃淑玲與原告之兄方志忠已離婚，故不願意償 還本金及利息，此後原告多次以電話方式向被告及其丈夫催 討，均遭對方態度強硬拒絕理會，原告只得提起訴訟以捍衛 自身權利。為此基於消費借貸之法律關係提起本訴，聲明求 為判決：㈠被告應給付原告90萬元，及自100年11月1日起至 清償日止，按年息百分之13計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則答辯以：方志忠、黃淑玲尚未離婚時，方志忠夫婦在 臺北開烤肉店。100年9月間某日，兩造及訴外人黃絜瑩至方 志忠夫婦開設之烤肉店談投資事宜，本談及各出資90萬元為 合夥基金，共同在羅東夜市經營卜肉店，惟之後黃淑玲與方 志忠因激烈爭吵而離婚，雙方原定計劃已全盤生變，就被告 立場，自無再交付90萬元合夥資金予原告之可能，詎原告竟 反指被告向伊借款90萬元，實與事實不符。至被告間前於98 年、99年間向原告借款，均支付支票作為憑證，且付息、還 款均以銀行匯款或自動櫃員機轉帳方式為之，原告主張以現 金交付90萬元予被告及被告以現金支付利息云云，實與事實 不符。被告否認向原告借款系爭90萬元，應由原告就兩造問 有借款之合意及交付款項之事實負舉證責任。為此聲明求為 判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請求免 為假執行之宣告。 三、本件原告主張於100年3月8日自玉山銀行羅東分行、臺灣銀 行羅東分行分別提領30萬元、50萬元，及同日與被告約於臺 灣土地銀行羅東分行見面，被告並於同日匯款房屋買賣價金 尾款予訴外人春成建設有限公司（受款人張英絨）之事實， 為被告所不爭，並據原告提出存摺影本為證，可資認定。經 本院協同兩造確認爭點結果，兩造之爭點厥在於被告是否向 原告借款系爭90萬元。 四、經查： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第 474條所明定。本件原告主張兩造間有本金90萬元之消費借 貸契約存在，為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告就兩 造間有消費借貸之意思合致，負舉證之責。 ㈡ 經本院依原告聲請，向玉山銀行羅東分行及臺灣銀行羅東分 行查詢原告於100年3月8日自上開金融機構提領現金時間， 及向春成建設有限公司、臺灣土地銀行羅東分行查詢被告存 款內容之結果，原告係於100年3月8日上午10時5分至玉山銀 行羅東分行提領現金30萬元、同日上午10時21分至臺灣銀行 羅東分行提領現金50萬元；被告則於同日上午10時58分於臺 灣土地銀行羅東分行存款50萬元存入戶名張英絨帳戶，此分 別有臺灣銀行羅東分行101年5月14日羅東營密字第00000000 000號函及所附存款存摺歷史交易批次查詢紀錄、玉山銀行 羅東分行101年5月15日玉山羅東字第0000000000號函及所附 取款憑條、春成建設有限公司提供之支票影本及存款憑條、 臺灣土地銀行羅東分行101年6月12日羅存字第0000000000號 函及所附存款憑條、101年8月16日羅存字第0000000000號函 及所附客戶歷史交易明細查詢可佐（見本院卷第90至95頁、 第116至117頁、第141至142頁、第157至158 頁）。依前揭 存、提款資料，足知原告提領現金時間為100 年3月8日10時 5分、10時21分，被告存款時間則為同日10時58分，再參諸 臺灣銀行羅東分行、玉山銀行羅東分行及臺灣土地銀行羅東 分行均位於宜蘭縣○○鎮○○路上，距離相近，以及一般至 等候銀行辦理事務之等待期間，足徵原告主張係基於交付被 告現金之目的而領款等情，應屬實在。 ㈢ 原告主張被告向其借款90萬元，及約定利息每月1萬元等情 ，乃據證人林姿伶到庭結證：伊是原告住處大樓之管理委員 會計兼警衛，原告是住戶，所以伊認識原告，伊在100年3、 4月間開始到8月份，幾乎每個月都看到被告到原告住處大樓 拿錢給原告，並在大樓前面的騎樓當場點錢，每次都拿1萬 元。伊詢問原告，原告稱被告為原告嫂嫂的姐姐，大概看被 告拿2次錢以後，伊很好奇為何拿那麼多錢，所以詢問原告 ，原告說是利息，伊問為何利息這麼多，原告說是借90萬元 等語（見本院卷第97至100頁），及證人即原告之父方博文 證稱：100年3月份原告借被告之前，曾問伊適不適合借錢給 被告，伊說被告曾借過2次錢，還錢都很清楚，又是親戚， 應該可以借，後來原告有跟伊說借90萬元給被告，利息是1 萬元；方志忠夫妻離婚後，被告打電話跟伊說離婚都是原告 造成的，她要挺她妹妹到底，不願還90萬元等語（見本院卷 第71至72頁），均核與原告主張借款之事實相符，並有原告 提出原告住處大樓警衛室及前方騎樓照片為證（見本院卷第 111至112頁）。雖證人方博文為原告之父，與原告有至親關 係，然證人林姿伶與原告僅為大樓住戶及警衛之關係，並無 特別親誼，尚無為偏袒原告而甘冒偽證刑責作虛偽證詞之必 要，證人林姿伶、方博文之證詞互核一致，其等證言並非全 無足信。 ㈣ 被告固陳稱：伊住臺北，在100年3月8日伊從臺北當日往返 宜蘭，是為了匯款給建設公司，並向建設公司老闆娘拿新房 子鑰匙，及幫方志忠買豆干皮。至於會跟原告約在銀行，是 因為伊不知道賣豆干皮的地點，原告說賣豆干皮的地點就在 銀行附近，故直接約在銀行見面，由原告帶伊到賣豆乾皮的 地點等語（見本卷第73至74頁）。惟原告於與被告會面前甫 提款現金80萬元等情，乃如前述，則倘原告僅為告知豆乾皮 地點，為避免鉅額現金逸失，當不致先領取現金，再與被告 會面陪同被告購買豆乾皮，被告前揭關於兩造會面經過之陳 述，實難認與常情相符。 ㈤ 至被告雖抗辯前於98、99年間向原告借款，其付息、還款均 以銀行匯款或自動櫃員機轉帳方式為之，並舉原告之臺灣銀 行存摺影本為據，且為原告所不爭，可資認定。惟被告於98 、99年間之借款，清償完畢日期分別為99年1月20日、99年 11月30日等情，亦為兩造所不爭執，除有原告之臺灣銀行存 摺影本可參外，並有被告提出之附表在卷可佐（見本院卷第 34至35頁、第175頁）。惟證人林姿伶證稱見到被告與原告 於原告住處大樓交款等情，尚難認屬虛偽，已如前述，倘兩 造除前開98、99年間之2次借款外並無其他金錢往來，被告 應無於100年3月至8月期間至原告住處大樓交款予原告之必 要。且徵諸常情，還款方式因借貸雙方之考量，因時因地可 能有所不同，被告以先前之還款均以匯款方式資為主張，亦 難採憑。 ㈥ 綜前所述，原告就系爭90萬元之借款，雖未能提出交付金錢 及借貸合意之直接證明文件，惟依前揭事證，及兩造當日於 金融機構存、提款情況等間接事實，應足認原告於當日確有 借款90萬元予被告之事實。 ㈦ 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項 定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民 法第478條所明定。查原告雖主張前揭借款債權之清償期原 為100年9月間，再延至100年12月底，惟原告就兩造約定前 揭清償期乙節並未提出舉證，被告否認有消費借貸契約存在 ，原告亦未就其催告被告返還借款之事實提出證明，是原告 主張應自100年11月1日起計算遲延利息，於法尚有未合。依 前開規定，應以起訴狀繕本之送達為催告，且自起訴狀繕本 送達1個月之翌日起計算遲延利息，方屬有據。另就兩造間 約定利息部分，原告主張被告按月給付1萬元利息等情，核 與證人林姿伶、方博文前揭證詞相符，可資採信。依前揭利 息換算之週年利率為13.33%（1x12/90x 100%=13.33%，小數 點2位以下四捨五入），亦低於一般民間借貸利率，乃合於 一般親友間借貸常情，原告主張依週年利率百分之13計算遲 延利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自起訴狀送達1個月之翌日即101年3月25日起至清償 日止，按週年利率百分之13計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另兩造均陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴 部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 10 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 1 月 10 日 書記官 林怡君