臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度重訴字第39號
原 告 鐘美娥
鐘錦雲
洪惠德
鐘進勝
鐘素卿
駱鐘素珍
鐘素華
鐘紹鈞
鐘秀霞
上九人共同
訴訟
代理人 張致祥
律師
複代理人 曾酩文律師
被 告 林通義
參 加 人 東之順股份有限公司
樓之9
法定代理人 林通義
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於民國101年10月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地及同段七十二
地號土地准予合併分割如附圖方案㈡所示：編號Ｄ部分面積共一
千零六十點二七平方公尺由原告依附表二所示比例共有，編號Ｃ
部分面積共六百五十五點二二平方公尺歸被告取得。
訴訟費用由兩造
按附表三所示比例負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得於
訴訟繫屬中，將
訴訟告知於因自己敗訴而
有法
律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之
第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民
事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。又按共
有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權
。
應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質
人所分得之部分：權利人同意分割，權利人已參加共有
物分割訴訟，權利人經共有人告知訴訟而未參加，為
民法
第824條之1第1項、第2項所明定。
經查，兩造為坐落宜蘭縣
○○鄉○○段○○○號、72地號土地（下合簡稱為
系爭土地）
之共有人，應有部分比例如附表一所示，而被告將其系爭土
地所有權應有部分為訴外人東之順股份有限公司設定最高限
額新臺幣1億7,400萬元之抵押權，本院並依原告之
聲請對東
之順股份有限公司告知訴訟，則東之順股份有限公司依民法
第824條之1第2項規定，就系爭土地之分割，自有法律上之
利害關係，其為輔助被告起見，於本訴訟繫屬中聲請參加訴
訟，
揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示
。茲因系爭土地並無因
法令規定或物之使用目的不能分割或
契約約定有不分割之期限
等情形，兩造又無法
協議分割，
爰
訴請分割系爭土地，且原告受限於財力及個人能力，如採附
圖方案㈠所示方式分割，則原告在分割後，與相鄰之宜蘭縣
○○鄉○○段（下簡稱同段）55、56地號2筆較小塊的土地
，有合併利用之空間，可以得到比較大的發展，為此請求將
兩造共有之系爭土地按方案㈠所示方式分割，聲明求為判決
：㈠系爭土地應合併分割如附圖方案㈠所示，編號Ａ部分由
原告依附表二之比例保持共有，編號Ｂ部分由被告單獨所有
；㈡系爭
土地分割前設定之最高限額抵押權（即字號：宜登
字第014060號）應全部轉載至被告分割後取得之如附圖方案
㈠所示編號Ｂ部分土地。
二、被告則以：系爭土地如不予分割，較易興建建物，可讓系爭
土地發揮更大之經濟效益，希望不要分割。如必須分割土地
，因系爭土地相鄰之同段76地號土地為伊所有，希望合併分
割如附圖方案㈡所示，俾伊能就系爭土地與同段76地號土地
合併開發，地盡其利等語。
三、參加人之陳述均同被告所述，並表示：同意於分割後，將參
加人之抵押權轉載於被告分割後取得之土地等語。
四、得
心證之理由：
㈠ 按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各
共有人之分配；共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外
，共有人得請求合併分割，共有人部分相同之相鄰數不動產
，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分
過半數共有人之同意，得
適用前項規定，請求合併分割，民
法第824條第1項、第2項第1款、第5項、第6項分別定有明文
。
本件原告主張系爭土地均為兩造所共有，並無不能分割之
情形，共有人間亦無不分割之特約，
惟對於分割方法
迄未能
達成協議之事實等情，
業據原告提出土地登記謄本為證，並
為被告所不爭執，
堪信為真實。又原告主張系爭2筆土地相
鄰，共有人部分相同，且原告就系爭2筆土地之應有部分超
過半數，符合法定合併分割之要件等情，亦有土地登記謄本
、地籍圖謄本在卷
可稽，為求發揮土地之最大經濟效益，本
院亦認系爭2筆土地以合併分割為宜，是原告依
前揭規定，
請求合併分割系爭土地，
自無不合，應予准許。
㈡ 查系爭2筆土地均為空地，除雜草及樹木外，別無其他
地上
物，其東南側鄰同段53地號土地之宜蘭縣○○鄉○○路，西
北側與同段76、77、78、79、80地號土地相鄰等情，業據本
院到場
履勘明確，有
勘驗筆錄及現場照片
在卷可稽，並有地
籍圖謄本存卷
可憑。本院審酌系爭土地僅東南側臨路，則採
附圖方案㈠或方案㈡之分割方式，兩造均可分得臨路之土地
而對外通行無礙；而系爭土地相鄰之同段76地號土地為被告
所有，此為兩造所不爭，並有被告提出之農地建地
買賣契約
書
可佐，則倘依方案㈡所示方式分割，被告於分割後取得系
爭土地西南側之土地，可保持與被告所有之同段76地號土地
相鄰之情況，便利被告對於土地之合併利用；至原告雖謂其
希望分得系爭土地西南側之土地，日後或有與同段55、56
地號2筆土地合併開發之機會，而可能有較大的發展等語，
然原告就如何合併開發同段55、56地號土地，並未提出任何
說明，且
徵諸原告於本院審理中
迭稱原告本欲將系爭土地所
有權應有部分以較優價格出售，因被告將其對於系爭土地之
應有部分為參加人設定最高限額抵押權，而造成土地價格減
損，以及原告本欲將系爭土地出售予被告，但兩造就價格無
法取得
合意等情，尚
難認原告確有就系爭土地與相鄰同段55
、56地號土地為合作開發之計畫；且原告陳明願就分割後之
土地仍保持共有，對於原告分割後取得之土地面積達1060.
27平方公尺，
尚非不得單獨就此部分土地為有效利用；此外
，並斟酌原告就分得土地願保持共有之意見，認依附圖方案
㈡所示分割方式，編號Ｄ部分由原告取得並按附表二所示應
有部分比例保持共有、編號Ｃ部分歸由被告取得，為適當之
分割方法，爰判決如主文第1項所示。
㈢ 次按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利
移存於抵押人或出質人所分得之部分，為民法第824條之1第
1項、第2項第2款所明定。本件參加人經本院告知訴訟後，
具狀聲請參加訴訟，並同意其系爭抵押權移存於被告就系爭
土地分割後取得之土地，則依
上開規定，參加人之系爭抵押
權自應移存於抵押人即被告所分得之土地上。又關於抵押權
移存於抵押人所分得部分，
祇要符合前揭規定，應屬法律規
定之法定效果，
無庸當事人為任何聲明，
縱有聲明，法院亦
無庸於判決主文內
諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高
等法院
暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論
參
照），
附此敘明。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，
經審酌後
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第86條第1項
。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 林怡君
附表一：
┌──┬───────┬─────────┬──────────┐
│編號│共有人 │宜蘭縣○○鄉○○段│宜蘭縣○○鄉○○段72│
│ │ │57地號土地所有權應│地號土地所有權應有部│
│ │ │有部分比例 │分比例 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │鐘美娥 │18分之1 │18分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│2 │鐘錦雲 │18分之1 │18分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│3 │洪惠德 │108分之5 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│4 │鐘進勝 │2分之1 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│5 │鐘素卿 │ │18分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│6 │駱鐘素珍 │ │18分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│7 │鐘素華 │ │18分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│8 │鍾紹鈞 │ │6分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│9 │鍾秀霞 │ │6分之1 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤
│10 │林通義 │108分之37 │18分之7 │
└──┴───────┴─────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┐
│編號│原 告 │應有部分比例 │
├──┼───────┼────────┤
│1 │鐘美娥 │106027分之9531 │
├──┼───────┼────────┤
│2 │鐘錦雲 │106027分之9531 │
├──┼───────┼────────┤
│3 │洪惠德 │106027分之1191 │
├──┼───────┼────────┤
│4 │鐘進勝 │106027分之12865 │
├──┼───────┼────────┤
│5 │鐘素卿 │106027分之8101 │
├──┼───────┼────────┤
│6 │駱鐘素珍 │106027分之8101 │
├──┼───────┼────────┤
│7 │鐘素華 │106027分之8101 │
├──┼───────┼────────┤
│8 │鍾紹鈞 │106027分之24303 │
├──┼───────┼────────┤
│9 │鍾秀霞 │106027分之24303 │
└──┴───────┴────────┘
附表三：
┌──┬────┬────────┐
│編號│所有權人│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼────────┤
│1 │鐘美娥 │171549分之9531 │
├──┼────┼────────┤
│2 │鐘錦雲 │171549分之9531 │
├──┼────┼────────┤
│3 │洪惠德 │171549分之1191 │
├──┼────┼────────┤
│4 │鐘進勝 │171549分之12865 │
├──┼────┼────────┤
│5 │鐘素卿 │171549分之8101 │
├──┼────┼────────┤
│6 │駱鐘素珍│171549分之8101 │
├──┼────┼────────┤
│7 │鐘素華 │171549分之8101 │
├──┼────┼────────┤
│8 │鍾紹鈞 │171549分之24303 │
├──┼────┼────────┤
│9 │鍾秀霞 │171549分之24303 │
├──┼────┼────────┤
│10 │林通義 │171549分之65522 │
└──┴────┴────────┘