臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 102年度事聲字第2號
聲 請 人
即
債權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○號
法定
代理人 黃錦瑭 住同上
送達代收人 陳堉書
住臺北市○○區○○○路○○○號2樓
相 對 人
即
債務 人 吳嘉霖 住宜蘭縣○○鎮○○路○○○號
居新北市○○區○○街○○○○○號5樓
送達代收人 吳聲欣
住臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓之4
上列
異議人對於本院
司法事務官民國102年4月18日101年度司執
消債更字第10號認可更生方案之裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，
準用民事
訴訟法之規定，
消費者債務清理條例第15條定有明文。而
當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送
達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁
回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。次按債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產
狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認
可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有
保證人、提供
擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，
亦同。又更生方案無履行可能，法院不得為前項之認可，消
費者債務清理條例第64條第1項、第2項第2款定有明文。
二、
本件異議意旨
略以：債務人每月收入新臺幣（下同）34,054
元，每月必要支出25,054元，
參酌銀行公會試算表每月最低
生活費為18,270元（含2名未成年子女
扶養費8,026元），可
分配餘額為15,784元，然更生方案每月僅清償9,000元，兩
者差異甚鉅，其膳食費、扶養費
顯有過高情事，且債務人子
女居住於宜蘭，應以臺灣省「無房租」支出最低必要生活費
8,026元計算，且債務人還款成數僅19.79%，
難認債務人已
盡力清償，
爰依法聲明異議等語。
三、本件債務人聲請更生，前經本院以民國101年度消債更字第8
號裁定開始
更生程序，而債務人更生程序中自陳其自101年7
月1日起任職於寶利登實業有限公司（下稱寶利登公司），
擔任送貨司機職務，平均每月薪資34,054元，並提出寶利登
公司在職證明書1份、員工薪資表3紙為證（見本院101年度
消債更字第8號卷第256頁、101年度司執消債更字第10號卷
㈠第192頁），及提出每月為1期，共清償72期，合計6年，
每期清償9,000元，總清償金額648,000元，清償成數為無擔
保及無
優先債權總額3,273,896元之19.79%之更生方案，經
本院司法事務官以債務人之每月平均薪資34,054元，扣除每
月其個人必要支出13,900元、2名未成年子女扶養費10,000
元後之餘額，逾5分之4已用於清償，而認其已盡最大努力清
償其債務，又查無消費者債務清理條例第63條、第64第2項
不得認可之消極事由存在，認該更生方案係公允適當且可行
，
予以認可。
四、
經查：
㈠債務人之更生方案應否認可，係以是否公允為斷，而所謂公
允，應審酌
債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力
與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，
非以還款成數
為絕對標準。查本件債務人所提更生方案，清償成數雖僅為
總債權額之19.79%，然債務人任職於寶利登公司平均每月薪
資所得為34,054元，已如前述，且債務人所列於更生方案履
行期間之每月個人必要支出包括個人生活費及其2名未成年
子女之扶養費10,000元，共計25,054元，以行政院主計處公
告之102年度新北市每人每月最低生活費11,832元為計算基
準，債務人本身及其與配偶共同分攤未成年子女之扶養費為
23,664元（計算式：11,832元＋（11,832元×2÷1/2）＝23
,664元），其所列之生活費用僅增加1,390元，
核與該標準
尚屬相當，並無逾越同地區一般人民生活程度之處，且債務
人所列膳食費及必要衣物費6,200元、交通費2,000元、房租
3,000元、水費300元、電費500元、瓦斯費400元、送貨使用
行動電話費1,000元、勞健保費1,154元、2名未成年子女扶
養費10,000元等各項支出，已提出房屋
租賃契約書、統一發
票、購票證明、補習班收費袋、學費繳費收據、國立陽明大
學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、配偶生活費用分擔
明細等件為證（見本院101年度司執消債更字第10號卷㈠第2
93頁至第313頁），
堪認債務人所列均屬基本、必要之開銷
，而無何浪費、奢侈之情形，並以其固定收入扣除個人必要
支出及扶養費之餘額列為本件更生方案每期之履行條件，應
認債務人已為更生方案盡最大之努力，該更生方案應屬公允
、適當、可行，本院司法事務官裁定予以認可，尚無違誤、
不當之處。故
異議人仍以前詞聲明異議稱：本件債務人清償
成數過低，更生方案顯不公允
云云，顯不足採。
㈡又異議人之異議理由固不可採，
惟債務人原任職於寶利登公
司，其已於102年5月16日離職，此有寶利登公司102年9月6
日
陳報狀1份在卷
可稽（見本院102年度事聲字第2號卷第27
頁），而債務人並未主動向本院陳報其工作及每月薪資異動
情事，經本院於102年9月6日電話通知債務人具狀陳報後，
債務人於102年9月10日陳報其自102年8月20日起任職於上詣
建村有限公司擔任司機專員職務，並提出在職證明書1份為
證（見本院102年度事聲字第2號卷第34頁），惟並未陳報其
每月薪資所得若干，且依其所提出之兆豐國際商業銀行中山
分行存摺交易明細，僅顯示其於102年9月5日曾有薪資轉帳1
2,176元，尚無法據此認定債務人目前確實每月收入若干，
而依消費者債務清理條例第63條第1項第8款規定，更生方案
應有履行可能始符合認可要件，且本件更生方案並無保證人
、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，則債務人目前倘
無固定薪資，或其薪資扣除
前揭個人支出及扶養費後已無餘
額，顯無從認定債務人能否確實履行更生方案，故原裁定所
認可之更生方案，仍有再加以調查審認是否具有消費者債務
清理條例第63條第1項第8款所定消極事由之必要，異議人之
異議固無理由，惟原裁定既仍有前揭應予詳加調查審酌之處
，爰廢棄原裁定，並由本院司法事務官依法繼續審究處理。
五、據上論結，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第24
0條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
民事庭法 官 蘇錦秀
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
書記官 陳靜宜