臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 102年度司聲字第105號
聲 請 人 林豐穰
聲 請 人 陳林春（原名林春）
聲 請 人 林豐榮
聲 請 人 林豐源
聲 請 人 林豐盛
相 對 人 陳仁養
相 對 人 陳仁志
相 對 人 中國唯一製衣廠股份有限公司
法定
代理人 吳兆豐
上列聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第三八○號擔保
提存事件聲請人所提存之擔
保即合作金庫松江分行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣壹佰萬
元肆張(存單號碼：J0000000、J0000000、J0000000、J0000000)
、面額新臺幣壹拾萬元壹張(存單號碼：G0000000)，合計新臺幣
肆佰壹拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者及訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權
利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物，民事訴訟法第104條第一項第2款、第3款前段分別
定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之，並為同法第106條所規定。至所謂訴訟終結，在因
假扣
押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益
人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣
押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤
回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能
繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待
供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結
，最高法院87年度臺抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
所有權移轉登記等事件，
聲請人前遵本院80年度全字第115號民事裁定為擔保假處分
，
嗣經多次准許變換擔保物，最後乙次曾提供合作金庫松江
分行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）100萬元4張
(存單號碼：J0000000、J0000000、J0000000、J0000000)、
面額10萬元1張(存單號碼：G0000000)，合計410萬元為擔保
，並以本院96年度存字第380號擔保提存事件提存在案。茲
因聲請人與相對人之
本案訴訟已判決確定，聲請人並已撤回
假處分
強制執行，相對人陳仁養、陳仁志部分，並聲請本院
定相當期間通知行使權利而未行使；相對人中國唯一製衣廠
股份有限公司部分，同意聲請人領回提存之
擔保金，
爰聲請
裁定返還擔保金等語，並提出本院通知相對人行使權利函、
和解筆錄等影本為證。
三、
經查，聲請人據本院80年度全字第115號民事裁定聲請假處
分強制執行，本院並以80年度全執字第94號就相對人所有之
不動產為假處分在案，嗣聲請人與相對人之本案訴訟經本院
以80年度重訴字第2號、臺灣高等法院（下稱高院）82年度
重上字第330號、最高法院84年度
台上字第1852號、高院84
年度重上更(一)字第124號、最高法院86年度台上字第108號
、高院86年度重上更(二)字第21號、最高法院88年度台上字
第1808號、高院88年度上更(三)字第381號、最高法院89年
度台上字第2205號、高院89年度上更(四)字第383號、最高
法院90年度台上字第1970號、高院90年度上更(五)字第310
號、最高法院92年度台上字第1411號、高院92年度上更(六)
字第252號、最高法院94年度台上字第316號、高院94年度上
更(七)字第28號、最高法院96年度台上字第150號、高院96
年度上更(八)字第29號、最高法院98年度台上字第661號民
事判決確定，聲請人並已撤回假處分之執行，
業據本院
依職
權調取前開卷宗核閱屬實，符合民事訴訟法第104條第1項第
3款所定之「訴訟終結」情形。又相對人陳仁養、陳仁志部
分，聲請人聲請本院以101年度司聲字第192號限期行使權利
，
惟相對人陳仁養、陳仁志
迄未行使權利，此有本院
非訟事
件處理中心查詢表及臺灣臺北地方法院函附卷
可證；另相對
人中國唯一製衣廠股份有限公司部分，已於本院102年度訴
字第9號
損害賠償事件102年6月25日之和解筆錄，同意聲請
人領回如主文所示之擔保物，亦經本院調閱
上開卷宗
查核屬
實，
揆諸首揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、爰依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事庭 司法事務官 曾少均
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書 記 官 楊登閔