臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 102年度聲字第27號
聲 明 人 田茂營造事業有限公司
法定
代理人 賴石金
聲 明 人 享昇建設有限公司
法定代理人 游新豐
共 同
訴訟代理人 簡坤山
律師
複代理人 張宸浩律師
聲明人與
相對人梁有銘等6人間，請求
損害賠償事件，聲明人聲
明
拒卻鑑定人，本院裁定如下：
主 文
聲明
駁回。
理 由
一、
按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又
當事人得
依
聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉
其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，為
民事訴訟法第340條第1項、第2 項
準用第331條第1項前段及
第332 條所明定。又聲明人聲明拒卻鑑定人，應以鑑定人對
於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之
交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑
定，而有偏頗
之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測
，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判
例意旨
可資參照）。是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法
院之職權，法院得本於職權囑託
適當之機關、團體為鑑定，
而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限
，倘當事人以鑑定人有民事訴訟法第32條所定應自行迴避而
不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞為由，
聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害
關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他
情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；若僅憑當事
人之主觀臆測，尚不得謂鑑定人執行職務有偏頗之虞。
二、
本件聲明意旨
略以：本件前由
鈞院指定台北市結構工程技師
公會(下簡稱「台北市結構技師公會」)為鑑定人後，該公會
指派結構技師梁敬順負責鑑定事宜，
惟該公會之鑑定費用額
已超過業界平均標準，若由該單位鑑定將造成程序之不利益
，且相對人就建物損害修復費用於民國（下同）102年3月21
日
履勘期日已同意以「財團法人中華民國建築技術學會」鑑
定金額之1.5 倍賠償，惟事後聲明人同意該賠償條件後，相
對人卻復具狀追加請求損害賠償項目及金額，據
被告觀察，
此
乃因
上開履勘期日時，鑑定單位所指派之結構技師梁敬順
之立場偏頗所致，蓋於
上揭履勘期日後，結構技師梁敬順即
不斷鼓吹相對人進行鑑定，並告知相對人委由其鑑定，工程
性損害賠償金額鑑定結果將提高許多，藉以收取高額之鑑定
費用，故難期鑑定人秉持專業以超然客觀之中立立場進行鑑
定，
爰依法聲明拒卻由台北市結構技師公會擔任本件鑑定人
，縱由結構技師公會鑑定，亦拒卻由結構技師梁敬順進行鑑
定等語。
三、
經查，聲明人以本院囑託之鑑定單位台北市結構技師公會就
鑑定費用所為報價，其費用額已超過業界平均標準，認由該
單位鑑定將造成程序之不利益
云云，
惟查，本件於102年3月
21日會同台北市結構技師公會指派之梁敬順結構技師履勘現
場時，因
兩造就囑託鑑定單位鑑定之項目內容是否包括相對
人所有房屋毀損之修復費用，仍有爭執，本院乃指示鑑定單
位台北市結構技師公會就本件相對人所有房屋損壞之修復費
用及其他
非工程性之補償等事項之鑑定費用先為報價，以利
兩造評估是否併就相對人所有房屋毀損之修復費用併為鑑定
(詳本院102年3月12日
勘驗筆錄)，該鑑定單位
嗣報價結果為
：鑑定項目包括相對人所有房屋損壞之修復費用及其他非工
程性修復費用之補償等事項，其鑑定費用為新台幣(下同)52
萬8,000元(A方案)，鑑定項目僅有相對人所有房屋之其他非
工程性修復費用之補償事項，其鑑定費用為32萬4,000元(B
方案 )，該鑑定費用雖高於聲明人主張於起訴前委由社團法
人中華民國建築技術學會鑑定相對人房屋損害程度所支出之
鑑定費用12萬6000元，然社團法人中華民國建築技術學會係
指派鄭讚慶建築師1 人負責鑑定工作，又該於
訴訟繫屬前之
鑑定目的係為提供兩造協商賠償之參考等節，有該學會之鑑
定報告書
可稽，而台北市結構技師公會係指派江世雄及梁敬
順結構技師2 人負責鑑定工作，且該公會係受本院囑託鑑定
，其鑑定結果將作為本件訴訟之證據資料，且於其鑑定報告
須說明時，尚須指定人員到場說明，並接受法院及當事人之
發問，則其所耗費之人力、勞費及時間自均較社團法人中華
民國建築技術學會為高，是尚難以台北市結構技師公會之鑑
定費用高於社團法人中華民國建築技術學會即認該鑑定單位
之鑑定費用已超過業界平均標準，此外，聲明人就台北市結
構技師公會之鑑定費用已超過業界平均標準，並未提出其他
證據資料
以實其說，自
尚無可採，況且鑑定費用之高低並非
得以拒卻鑑定人之法定事由，聲明人以台北市結構技師公會
之鑑定費用過高為由聲明拒卻該鑑定人，自無理由；其次，
聲明人以相對人
嗣後追加請求賠償項目及金額，乃鑑定單位
所指派之結構技師梁敬順不斷鼓吹相對人進行鑑定，並告知
相對人委由其鑑定，工程性損害賠償金額鑑定結果將提高許
多，藉以收取高額之鑑定費用，故難期鑑定人秉持專業以超
然客觀之中立立場進行鑑定云云，惟查，相對人追加請求損
害賠償之項目及金額，於請求基礎
事實同一之情形下，依民
事訴訟法第255條第1項但書第2 款之規定，於法並無不合，
且屬其權利之行使，聲明人主張相對人之追加請求賠償項目
及金額，乃起因於鑑定單位所指派之結構技師梁敬順不斷鼓
吹相對人進行鑑定之結果等節，並未提出具體證據資料以為
釋明，亦無可採；此外，聲明人復未提出具體事證釋明鑑定
單位台北市結構技師公會及該公會所指派擔任鑑定工作之江
世雄及梁敬順結構技師與兩造有特別利害關係，或有密切之
交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑
定，而有偏頗之虞，聲明人主觀上臆測鑑定人有偏頗之虞，
尚不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。
四、從而，聲明人所為拒卻鑑定人之聲明，非有理由，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 楊麗秋
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 林詩綺