裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度原訴字第2號 原　　　告　劉文祥 訴訟代理人　趙偉程律師 被　　　告　黃燈榕 　　　　　　嶸達貨運有限公司 法定代理人　邱俊誠 訴訟代理人　康銀滿 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院103年度交附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國103年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國一０三年二月 十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬元為原告供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告連帶給付 新臺幣（下同）66萬6,667元及其延遲利息，嗣於本院審理 時聲明就本金部分請求減縮為60萬元，核與首揭規定相符， 應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴意旨： ㈠、緣被告黃燈榕受僱於嶸達貨運有限公司（下稱嶸達公司）擔 任卡車送貨司機，以駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車載送 蔬菜為業，為從事業務之人。於民國102年3月14日上午8時2 分許，原告劉文祥之父親即被害人劉天財騎乘CJX-872號普 通重型機車沿台七甲線往西南方向經棲蘭山莊後，係行駛於 跨越蘭陽溪之家源橋上（台七甲線3.8K附近），而被告黃燈 榕亦駕駛516-AK號營業大貨車由宜蘭欲往梨山方向而行經家 源橋，斯時被告黃燈榕竟未保持安全間隔即率性超車，導致 其所駕駛之營業大貨車撞擊同向在前騎乘機車之被害人劉天 財（下稱系爭車禍），並造成被害人劉天財受有頭、胸部多 處鈍挫傷等嚴重傷害，經送醫急救後，仍於同日上午9時10 分許傷重不治死亡，嗣有關被告黃燈榕業務過失致死之刑責 ，業經鈞院刑事庭判決有罪在案。 ㈡、依原告所提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判 表，其上明載本件車禍之肇事原因乃係被告黃燈榕「超車未 保持行車安全間隔且違規超載行駛肇事致人死亡。（核重17 公噸，測得重量22.755公噸）」等語，被害人劉天財則無肇 事因素；而檢察官起訴書亦明載「本件車禍發生當時係天候 陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視 距良好等情形，並無不能注意之情形，被告黃燈榕竟疏未注 意，駕駛營業大貨車行經上揭地點，未保持安全間隔，與被 害人劉天財發生擦撞，因而肇事致被害人劉天財傷重死亡， 被告之行為與被害人之死亡間確有相當因果關係。」等語， 被告過失駕駛行為，與被害人劉天財之死亡結果間具有相當 因果關係，事證明確，被告犯行堪以認定。且查被告黃燈榕 所駕駛大貨車之車寬為2.475公尺以上，劉天財所騎乘機車 之左右後視鏡末端之距離約為1公尺，而本件車禍發生地點 之家源橋道路寬度為4.7公尺（即車道寬度3.7公尺，兩側路 肩各0.5公尺），則扣除劉天財機車與右護欄之安全間距及 被告黃燈榕大貨車與左護欄之安全間距各0.5公尺後，被告 黃燈榕為超車行為時，雙方車輛左右間距至多僅餘0.225公 尺（計算式：4.7m - 2.475m - 1m - 0.5m - 0.5m），根本 無法符合道路交通安全規則第101條第1項第5款所規定之最 低安全間距，則被告黃燈榕於家源橋上之系爭超車行為已違 反上開保護他人之法律，且有重大明顯之疏失，就本件車禍 負完全之過失責任。 ㈢、慰撫金損害及請求賠償之金額： 原告為劉天財及母親劉王榮妹所生，原告自出生起與父母親 同住於台北市復興崗地區，約六歲時原告父母親離婚，斯時 含原告在內等多名子女之監護權均歸父親劉天財，原告並長 年皆與劉天財同住，其中六歲至十二歲與父親同住於新北市 八里區，其後兩年再與劉天財同住於竹圍地區（兄弟姐妹間 僅原告與父親同住），嗣並與父親及訴外人姜麗玲同住於淡 海地區，而原告自國中畢業起即於台北市從事餐飲業之工作 以貼補家用，直至87年10月31日劉天財再娶姜麗玲後，原告 始搬至淡水大忠街與大哥劉寒森同住。原告服役退伍後任職 於新峰精密刀具有限公司，至今已達7年，除近 4、5年來每 季均提供5,000元至1萬元之零用金予劉天財外，並於一年多 前將劉天財及姜麗玲接至新北市○○區○○路○段000巷00 弄000號5樓房屋同住，則原告與父親之親情至深至濃，孰料 竟因被告黃燈榕之疏失行為，造成原告與父親劉天財天人永 隔之結果，則原告精神上所受痛楚極大，人生頓時失去數十 年來親情之最重要聯繫；就此，被告黃燈榕為被告嶸達公司 所僱用之人，原告應得向被告黃燈榕及被告嶸達公司連帶請 求100萬元之精神慰撫金，以茲慰藉。經扣除原告因本件車 禍已受領汽機車強制責任保險之保險理賠金40萬元後，則原 告得請求給付之精神慰撫金損害賠償額為60萬元。 ㈣、爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告如數連帶賠償等語 。並聲明：⑴、被告應連帶給付原告60萬元，及自追加起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵、 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： ㈠、被告黃燈榕則以：自認對於本件車禍的事實確實有過失，對 於刑事判決認定的事實沒有意見。亦不爭執肇事責任歸屬， 但因為被害人的家屬分別提起數個訴訟請求，伊不知道該怎 麼辦，希望能夠一起談和解，並願意再給付原告36萬元。並 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ㈡、嶸達公司則以：希望能夠與被害人家屬一起談和解並同黃燈 榕所述，願負連帶責任。並聲明：駁回原告之訴及其假執行 之聲請。 三、本件兩造對於被害人劉天財即原告之父因被告黃燈榕之前揭 過失行為肇致車禍而死亡之事實，被告黃燈榕並因其過失致 死行為，經本院102年度交訴字第63號判決有罪科刑等情， 俱無爭執，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，故 上開事實，洵堪認定為真實。 四、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點胥為：原告因其父 劉天財因系爭車禍死亡得向被告請求之非財產上損害金額為 若干？茲認定如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、及第194條分別定有明文。查被告黃燈榕因其前揭過失行 為致原告之父劉天財死亡，則原告對被告黃燈榕及其僱用人 即被告嶸達公司請求連帶賠償非財產上損害，自屬依法有據 。 ㈡、末按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。經查，被害人因本件侵權行為以致死亡，而原告係被害 人之子，其等身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求 賠償慰撫金，固非無據。另參酌原告為國中畢業，具有原住 民阿美族身分，為基層勞工；被告國中畢業，職業為司機， 月收入不定，已婚育有三個兒子，其中尚有一人未成年，另 有母親需撫養，及本院依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘 門財產所得明細表所示兩造經濟狀況：原告有薪資所得，無 不動產；被告黃燈榕有薪資及數筆不動產；被告嶸達公司有 利息所得及汽車6輛。及其他兩造之身分、年齡、地位、經 濟狀況及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告主張精神慰 撫金100萬元，尚屬過高，應核減為76萬元，方屬公允，逾 此範圍之請求，則不應准許。而經扣除原告已領強制責任保 險理賠40萬元後，應得再向被告請求36萬元。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為的法律關係，請求被告黃燈 榕及嶸達公司應連帶給付原告36萬元並自起訴狀繕本送達翌 日即103年2月14日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前開範圍， 則無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定應依職權宣告假執 行，並就被告部分依職權酌定得供相當擔保金額准免為假執 行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回 而失所附麗，應併駁回之。 七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經本院審酌後認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併 予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 書記官 林秀麗