裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第23號 原　　　告 即反訴被告　麥里室內裝修設計有限公司 法定代理人　王美燕 訴訟代理人　包漢銘律師 被　　　告 即反訴原告　曾文德 訴訟代理人　程昱菁律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國105年7月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟伍佰捌拾貳元，及自民國一 百零三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬壹仟捌佰陸拾壹元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟伍佰捌拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年10月20日 起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）811,210元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息（見本院卷㈠第2頁）；嗣於104年1月22日減縮應受 判決事項之聲明為：被告應給付原告792,208元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息 （見本院卷㈠第93頁）；再於105年3月25日具狀擴張應受判 決事項之聲明為：被告應給付原告798,388元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷㈡第93頁）。經核原告上開所為，核與首揭法條規 定相符，應予准許。 貳、次按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其 防禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴 繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起 反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本 件本訴原告即反訴被告係本於附表一編號1至3所示承攬契約 之法律關係，對本訴被告即反訴原告請求給付承攬報酬，而 本訴被告即反訴原告於103年11月28日於言詞辯論終結前， 以本訴原告即反訴被告違反上開契約之約定為由，請求本訴 原告即反訴被告給付3,248,564元（見本院卷㈠第32頁）。 經核本訴被告即反訴原告所提上開反訴，與本訴所主張之權 利，均係基於上開承攬契約所生之請求權，其與本訴之標的 及防禦方法非不相牽連，且其訴訟標的於法律上對於本訴原 告亦有合一確定之必要，是本訴被告即反訴原告提起本件反 訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠兩造於101年11月29日簽立工程承攬契約（下稱系爭承攬契 約），約定由原告承攬被告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○○○○○○號農舍（下稱系爭農舍）如附表一編號1所示增建 及裝修工程（不包括室內磁磚、衛浴設備、外圍填土、擋土 牆、外圍排水及園藝工程），工程總價為960萬元，並於101 年12月5日開工，於102年10月30日完工，經被告驗收完成， 且於103年1月24日經宜蘭縣員山鄉公所核發使用執照，惟被 告僅給付承攬報酬940萬元，仍餘尾款20萬元未為給付。 ㈡其後於附表一編號1所示工程施工期間，被告口頭向原告追 加施作如附表一編號2-1至2-7所示工程，雖未明確約定計價 方式，然依一般工程慣例應以實際成本支出加計3%管理費計 算承攬報酬，嗣原告依約完工，並支出附表一編號2-1至2-7 所示成本共計311,650元，再加計3%管理費後，為320,999元 ，則被告依約自應給付原告此部分追加工程之承攬報酬320, 999元，惟被告迄今均拒不給付。 ㈢又於附表一編號1所示工程完工後，被告口頭向原告追加施 作如附表一編號3-1至3-5所示圍牆工程，除約定其中13萬元 由隔鄰負擔外，其餘報酬計算方式未明確約定，然依一般工 程慣例應以實際支出成本加計3%管理費計算承攬報酬，嗣原 告依約完工，並支出如附表一編號3-1至3-5所示成本共計39 9,310元，扣除隔鄰負擔之13萬元後，被告尚應給付原告此 部分圍牆工程報酬269,310元，再加計3%管理費後，為277,3 89元，則被告依約自應給付原告此部分追加工程之承攬報酬 277,389元，惟被告迄今均拒不給付。 ㈣為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬79 8,388元。 ㈤對被告抗辯所為陳述： ⒈依系爭承攬契約第8條之約定，已載明附表一編號1所示工程 係屬總價承攬，且依契約所附報價單已載各項工程項目、金 額及最後總額，並未列有管理費、包商利潤及營業稅項目， 足認系爭承攬契約訂立時，有關管理費等項目已由兩造預先 規劃納入承攬報酬，益證附表一編號1所示工程係屬總價承 攬。而原告因被告事後對承攬報酬有所疑義，始於103年6月 27日、103年10月23日提出工程報價單與被告進行協商，然 並未達成合意，故被告據此主張附表一編號1所示工程係實 做實算，顯非可採。 ⒉再者，磁磚須於附表一編號1所示工程均已完工後，始進行 舖設，而依世煌建材有限公司之報價單及出貨單，可知該公 司係於102年9月9日至102年10月23日交付磁磚予原告舖設， 足見附表一編號1所示工程至遲於102年10月30日前業已完工 。且被告為系爭農舍之起造人，於附表一編號1所示工程完 工後，被告即於102年11月13日檢附竣工圖說及竣工照片、 起造人自主檢查表等資料，向宜蘭縣員山鄉公所申請使用執 照，經宜蘭縣員山鄉公所於103年1月24日准予核發，其後原 告於103年1月間亦將系爭農舍鑰匙交付被告，此分別經證人 吳建緯、李婕菱於本院言詞辯論時證述明確，益證原告已如 期完成附表一編號1所示工程，故被告辯稱原告迄今仍未完 工云云，顯屬不實。 ⒊又原告因施作附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示工程，而 支出如附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示成本，此業經原 告提出如附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示證據為證，被 告仍抗辯原告主張之成本費用不實云云，自非可採。 ⒋另有關被告主張原告未完工之附表二編號1至9所示工程項目 ，答辯如附表二編號1至9所示內容。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告798,388元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠附表一編號1所示工程固約定總工程款為960萬元，然系爭承 攬契約第9條另約定工程變更致數量增減，應依估價單內所 列單價予以調整，此亦經證人温秀蓮於本院言詞辯論時證述 屬實，故系爭承攬契約並非總價承攬，而係實作實算。 ㈡且被告雖已給付附表一編號1所示工程之承攬報酬940萬元， 然依系爭承攬契約第8條約定，被告須待工程全部完成驗收 時，始得請求被告給付11%工程尾款即120萬元，然原告於10 3年7月31日即未繼續施工，迄今附表一編號1所示工程尚未 完工驗收，亦未將系爭農舍鑰匙交付被告，被告係於104年2 月16日更換鑰匙後，始遷入系爭農舍居住，遑論申請使用執 照與工程是否完工係屬兩事，自不能以被告有申請使用執照 ，即謂附表一編號1所示工程業已完工，故原告據此主張附 表一編號1所示工程已完工驗收，而請求被告給付尾款20萬 元，自非可採。 ㈢又被告雖有向原告追加附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示 工程，然兩造並未約定報酬，則原告自應舉證證明已符合民 法第491條第2項後段規定，始得向被告請求報酬，然原告所 舉證據仍有附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示不明之處， 其自不得向被告請求此部分報酬。 ㈣縱認原告得請求被告給付上開報酬，然依原告所提出之工程 報價單，顯示附表一編號1所示工程中混凝土、鋼筋等實際 施作數量均少於約定數量，依系爭承攬契約第9條約定，自 應減少625,056元之報酬。再者，原告於102年10月30日仍有 如附表二編號1至9所示工程項目未完成，其自102年10月31 日起，計至103年7月31日止，已遲延完工274日，依系爭承 攬契約第7條約定，應給付被告逾期罰金2,630,400元（計算 式：960萬元×1/1000×274日＝2,630,400元）；又原告違 約回填營建廢棄土，致被告須支出清除費用193,108元，依 民法第493條第2項規定，原告自應給付被告此部分費用，則 原告共計應給付被告2,823,508元，依民法第334條規定，被 告主張抵銷上開原告得請求之報酬。是經減少報酬及抵銷後 ，原告已無任何工程款可資請求，其仍請求被告給付承攬報 酬，顯非可採。 ㈤至於附表二編號3所示衛浴設備雖係由被告直接付款予廠商 ，然原告尚須負責指定規格並安排施工進度，被告亦係依原 告指示付款，故原告就此部分仍應負遲延責任。 ㈥綜上所述，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈠第93頁至第94頁、卷㈡第13頁背面、第 44頁） ㈠不爭執事項： ⒈兩造就彼此提出之書證形式上真正不爭執。 ⒉兩造於101年11月29日簽立系爭承攬契約，由原告承攬附表 一編號1所示工程（不包括室內磁磚、衛浴設備、外圍填土 、擋土牆、外圍排水及園藝工程），約定工程總價為960萬 元。 ⒊附表一編號1所示工程約定於101年12月5日開工，於102年10 月30日完工。 ⒋兩造約定由原告施作如附表一編號2-1至2-7、3-1至3-5所示 工程，然均未約定計價方式，嗣原告皆已依約完工 ⒌被告就附表一編號1所示工程業已支付原告承攬報酬940萬元 。 ㈡爭執事項 ⒈系爭承攬契約之計價方式為總價承攬、抑或實作實算？ ⒉原告請求被告給付附表一編號1所示承攬報酬20萬元，有無 理由？ ⒊原告請求被告給付附表一編號2-1至2-7所示承攬報酬311,65 0元再加計3%管理費，有無理由？ ⒋原告請求被告給付附表一編號3-1至3-5所示承攬報酬269,31 0元再加計3%管理費，有無理由？ ⒌被告抗辯溢付附表一編號1所示工程款625,056元，並據此主 張扣減，有無理由？ ⒍被告抗辯原告應給付逾期罰金2,630,400元及清除營建廢棄 土之必要費用193,108元，並據此主張抵銷，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠爭點一：系爭承攬契約之計價方式為總價承攬、抑或實作實 算？ ⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。次按解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨 參照）。 ⒉經查： ⑴本件原告主張系爭承攬契約係採總價承攬方式計算承攬報酬 之事實，既為被告所否認，則依前揭判決意旨，自應由原告 先負舉證責任，待原告盡舉證之責後，被告即應就其所主張 系爭承攬契約係採實作實算方式計算承攬報酬之事實，提出 反證以資證明。 ⑵而原告就系爭承攬契約係採總價承攬方式計算承攬報酬之事 實，業據其提出系爭承攬契約書1份為證。觀諸系爭承攬契 約第2條約定：「工程範圍：乙方（即原告）依照甲方（即 被告）指定乙方之設計圖樣，經由甲方認可之設計圖及估價 單施工。」、第8條約定：「付款辦法：本工程總價款為玖 佰陸拾萬元整，甲方應按下列給付乙方：⑴本契約訂立之日 ，給付工程總價款百分之三十（二佰八十萬元整）。本期工 程申報工程開工開始至二樓，樓板面完成等施作內容之工程 費用（約3個月）。⑵第二次工程款，給付總價款百分之三 十（二佰八十萬元整）。本期工程二樓地面以上至三樓，屋 頂面完成等施作內容之工程費用（約3個月）。⑶第三次工 程款，給付總價款百分之三十（二佰八十萬元整）。本期工 程泥工進場，鋁窗裝框，屋頂瓦片施作，內外磁磚完成，衛 浴安裝，水電開關蓋板完成其他雜項等施作內容之工程費用 （約4個月）。⑷工程全部完成驗收時，給付總價款百分之 一十（一佰二十萬元整）。完工驗收申報完工。」、第9條 約定：「工程變更：本工程依報價單之工程項目施工，甲方 認為本工程其中部份有變更之必要時，經甲方通知乙方辦理 ，其因工程變更而有數量之增減時，其工程費之計算以估價 單內所列單價為準，如有新增項目應由雙方共同議定合理之 單價，事項增減工程價款後附入本合約內。」（見本院卷㈠ 第6頁）。再觀諸系爭承攬契約書附有細項工程報價單，其 後並將各細項工程報價單彙整成1張工程報價單，載明工程 項目包括：「假設工程：複價75,000元、結構體工程：複價 4,86 8,464元、裝修工程：複價2,537,968元、門窗工程： 複價1, 141,617元、水電工程：複價780,000元、雜項工程 ：複價199,120元，總價9,602,169元。」（見本院卷㈠第8 頁至第15頁），是由上開約定內容，可知兩造於訂立系爭承 攬契約時，就承攬報酬已進行磋商折讓後，始約定總承攬報 酬為960萬元，並據此約定各期給付款項，而上開承攬報酬 僅於發生第9條所約定之工程變更時，始例外依變更數量進 行增減報酬，此亦核與證人温秀蓮於104年5月21日本院言詞 辯論時證述：「價格是由原告提供，當初我們已經請建築師 畫完設計圖，交給原告請其估價，估出來的價格被告同意後 就簽約。」等語相符（見本院卷㈠第174頁背面）。足認兩 造立約當時就系爭承攬契約報酬約定係採總價承攬方式計價 ，僅於工程變更時，始得依數量增減調整其報酬，因此，原 告主張系爭承攬契約係採總價承攬方式計算承攬報酬等語， 堪以採信。 ⑶至於被告固提出估價單2份，並舉證人温秀蓮為證，主張系 爭承攬契約係採實作實算方式計算承攬報酬云云。然查： ①證人温秀蓮於104年5月21日本院言詞辯論時雖證述：「當初 簽約時被告有提及鋼筋混凝土有多算很多，原告法代說沒有 關係，混泥土是她姊夫在做的部分，她說載幾車進來會有收 據，鋼筋也是，先暫時以960萬元簽立，如果到時候有增減 ，我們再來看收據來結算。」等語（見本院卷㈠第174頁背 面），然其此部分證述，核與前述系爭承攬契約第9條約定 內容不符，況此攸關被告給付承攬報酬多寡，係屬契約之重 要事項，倘兩造確有此部分約定，衡情當會載明於契約，自 無省略未載之可能，是尚難僅以證人温秀蓮此部分證述，遽 認被告前揭主張係屬真實。 ②又兩造既訂立系爭承攬契約，本即應受契約內容之拘束，而 被告並未提出任何反證，以證明其曾依系爭承攬契約第9條 約定，通知原告變更工程，則系爭承攬契約之報酬自無從因 工程變更而發生增減。縱原告於103年6月27日、103年10月2 3日曾先後製作估價單各1份（見本院卷㈠第42頁、第101頁 至第102頁），與被告進行協商給付報酬事宜，然此既係事 後為解決紛爭所製作，尚難據此反推兩造於訂立系爭承攬契 約時，係約定採實作實算方式計算承攬報酬，遑論被告就上 開估價單所載承攬報酬金額，亦未表示同意，自不生契約變 更之問題，兩造自不因此受上開估價單所載內容之拘束。 ⒊綜上所述，系爭承攬契約既已明定採總價承攬方式計算報酬 ，依前揭判例意旨，自不得捨契約文字而更為不同之解釋， 是原告據此主張系爭承攬契約係採總價承攬方式計算承攬報 酬，堪以採信；被告仍以前詞置辯，並提出上開反證，均難 憑採。 ㈡爭點二：原告請求被告給付附表一編號1所示承攬報酬20萬 元，有無理由？ ⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之。又工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條 定有明文。 ⒉查系爭農舍起造人為被告、承造人為訴外人大乙土木包工業 、監造人為訴外人林昶濬建築師事務所，而被告係於102年 11月13日以網路傳輸方式上傳檔案，向宜蘭縣員山鄉公所申 請系爭農舍增建工程之使用執照，其後於102年11月20日再 委由訴外人大乙土木包工業提出業經被告及訴外人大乙土木 包工業、林昶濬建築師事務所確定完工之竣工報告書、使用 執照申請書，並檢附竣工圖、竣工照片等件，向宜蘭縣員山 鄉公所申請系爭農舍增建工程之使用執照，嗣經該所承辦人 員即證人吳建緯至現場勘查，發現系爭農舍現況與建造執照 圖說不符，要求變更設計後再送件辦理，其後經變更設計， 於103年1月14日訴外人大乙土木包工業再提出申請，經證人 吳建緯至現場勘驗測量後符合規定，宜蘭縣員山鄉公所於10 3年1月24日即以員鄉工字第00741號准予核發使用執照等情 ，業經證人吳建緯於105年3月10日本院言詞辯論時證述明確 （見本院卷㈡第64頁背面至第66頁），並有原告提出之宜蘭 縣員山鄉公所使用執照、建築書圖網路傳輸管理系統各1份 為證（見本院卷㈠第27頁、第72頁），復有宜蘭縣員山鄉公 所104年6月3日員鄉工字第1040007843號函附使用執照卷宗 、104年11月6日員鄉工字第1040014733號函暨所附資料在卷 可稽（見本院卷㈠第210頁、卷㈡第34頁至第40頁），及被 告所提出之使用執照申請書1份在卷足憑（見本院卷㈠第146 頁至第147頁），堪以認定。則原告倘未於102年10月30日前 完成附表一編號1所示工程，被告及訴外人大乙土木包工業 、林昶濬建築師事務所究無在竣工報告書、使用執照申請書 上簽名、蓋章確認，並由訴外人大乙土木包工業檢附竣工圖 、竣工照片等件，向宜蘭縣員山鄉公所申報竣工，並申請核 發系爭農舍使用執照之可能，足認原告主張其已於102年10 月3 0日前已完成附表一編號1所示工程，並經被告驗收乙節 ，係屬真實。 ⒊至於被告雖以前詞抗辯原告逾期未完成附表二編號1至9所示 工程項目，並舉附表二編號1至9所示證據為證。然查： ⑴附表二編號1所示1樓至2樓樓梯扶手部分： ①證人李逸宇係先後於102年11月2日、102年12月16日、103年 3月19日共計3次至系爭農舍施作1樓至2樓樓梯扶手乙節，為 兩造所不爭執（見本院卷㈡第63頁背面）；參以證人李逸宇 於104年4月9日本院言詞辯論時證述：「是原告公司請我去 施作，…我總共施作三次，第一次…只是做為請領使用執照 使用，雖然也可以用，但不是契約內容要的扶手，因為怕會 被刮壞，目的是讓建設公司可以拍照而送申請使用執照，… 第二次施作…我做完之後業主驗收，被告覺得樣式及尺寸太 小，又拆掉重做。第三次是103年3月，這次是樣式不變，尺 寸變大，…。因為要做檢查用的扶手是會多一筆費用，所以 不可能沒有經過協調就會施作，否則誰要負擔這筆費用，… 。」等語（見本院卷㈠第159頁背面至第160頁正面），並有 被告提出之照片2張在卷可佐（見本院卷㈠第151頁、第157 頁），顯見證人李逸宇於102年11月2日第一次所施作之1樓 至2樓樓梯扶手僅係兩造約定暫時施作供申請使用執照檢查 使用，至於真正之樓梯扶手則須待使用執照核發後始進行施 作，此部分應屬二次施工之範圍，而系爭承攬契約第10條， 就此部分並未約定完工日期，自難僅以原告於103年3月19日 始施作完成1樓至2樓樓梯扶手，即謂原告有逾期完工之情事 。 ②至於證人温秀蓮於104年5月21日本院言詞辯論時固稱：兩造 於訂約時並未約定施作申請使用執照檢查用之暫時性樓梯扶 手等語（見本院卷㈠第175頁正面），然兩造倘未為此約定 ，原告究無額外施作暫時性樓梯扶手，而支出此部分費用之 必要，故證人温秀蓮此部分證詞，尚難採信。 ③另被告固舉照片2張主張上開樓梯扶手長度不符合約定云云 （見本院卷㈠第197頁），然此僅係原告施作該扶手有無瑕 疵及應否補正之問題，自難據此謂原告未完成此部分工程。 ⑵附表二編號2所示化糞池管線部分： 查附表一編號1所示工程已於102年10月30日前完工，業如前 述，而被告固主張原告未完成化糞池管線，並提出照片1張 為證（見本院卷㈠第150頁），然由該照片無法知悉橘色管 線用途，況該管線擺放在現場原因諸多，實難據此推論原告 未施作完成化糞池管線，遑論被告亦未能提出其事後因委由 他人埋設化糞池管線而支出費用之證據，是被告此部分抗辯 ，自非可採。 ⑶附表二編號3所示衛浴設備部分： 查系爭承攬契約第8條第3款固約定原告應於被告給付第3期 工程款時完成衛浴安裝，業如前述。然該衛浴設備應由被告 負責提供，原告僅負責安裝，而原告並未於102年10月30日 前完成安裝乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第42頁、第 44頁），足見被告就原告安裝衛浴設備，有提供衛浴設備材 料之協力義務，而訴外人皇品企業社就有關衛浴設備價格， 係於102年10月4日向被告報價，惟被告至103年4月18日始匯 款予訴外人皇品企業社，此有被告提出之皇品企業社報價單 、訂貨合約書、跨行匯款回單等件在卷可稽（見本院卷㈡第 54頁至第58頁），可知系爭農舍之衛浴設備未能如期完成安 裝係因被告未盡給付價金之協力義務，阻礙原告施工所致， 依系爭承攬契約第7條後段約定，原告自不負遲延責任，故 原告以前詞主張此部分工程未能如期完工，係因可歸責於被 告之事由所致乙節，堪以採信；被告仍據此主張原告未依約 完成此部分工程云云，顯非可採。 ⑷附表二編號4所示接電部分： 查被告固主張原告未於102年10月30日前完成接電工程，然 依證人温秀蓮於104年5月21日本院言詞辯論時證述：系爭農 舍於102年10月30日有臨時電等語（見本院卷㈠第175頁背面 ），且被告自102年11月27日起即開始繳納系爭農舍之電費 ，此有被告提出之台灣電力公司電費收據2張在卷可稽（見 本院卷㈡第72頁至第73頁），顯見原告確有如期施作完成電 氣設備工程，否則當無從供應電力，至於被告所提現場照片 1張（見本院卷㈠第152頁），係屬系爭農舍外地面，且從照 片無從辨識被告圈選處所指為何，實難據此認被告此部分主 張，係屬真實。 ⑸附表二編號5所示主臥室陽台欄杆部分： 查證人吳建緯於105年3月10日本院言詞辯論時已證述系爭農 舍2樓陽台確有設置與圖說相符之欄杆等語（見本院卷㈡第6 6頁正面），且被告所提之照片亦顯示系爭農舍2樓陽台確有 設置欄杆（見本院卷㈠第152頁），足認原告確有如期完成 此部分之工程，是被告仍以前詞主張欄杆未架設云云，實非 可採。 ⑹附表二編號6所示二次施工項目部分： 查此部分二次施工項目係約定於系爭承攬契約第10條，並未 約定於系爭承攬契約第8條施工範圍內，此觀諸證人吳建緯 於105年3月10日本院言詞辯論時證述：依圖說不能將廁所陽 台外推等語（見本院卷㈡第66頁正面），亦可得知，足證此 部分二次施工項目係於使用執照核發後始能進行施作，非屬 102年10月30日所必須完成之工程項目，而系爭承攬契約第 10條並未載明完工日期，故被告仍以前詞主張原告逾期完成 此部分工程云云，自非可採。 ⑺附表二編號7所示外接給水管線部分： 查被告雖主張系爭農舍外接給水管線亦屬系爭承攬契約施作 範圍，然此為原告所否認，而依系爭承攬契約第1條約定原 告施作地點為系爭農舍，並未及於農舍以外，且被告亦未能 舉證證明系爭承攬契約所附設計圖及估價單內容有包括外接 給水管線，則該外接給水管線既非原告承攬範圍，其即無施 作之義務，故被告仍以前詞主張原告未完成外接給水管線云 云，顯非可採。 ⑻附表二編號8所示1、2樓中間樓梯旁邊牆面插座、開關1座部 分： 查證人温秀蓮於104年5月21日本院言詞辯論時固證述：於10 2年10月30日系爭農舍開關沒有裝等語（見本院卷㈠第175頁 背面），然其並未具體指明係何開關未裝設，已難據此認原 告未完成此部分工程。而依被告所提照片1張（見本院卷㈠ 第151頁），固顯示樓梯旁邊牆面插座、開關尚未安裝妥當 ，然此裝置僅係電力設備工程中之一小部分，縱安裝有所瑕 疵，僅生瑕疵修補之問題，尚難據此即謂原告未完成此項工 程，故被告仍以前詞主張原告未如期完成此部分工程云云， 亦非可採。 ⑼附表二編號9所示鐵皮小農舍之垃圾清運部分： 查被告雖主張鐵皮小農舍之垃圾清運亦屬系爭承攬契約之施 工範圍，然此為原告所否認，且依系爭承攬契約第1條約定 原告施工地點僅限於系爭農舍，並未及於農舍以外，至於系 爭承攬契約所附工程報價單固載有：「垃圾清運：複價 15,000元」（見本院卷㈠第8頁），然此並未載明係鐵皮小 農舍之垃圾清運，且系爭農舍建築過程衡情會產生垃圾，自 有清運之必要，故該報價單所指「垃圾清運」應係指附表一 編號1所示工程所生垃圾之清運，自不及於該工程以外之垃 圾清運，被告仍以前詞主張原告未如期完成鐵皮小農舍之垃 圾清運云云，顯非可採。 ⒋綜上所述，依原告所舉上開證據，可證其於102年10月30日 前已完成附表一編號1所示工程，且系爭農舍現亦由被告占 有使用中，則原告依前揭民法第505條規定及系爭承攬契約 第8條約定，請求被告給付附表一編號1所示工程之尾款20萬 元，自屬有據；被告仍以前詞抗辯附表一編號1所示工程尚 有附表二編號1至9所示項目未完工，原告不得請求給付尾款 20萬元云云，顯非可採。 ㈢爭點三：原告請求被告給付附表一編號2-1至2-7所示承攬報 酬311,650元再加計3%管理費，有無理由？ ⒈按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。 ⒉經查： ⑴兩造口頭約定由原告承攬被告如附表一編號2-1至2-7所示工 程，惟未約定報酬數額，其後原告已完成附表一編號2-1至2 -7所示工程乙節，為兩造所不爭執。而依情形，原告非受報 酬即不完成此工作，視為被告允與報酬，且原告亦已依約完 成工作，依前揭法條規定，被告自應給付原告承攬報酬，故 被告仍以前詞抗辯原告不得請求報酬云云，於法不合，不足 採信。 ⑵又原告主張其因施作附表一編號2-1、2-2、2-5所示工程， 而支出如附表一編號2-1、2-2、2-5所示材料及人力等成本 乙節，業據其提出附表一編號2-1、2-2、2-5所示證據為證 ，堪認屬實。被告仍以附表一編號2-1、2-2、2-5所示內容 抗辯，顯非可採。 ⑶至於原告固主張因施作附表一編號2-3所示工程而支出材料 等成本53,530元，惟依附表一編號2-3所示證據，顯示此部 分費用業經折讓為53,000元，故原告逾此部分之主張，尚非 有據；另原告固主張因施作附表一編號2-4、2-6、2-7所示 工程而分別支出材料及人力等成本64,800元、6,000元、69, 120元，惟依附表一編號2-4、2-6、2-7所示證據，顯示支出 成本應分別為57,600元、1,500元、51,840元，故原告逾此 部分之主張，亦非有據。被告仍以附表一編號2-3、2-4、2 -6、2-7所示內容抗辯，顯非可採。 ⑷因此，原告因施作附表一編號2-1至2-7所示工程，共計支出 人力及材料等成本282,140元，然在工程實務上，工程成本 包含直接成本（如人力、機具等）及間接成本（如管理費） ，而兩造雖未明定將此間接成本計入承攬報酬內，然此部分 既仍屬原告承攬附表一編號2-1至2-7所示工程之成本，依習 慣自應計入。又原告主張此部分管理費以3%計算，參以被告 於105年3月10日本院言詞辯論時亦自承：倘須加計管理費應 以1.5%為計算標準等語（見本院卷㈡第64頁正面），而原告 就管理費加計3%部分並未提出依據，自應以被告所不爭執之 1.5%作為計算基準，故據此計算，原告依前揭民法第491條 規定，請求被告給付附表一編號2-1至2-7所示工程之承攬報 酬286,372元（計算式：282,140元×1.015＝286,372元，元 以下4捨5入），於法有據，應予准許，逾此部分之範圍，則 屬無據，不應准許。 ㈣爭點四：原告請求被告給付附表一編號3-1至3-5所示承攬報 酬269,310元再加計3%管理費，有無理由？ ⒈查兩造口頭約定由原告承攬被告如附表一編號3-1至3-5所示 工程，惟未約定報酬數額，其後原告已完成附表一編號3-1 至3-5所示工程乙節，為兩造所不爭執。而依情形，原告非 受報酬即不完成此工作，視為被告允與報酬，且原告亦已依 約完成附表一編號3-1至3-5所示工程，依前揭法條規定，被 告自應給付原告承攬報酬，故被告仍以前詞抗辯原告不得請 求報酬云云，於法不合，不足採信。 ⒉又原告主張其因施作附表一編號3-2至3-5所示工程，而支出 如附表一編號3-2至3-5所示人力及材料等成本乙節，業據其 提出附表一編號3-2至3-5所示證據為證，堪認屬實。被告仍 以附表一編號3-2至3-5所示內容抗辯，顯非可採。 ⒊至於原告固主張因施作附表一編號3-1所示工程而支出人力 成本35,000元，惟依證人黃明進於105年4月29日本院言詞辯 論時之證述及其所提出之請款單（見本院卷㈡第114頁背面 、第117頁至第118頁），顯示此部分費用應為29,000元，故 原告逾此部分之主張，尚非有據 ⒋因此，原告因施作附表一編號3-1至3-5所示工程，共計支出 材料及人力等成本393,310元，又承前述，管理費1.5%屬原 告承攬附表一編號3-1至3-5所示工程之間接成本，依習慣應 予計入，經計算附表一編號3-1至3-5所示工程之承攬報酬為 399,210元（計算式：393,310元×1.015＝399,210元，元以 下4捨5入），再扣除隔鄰應分擔之13萬元後，原告尚得向被 告請求承攬報酬269,210元，則原告依前揭民法第491條規定 ，請求被告給付附表一編號3-1至3-5所示工程之承攬報酬26 9,210元，於法有據，應予准許，逾此部分之範圍，則屬無 據，不應准許。 ㈤爭點五：被告抗辯溢付附表一編號1所示工程款625,056元， 並據此主張扣減，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉經查： ⑴被告主張其溢付原告附表一編號1所示工程款625,056元之事 實，已為原告所否認，依前揭法條規定，被告就此有利於己 之事實，自應負舉證責任。 ⑵而被告固以宜蘭大學郵局第75號存證信函所附減作明細表1 份、原告繕打之估價單2份為證（見本院卷㈠第24頁至第26 頁、第42頁、第101頁至第102頁），然該明細表係被告片面 所製作，已難憑採；至於原告於103年6月27日、103年10月 23日所製作之估價單，被告並未同意，自無拘束兩造之效力 ，業如前述；再者，系爭承攬契約係採總價承攬，約定之承 攬報酬總額為960萬元，且被告於工程施工期間亦未有變更 工程之情事，而被告雖已給付原告承攬報酬940萬元，然仍 餘尾款20萬元未為給付乙節，亦如前述，是被告以前揭證據 主張溢付工程款625,056元，並據此主張扣減上開應給付之 承攬報酬云云，自非可採。 ㈥爭點六：被告抗辯原告應給付逾期罰金2,630,400元及清除 營建廢棄土之必要費用193,108元，並據此主張抵銷，有無 理由？ ⒈按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額明定有既判 力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存 在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號 判決意旨參照）。次按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 ；且抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。 ⒉經查： ⑴被告主張原告逾期完成附表一編號1所示工程，並違約回填 營建廢棄土，應給付逾期罰金2,630,400元及清除廢棄土之 必要費用193,108元之事實，已為原告所否認，則依前揭判 決意旨，被告就此部分事實，自負有舉證之責。 ⑵而被告就原告逾期完工部分固提出如附表二編號1至9所示證 據，然此部分業經本院認定原告並無逾期完工之情事，理由 詳如前述，是被告據此主張抵銷，已非有據。 ⑶又被告固提出照片1張（見本院卷㈠第39頁），主張原告有 違約回填營建廢棄土之事實，然該照片僅能證明有舖設道路 之事實，無從認定原告有回填營建廢棄土之事實。況且，證 人黃明進於104年4月9日、105年4月29日本院言詞辯論時亦 證述：填土部分是從砂石場載來的，都是乾淨的土，本院卷 ㈠第39頁照片所示道路是我鋪設，整地就是鋪設這個，下面 是用山級配，上面黑色是拋土料，因為僅鋪設山級配下雨會 泥濘，道路並沒有鋪設廢棄土，而原本工地就有放一些混凝 土、砂石、磚瓦，數量不多，不到卡車半台，因為該物品可 以增加整地的強度及穩定度，而且也不是廢棄物，所以整地 就把這些物品整進去等語（見本院卷㈠第161頁背面、卷㈡ 第115頁背面），足見原告僅係將現場留存少量之混凝土、 砂石、磚瓦混入級配中回填，以增加道路之硬度及穩定度， 並無違約回填營建廢棄土之情事。再者，被告亦未提出實際 支出清除營建廢棄土費用之證明，難認其已盡舉證之責，是 其依民法第493條第2項規定，請求原告給付清除費用193,10 8元，並據此主張抵銷，亦非有據。 ⒊綜上所述，被告依前揭法條規定主張抵銷附表一編號1、2-1 至2-7、3-1至3-5所示應給付原告之承攬報酬，顯然於法不 合，均不應准許。 ㈦綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付附表 一編號1、2-1至2-7、3-1至3-5所示承攬報酬，共計755,582 元（計算式：200,000元＋286,372元＋269,210元＝755,582 元），於法有據，應予准許，逾此之部分，於法無據，不應 准許。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定 期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額， 一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月21日起至清 償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付755,582 元，及自103年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 七、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分 之9，餘由原告負擔。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張 ㈠依系爭承攬契約第9條約定，反訴原告可扣減附表一編號1所 示工程款625,056元，扣除反訴原告尚未給付之尾款20萬元 後，反訴原告溢付反訴被告425,056元，則反訴被告受領此 部分給付，已構成不當得利，反訴原告自得依民法第179條 規定，請求反訴被告返還上開425,056元。 ㈡且反訴被告未依約於102年10月30日完成如附表二編號1至9 所示項目，依系爭承攬契約第7條約定，反訴原告得請求反 訴被告給付逾期罰金2,630,400元。 ㈢又反訴被告尚違約回填營建廢棄土，致反訴原告須支出清除 廢棄土之費用193,108元，依民法第493條第2項規定，反訴 原告自得請求反訴被告給付該費用193,108元。 ㈣為此，爰依民法第179條、第493條第2項及系爭承攬契約第 7條約定提起本訴，請求反訴被告給付3,248,564元等語。 ㈤並聲明： ⒈反訴被告應給付反訴原告3,248,564元，及自反訴起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠附表一編號1所示工程業已如期完工，並無遲延之情事，且 反訴原告尚有承攬報酬20萬元未為給付，自無反訴原告所指 溢付工程款425,056元之情事。 ㈡又反訴被告並無遲延完工及回填營建廢棄土之情事，反訴原 告依系爭承攬契約第7條約定，請求反訴被告給付逾期罰金2 ,630,400元，及依民法第493條第2項規定，請求反訴被告給 付清除費用193,108元，均非有據。 ㈢並聲明： ⒈反訴原告之訴駁回。 ⒉倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈠第93頁至第94頁、卷㈡第13頁背面） ㈠不爭執事項： 同上開本訴所載。 ㈡爭執事項 ⒈反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還425,056元 ，有無理由？ ⒉反訴原告依系爭承攬契約第7條約定，請求反訴被告給付逾 期罰金2,630,400元，有無理由？ ⒊反訴原告依民法第493條第2項規定，請求反訴被告給付清除 營建廢棄土之必要費用193,108元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠爭點一：反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還 425,056元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。 ⒉然承前述，反訴原告並無溢付反訴被告附表一編號1所示工 程之工程款之情事，故其據此依民法第179條規定，請求反 訴被告返還425,056元，於法無據，不應准許。 ㈡爭點二：反訴原告依系爭承攬契約第7條約定，請求反訴被 告給付逾期罰金2,630,400元，有無理由？ ⒈按系爭承攬契約第7條固約定：「逾期罰鍰：如乙方未能按 期完工，其延遲之日起，按日以工程總價款千分之一之相當 金額償還甲方，…。」等語。 ⒉然承前述，附表二編號7、9所示工程非屬系爭承攬契約範圍 ；至於附表二編號1、6所示工程均屬二次施工範圍，依系爭 承攬契約第10條並未約定完工日期；附表二編號3所示工程 項目則係因可歸責於反訴原告之事由而遲延完工；另附表二 編號8所示插座、開關1座未安裝妥當，則係屬反訴被告施作 電力設備工程有所瑕疵，僅係瑕疵修補之問題，尚難據此認 反訴被告未如期完工；而其餘附表二編號2、4、5所示工程 ，反訴被告均未有逾期完工之情事，故反訴原告依系爭承攬 契約第7條約定，請求反訴被告賠償逾期罰金2,630,400元， 顯非有據，不應准許。 ㈢爭點三：反訴原告依民法第493條第2項規定，請求反訴被告 給付清除營建廢棄土之必要費用193,108元，有無理由？ ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條固有明定 。 ⒉然承前述，反訴被告並無回填營建廢棄土之情事，且反訴原 告亦未能提出其有支出清除營建廢棄土之費用憑證，故反訴 原告依民法第493條第2項規定，請求反訴被告給付清除營建 廢棄土之必要費用193,108元，自非有據，不應准許。 五、從而，反訴原告依民法第179條、第493條第2項、系爭承攬 契約第7條約定，請求反訴被告給付3,248,564元，及自反訴 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。而反訴原告之訴既經駁回，其 假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之反訴原告 負擔。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 蘇錦秀 附表一：本訴工程 ┌──┬──────┬─────┬─────────┬──────┬─────────┬─────┐ │編號│原告請求項目│ 請求金額 │ 原告所舉證據 │ 被告抗辯 │ 被告所舉證據 │ 本院認定 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ 金額 │ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │ 1 │系爭農舍增建│ 20萬元 │⑴工程承攬契約書（│第4期款需待 │⑴工程承攬契約書（│ 20萬元 │ │ │及裝修工程- │ │ 卷一第6至15頁） │系爭工程完工│ 卷一第6至15頁） │ │ │ │尾款 │ │⑵存證信函（卷一第│驗收後，原告│⑵存證信函（卷一第│ │ │ │ │ │ 20頁） │始有請求之權│ 19至20頁） │ │ │ │ │ │⑶使用執照（卷一第│利，惟系爭工│⑶照片（卷一第37至│ │ │ │ │ │ 27頁） │程尚未完工驗│ 39、117、118、15│ │ │ │ │ │⑷宜蘭縣員山鄉公所│收。 │ 7頁） │ │ │ │ │ │ 104年6月3日員鄉 │ │⑷103年7月15日律師│ │ │ │ │ │ 工字第0000000000│ │ 函（卷一第40至41│ │ │ │ │ │ 號函附使用執照卷│ │ 頁） │ │ │ │ │ │ 宗（卷一第210頁 │ │⑸匯款單（卷一第11│ │ │ │ │ │ ） │ │ 9頁） │ │ │ │ │ │⑸證人李逸宇（卷一│ │⑹證人溫秀蓮 │ │ │ │ │ │ 第159至160頁背面│ │ （卷一第174至177 │ │ │ │ │ │ ） │ │ 頁背面） │ │ │ │ │ │⑹磁磚報價單（卷一│ │ │ │ │ │ │ │ 第73至79頁） │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-1 │追加工程-陽 │ 33,200元 │⑴存證信函（卷一第│否認原告主張│ │ 33,200元 │ │ │台屋頂二樓屋│（計算式：│ 20頁） │之金額。估價│ │ │ │ │簷批土油漆 │1式×33,20│⑵油漆估價單（卷一│單並非付款證│ │ │ │ │ │0元＝33,20│ 第80頁） │明，且從估價│ │ │ │ │ │0元） │⑶證人吳國明（卷一│單內容，無法│ │ │ │ │ │ │ 第226至227頁） │特定係左列油│ │ │ │ │ │ │ │漆費用（卷一│ │ │ │ │ │ │ │第115頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-2 │追加工程-洗 │ 57,000元 │⑴存證信函（卷一第│否認原告主張│ │ 57,000元 │ │ │石子外牆噴石│（計算式：│ 20頁） │之金額。估價│ │ │ │ │頭漆 │1式×57,00│⑵噴石頭漆估價單（│單並非收據，│ │ │ │ │ │0元＝57,00│ 卷一第81頁） │且從估價單內│ │ │ │ │ │0元） │⑶證人吳國明（卷一│容，無法特定│ │ │ │ │ │ │ 第226至227頁） │係左列噴石頭│ │ │ │ │ │ │ │漆費用（卷一│ │ │ │ │ │ │ │第115頁背面 │ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-3 │追加工程-大 │ 53,530元 │⑴存證信函（卷一第│不爭執證人陳│ │ 53,000元 │ │ │門外沿門框加│（計算式：│ 20頁） │進財所述費用│ │ │ │ │大框灰網石大│1式×53,53│⑵廠商領款簽收單（│53,000元，逾│ │ │ │ │理石 │0元＝53,53│ 卷一第82頁） │此部分原告不│ │ │ │ │ │0元） │⑶易昌石材有限公司│得請求（卷二│ │ │ │ │ │ │ 請款單（卷一第 │第87頁）。 │ │ │ │ │ │ │ 83至85頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑷證人陳進財（卷一│ │ │ │ │ │ │ │ 第240至241頁背面│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-4 │追加工程-卡 │ 64,800元 │⑴證人黃明進（卷一│與本件追加工│ │57,600元 │ │ │車運送土 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │程無涉（卷一│ │（依證人黃│ │ │ │72台×900 │ 161頁背面、卷二 │第116頁）。 │ │明進證述及│ │ │ │元＝64,800│ 第114頁正面） │證人黃明進無│ │估價單記載│ │ │ │元） │⑵證人黃明進所提之│法證明工程項│ │每台800元 │ │ │ │ │ 估價單（卷二第11│目、數量及價│ │，72台，共│ │ │ │ │ 9頁） │格（卷一第18│ │計57,600元│ │ │ │ │ │4頁）。 │ │）。 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-5 │追加工程-怪 │ 28,000元 │⑴證人黃明進（卷一│與本件追加工│ │ 28,000元 │ │ │手作業 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │程無涉（卷一│ │ │ │ │ │4天×7,000│ 161頁背面、卷二 │第116頁）。 │ │ │ │ │ │元＝28,000│ 第114頁正面） │證人黃明進無│ │ │ │ │ │元） │⑵估價單（卷二第10│法證明工程項│ │ │ │ │ │ │ 7頁） │目、數量及價│ │ │ │ │ │ │ │格（卷一第 │ │ │ │ │ │ │ │184頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-6 │追加工程-怪 │ 6,000元 │⑴證人黃明進（卷一│與本件追加工│ │1,500元（ │ │ │手來回運送 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │程無涉（卷一│ │依證人黃明│ │ │ │4趟×1,500│ 161頁背面、卷二 │第116頁）。 │ │進證述及估│ │ │ │元＝6,000 │ 第114頁正面） │證人黃明進無│ │價單記載僅│ │ │ │元） │⑵證人黃明進所提之│法證明工程項│ │10 2年3月 │ │ │ │ │ 估價單（卷二第11│目、數量及價│ │13日運送1 │ │ │ │ │ 9頁） │格（卷一第 │ │趟1,500元 │ │ │ │ │ │184頁）。 │ │）。 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │2-7 │追加工程-山 │ 69,120元 │⑴證人黃明進（卷一│與本件追加工│ │51,840元 │ │ │級配 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │程無涉（卷一│ │（依原告所│ │ │ │432立方公 │ 161頁背面、卷二 │第116頁）。 │ │舉左列證據│ │ │ │尺×160元 │ 第114頁背面） │證人黃明進無│ │，顯示原告│ │ │ │＝69,120元│⑵證人黃昌煌（卷二│法證明工程項│ │購買山級配│ │ │ │） │ 第142頁背面） │目、數量及價│ │總額應為51│ │ │ │ │⑶提貨單（卷二第14│格（卷一第18│ │,840元）。│ │ │ │ │ 9至150頁） │4頁）。且原 │ │ │ │ │ │ │ │告係回填廢棄│ │ │ │ │ │ │ │土。至於證人│ │ │ │ │ │ │ │黃明進所述購│ │ │ │ │ │ │ │買山級配日期│ │ │ │ │ │ │ │早於兩造訂約│ │ │ │ │ │ │ │日期，顯不足│ │ │ │ │ │ │ │採（卷二第14│ │ │ │ │ │ │ │3頁背面）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │3-1 │合併圍牆工程│ 35,000元 │⑴證人黃明進（卷一│否認原告主張│ │29,000元（│ │ │-怪手作業 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │之金額。證人│ │依證人黃明│ │ │ │5天×7,000│ 161頁背面、卷二 │黃明進無法證│ │進證述及請│ │ │ │元＝35,000│ 第114頁背面） │明工程項目、│ │款單記載報│ │ │ │元） │⑵證人黃明進所提之│數量及價格（│ │酬總額為29│ │ │ │ │ 請款單（卷二第11│卷一第184頁 │ │,000元）。│ │ │ │ │ 7頁至第118頁） │）。 │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │3-2 │合併圍牆工程│ 5,000元 │⑴證人黃明進（卷一│否認原告主張│ │5,000元 │ │ │-拋料 │（計算式：│ 第160頁背面至第 │之金額。證人│ │ │ │ │ │2台×2,500│ 161頁背面、卷二 │黃明進無法證│ │ │ │ │ │元＝5,000 │ 第114頁背面） │明工程項目、│ │ │ │ │ │元） │⑵證人黃明進所提之│數量及價格（│ │ │ │ │ │ │ 請款單（卷二第11│卷一第184頁 │ │ │ │ │ │ │ 8頁） │）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │3-3 │合併圍牆工程│ 97,400元 │⑴廠商領款簽收單（│否認原告主張│ │97,400元 │ │ │-鋼筋 │（計算式：│ 卷一第86頁） │之金額。簽收│ │ │ │ │ │4.87噸× │⑵億鋼鐵材行請款單│單、請款單、│ │ │ │ │ │20,000元＝│ （卷一第87頁） │估價單之內容│ │ │ │ │ │97,400元）│⑶鋼筋估價單 （卷 │均無法特定係│ │ │ │ │ │ │ 一第88頁） │左列工程鋼筋│ │ │ │ │ │ │⑷證人陳筱芬（卷一│費用（卷一第│ │ │ │ │ │ │ 第161頁背面至第 │115頁背面） │ │ │ │ │ │ │ 162頁） │。證人陳筱芬│ │ │ │ │ │ │ │無法證明工程│ │ │ │ │ │ │ │項目、數量及│ │ │ │ │ │ │ │金額（卷一第│ │ │ │ │ │ │ │184頁背面） │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │3-4 │合併圍牆工程│ 27,160元 │⑴廠商領款簽收單（│否認原告主張│ │27,160元 │ │ │-鋼筋綁繫 │（計算式：│ 卷一第89頁） │之金額。簽收│ │ │ │ │ │1式×27,16│⑵賴兒瀝請款單（ │單、請款單之│ │ │ │ │ │0元＝27,16│ 卷一第90頁） │內容均無法特│ │ │ │ │ │0元） │⑶證人陳筱芬（卷一│定係左列鋼筋│ │ │ │ │ │ │ 第161頁背面至第 │綁繫費用（卷│ │ │ │ │ │ │ 162頁） │一第115頁背 │ │ │ │ │ │ │⑷證人賴兒瀝（卷一│面）。證人陳│ │ │ │ │ │ │ 第227頁背面至第 │筱芬無法證明│ │ │ │ │ │ │ 228頁） │工程項目、數│ │ │ │ │ │ │ │量及金額（卷│ │ │ │ │ │ │ │一第184頁背 │ │ │ │ │ │ │ │面）。 │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤ │3-5 │合併圍牆工程│ 234,750元│⑴廠商領款簽收單 │否認原告主張│ │234,750元 │ │ │-3000PSI預拌│（計算式：│ （卷一第91頁） │之金額。簽收│ │ │ │ │混泥土 │1式×234, │⑵證人廖文結（卷一│單之內容無法│ │ │ │ │ │750元＝234│ 第173至174頁） │特定係左列預│ │ │ │ │ │,750元） │ │拌混泥土費用│ │ │ │ │ │ │ │（卷一第115 │ │ │ │ │ │ │ │頁背面至第11│ │ │ │ │ │ │ │6頁）。證人 │ │ │ │ │ │ │ │廖文結無法證│ │ │ │ │ │ │ │明實際施作金│ │ │ │ │ │ │ │額（卷一第 │ │ │ │ │ │ │ │222頁）。 │ │ │ └──┴──────┴─────┴─────────┴──────┴─────────┴─────┘ 附表二： ┌──┬──────┬──────┬────────┬──────┬────────┬──────┐ │編號│逾期完工項目│約定完工日期│被告即反訴原告所│反訴被告抗辯│原告即反訴被告所│ 本院認定 │ │ │ │ │舉證據 │ │舉證據 │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 1 │1樓至2樓樓梯│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│已於102年11 │⑴證人李逸宇（卷│兩造約定真正│ │ │扶手 │日 │ （卷一第187頁）│月2日施作完 │ 一第159至160頁│扶手之設置待│ │ │（原告於103 │ │⑵照片（卷一第15│成，非屬未完│ 背面） │使用執照核發│ │ │年3月19日始 │ │ 1、157、197頁 │工。 │⑵證人李逸宇之筆│後，再進行施│ │ │完工，且約定│ │ ） │ │ 記本（卷一第21 │作，故此部分│ │ │長度為11公尺│ │⑶證人李逸宇之筆│ │ 8頁） │屬二次施工範│ │ │，完工長度為│ │ 記本（卷一第21│ │⑶證人吳建緯（卷│圍，而系爭承│ │ │9.7公尺，卷 │ │ 8頁、卷二第69 │ │ 二第65頁背面）│攬契約第10條│ │ │一第197頁） │ │ 至70頁） │ │ │，就此部分完│ │ │ │ │⑷證人温秀蓮（卷│ │ │工日期未為約│ │ │ │ │ 一第174至177頁│ │ │定，故原告於│ │ │ │ │ 正面） │ │ │103年3月19日│ │ │ │ │ │ │ │完成工作物，│ │ │ │ │ │ │ │難謂有逾期完│ │ │ │ │ │ │ │工之情事。 │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 2 │化糞池管線 │102年10月30 │⑴工程承攬契約書│此部分屬公所│⑴宜蘭縣員山鄉公│已如期完工。│ │ │ │日 │ （卷一第187頁）│核發使用執照│ 所104年11月6日│ │ │ │ │ │⑵照片（卷一第15│之檢查項目，│ 函（卷二第34至│ │ │ │ │ │ 0頁） │而使用執照既│ 40頁） │ │ │ │ │ │⑶估價單（卷二第│已核發，當已│ │ │ │ │ │ │ 75至77頁） │完工。 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 3 │1至2樓共6間 │102年10月30 │⑴工程承攬契約書│兩造約定由被│⑴工程承攬契約書│此工程係因被│ │ │廁所之衛浴設│日 │ （卷一第187頁）│告購買並提供│ 第14條（卷一第│告遲至103年4│ │ │備 │ │⑵照片（卷一第15│材料，由原告│ 7頁） │月18日始給付│ │ │ │ │ 1頁） │安裝，然被告│⑵工程承攬契約書│衛浴設備價金│ │ │ │ │⑶證人温秀蓮（卷│並未於申請使│ 之工程報價單 │予訴外人皇品│ │ │ │ │ 一第174至177頁│用執照前提供│ （卷一第13頁） │企業社，致原│ │ │ │ │ 正面） │原告材料，被│ │告未能如期取│ │ │ │ │ │告於使用執照│ │得材料，而遲│ │ │ │ │ │核發後提供材│ │延完工，依系│ │ │ │ │ │料，原告即已│ │爭承攬契約第│ │ │ │ │ │安裝完畢，無│ │7條後段約定 │ │ │ │ │ │須負遲延責任│ │，原告不負遲│ │ │ │ │ │。 │ │延責任。 │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 4 │接電 │102年10月30 │⑴工程承攬契約書│屬公所核發使│⑴宜蘭縣員山鄉公│已如期完工 │ │ │ │日 │ （卷一第187頁）│用執照之檢查│ 所104年11月6日│ │ │ │ │ │⑵照片（卷一第15│項目，而使用│ 函（卷二第34至│ │ │ │ │ │ 2頁） │執照既已核發│ 40頁） │ │ │ │ │ │⑶證人温秀蓮（卷│，當已完工。│ │ │ │ │ │ │ 一第174至177頁│ │ │ │ │ │ │ │ 正面） │ │ │ │ │ │ │ │⑷電費收據（卷二│ │ │ │ │ │ │ │第72頁至第73頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 5 │主臥室陽台欄│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│屬公所核發使│⑴宜蘭縣員山鄉公│已如期完工。│ │ │杆 │日 │ （卷一第187頁）│用執照之檢查│ 所104年11月6日│ │ │ │ │ │⑵照片（卷一第15│項目，而使用│ 函（卷二第34至│ │ │ │ │ │ 2頁） │執照既已核發│ 40頁） │ │ │ │ │ │ │，當已完工。│⑵證人吳建緯（卷│ │ │ │ │ │ │且此欄杆僅係│ 二第66頁正面）│ │ │ │ │ │ │臨時性，於使│ │ │ │ │ │ │ │用執照核發後│ │ │ │ │ │ │ │，即拆除進行│ │ │ │ │ │ │ │陽台外推、施│ │ │ │ │ │ │ │作浴室，自無│ │ │ │ │ │ │ │再施作欄杆之│ │ │ │ │ │ │ │必要。 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 6 │二次施工部分│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│兩造有約定2 │ │此部分係屬取│ │ │（含主臥室橫│日 │ （卷一第187頁）│樓陽台要做外│ │得使用執照後│ │ │樑、廁所陽台│ │⑵照片 │推，此部分須│ │二次施工部分│ │ │外推、2樓主 │ │ （卷一第152頁）│使用執照取得│ │，依系爭承攬│ │ │臥室花崗大理│ │⑶第1次使用執照 │後才能施作，│ │契約第10條約│ │ │石） │ │ （卷一第27頁） │而原告於取得│ │定，並未載明│ │ │ │ │ │使用執照後，│ │完工日期。 │ │ │ │ │ │已完成施作。│ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 7 │外接給水管線│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│此部分非屬系│ │此部分工程非│ │ │ │日 │ 及所附工程報價│爭承攬契約範│ │屬系爭承攬契│ │ │ │ │ 單（卷一第187 │圍，且被告係│ │約範圍。 │ │ │ │ │ 、194頁） │因路權或裝設│ │ │ │ │ │ │⑵工程承攬契約書│費用問題，而│ │ │ │ │ │ │ 之工程報價單 │不願付費申請│ │ │ │ │ │ │ （卷一第13頁） │自來水接管，│ │ │ │ │ │ │⑶證人温秀蓮（卷│與原告無關。│ │ │ │ │ │ │ 一第174至177頁│ │ │ │ │ │ │ │ 正面） │ │ │ │ │ │ │ │⑷估價單（卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 78頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 8 │1、2樓中間樓│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│屬公所核發使│ │此部分僅係電│ │ │梯旁邊牆面插│日 │ 及所附工程報價│用執照之檢查│ │力設備工程中│ │ │座、開關1座 │ │ 單（卷一第187 │項目，而使用│ │之一小部分，│ │ │ │ │ 、194頁） │執照既已核發│ │縱原告施作有│ │ │ │ │⑵照片（卷一第15│，當已完工。│ │所瑕疵，僅生│ │ │ │ │ 1頁） │被告所提照片│ │瑕疵修補之問│ │ │ │ │⑶證人温秀蓮（卷│係施工中照片│ │題，尚難據此│ │ │ │ │ 一第174至177頁│，原告已施作│ │認原告就此工│ │ │ │ │ 正面） │完畢。 │ │程項目未為完│ │ │ │ │ │ │ │工。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │ 9 │鐵皮小農舍之│102年10月30 │⑴工程承攬契約書│非屬系爭承攬│ │此部分非屬系│ │ │垃圾清運 │日 │ 及所附工程報價 │契約所約定承│ │爭承攬契約範│ │ │ │ │ 單（卷一第187、│攬項目，此部│ │圍。 │ │ │ │ │ 189頁） │分非工程報價│ │ │ │ │ │ │⑵照片（卷一第37│單所載垃圾清│ │ │ │ │ │ │ 、38頁） │運項目，該報│ │ │ │ │ │ │⑶證人温秀蓮（卷│價單之垃圾清│ │ │ │ │ │ │ 一第174至177頁 │運，係指施工│ │ │ │ │ │ │ 正面） │過程中所生廢│ │ │ │ │ │ │ │材或其他垃圾│ │ │ │ │ │ │ │而言，故此部│ │ │ │ │ │ │ │分並無遲延清│ │ │ │ │ │ │ │運。 │ │ │ └──┴──────┴──────┴────────┴──────┴────────┴──────┘ 以上正本係照原本作成， 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 書記官 邱美龍