裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債抗字第2號 抗　告　人　劉祥錄 上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於 中華民國103年3月24日本院102年度消債更字第24號裁定不服， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人聲請更生及抗告意旨略以：抗告人曾於民國99年間就 積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行） 、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、滙豐（ 臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）之無擔保債 務，向最大債權銀行即滙豐銀行申請消費者債務清理前置協 商，並達成自99年7月10日起分96期、利率8%、每月清償新 臺幣（下同）4萬603元之協商方案。然協商成立後，抗告人 遭原任職之博訊科技股份有限公司（下簡稱博訊公司）解雇 ，其後於99年9月3日改任職坤悅開發股份有限公司（下簡稱 坤悅公司），更換工作後薪水低於原薪資甚多，致無力按前 置協商之還款條件履行，因此毀諾。抗告人嗣後另與債權銀 行達成個別一致性協商方案，約定每月還款總額將近4萬元 ，然抗告人每月收入僅約5萬餘元，實無力負擔上開還款條 件，不得已再次毀諾。抗告人亟欲解決債務問題，因此再陸 續與債權銀行進行個別協商，抗告人雖與債權人中國信託銀 行、渣打銀行、國泰世華銀行達成個別還款協議，合計每月 還款約1萬5,000元，惟債權人滙豐銀行則不願放寬協商條件 ，要求抗告人須每月償還2萬6,500元。如抗告人接受上開還 款條件，則抗告人每月須還款4萬1,500元（計算式：15000+ 26500=41500）。因抗告人目前收入約每月5萬4,000元，扣 除抗告人個人之生活開銷及扶養2名子女及母親之支出後， 倘再負擔每月4萬1,500元之還款方案，顯嚴重影響抗告人之 生活，不得已僅能放棄相關還款協議。抗告人履行債務確有 重大困難，然向原審聲請更生未獲准許，為此提起抗告，請 求廢棄其原審駁回更生聲請之裁定，並准予抗告人進行更生 程序等語。 二、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例第151條第7項定有明文。蓋債務人受法院裁定開 始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制， 該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協 商時，始適用更生或清算程序清理其債務。是債務人與金融 機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難，否則不得聲請更生或清算，亦即債務清償方案成 立後，債務人即須按其條件履行，僅債務人於其後發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，且其事由因不可歸責於己，其聲請更生或清 算始為合法。抗告人主張其與債權銀行成立前置協商、個別 一致性協商後，均有非可歸責之事由而致毀諾，為此聲請更 生等情，則依前揭法條規定，本院應審究抗告人是否有因不 可歸責於己之事由，致其履行協商之還款條件有困難。 三、經查： ㈠ 本件抗告人前於99年間就其積欠各金融機構之無擔保債務， 依消費者債務清理條例第151條規定申請債務前置協商，並 達成自99年7月10日起分96期、利率8%、每月清償4萬603元 之協商方案，且經臺灣臺北地方法院以99年度消債核字第78 92號裁定認可，然抗告人僅繳款2期即毀諾未再繳款；嗣抗 告人於99年11月10日、99年12月9日分別與滙豐銀行、國泰 世華銀行達成個別一致性協商，約定還款金額分別為每月1 萬2,964元、4,264元，然分別繳至100年11月、101年7月再 次毀諾等情，有滙豐銀行陳報狀暨所附前置協商申請書及協 議書、個別協商一致性方案申請書及協議書，及國泰世華銀 行陳述意見狀暨所附個別協商一致性方案協議書、繳款紀錄 可憑，足資認定。 ㈡ 抗告人於申請前置協商時，就其收入乃表明其每月有薪資收 入9萬4,000元，有匯豐銀行提出之前置協商收入切結書可憑 （見原審卷第68頁）。另依抗告人所述，其每月個人生活開 銷為1萬6,200元，因扶養母親、子女而須支出之扶養費為每 月1萬2,000元（見原審卷第8至9頁），則合計抗告人所主張 之每月基本開支為2萬8,200元。則抗告人以每月9萬4,000元 之收入清償4萬603元債務，以及2萬8,200元之生活、扶養費 支出，每月尚餘2萬5,197元，堪信前置協商成立之還款條件 ，對抗告人並無負擔過重致影響生活之情事。 ㈢ 抗告人雖主張其申請前置協商時任職於博訊公司，依前置協 商方案應自99年7月10日起履行，然抗告人自99年7月29日即 自該公司離職，至99年9月3日改任職坤悅公司之前，抗告人 並無工作收入，且抗告人自99年9月3日開始工作，須至10月 份才能領薪，自無能力履行99年9月份之還款；其嗣後雖另 與匯豐銀行、國泰世華銀行成立個別一致性協商，惟其收入 無力負擔協商還款之金額，故有不可歸責於己致履行有重大 困難之事由云云。然查： ⒈ 抗告人於99年間申請前置協商之前，於97、98年間任職於博 訊公司及松凌科技股份有限公司，其年薪分別為184萬3,598 元（97年）、205萬9,400元（98年），有上開年度之綜合所 得稅各類所得資料清單存卷可查（見原審卷第86頁反面、第 87頁），平均月薪（含年終獎金）約16萬元。99年度至7月2 9日抗告人所陳離職日止，任職於博訊公司近7個月之薪資收 入合計815,359元，平均月薪約11萬6,000元（見原審證物袋 所附稅務閘門所得調件明細表）。而抗告人於99年9月3日至 100年4月30日期間改任職坤悅公司，其99年間於該公司將近 4個月之薪資收入合計17萬6,733元、100年間於該公司4個月 薪資（含年終獎金）為30萬1,750元等情，則有勞工保險被 保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單（見原審 卷第25、27頁）及稅務電子閘門調件明細表在卷可稽，即抗 告人於該公司99年間平均月薪約為4萬4,000元、100年間平 均月薪（含年終獎金）約7萬5,000元。徵諸抗告人於申請前 置協商前，其月薪乃逾10萬元，甚達16萬元，堪信抗告人具 有獲取高薪之能力，惟抗告人於前置協商之第1期還款日後 未久，即自原公司離職，其更換工作後之月薪與原薪資乃有 相當之落差，而抗告人就其於博訊公司並非自願離職乙節， 復未提出相當之證明，自難逕信抗告人確係因不可歸責於己 之事由，致須離開原任職公司且僅能獲取顯較原薪資為低之 收入。 ⒉ 況抗告人97、98、99年間之平均月薪原均達10餘萬元，乃如 前述，自博訊公司轉換至坤悅公司任職僅相隔約1個月（99 年7月29日至99年9月3日），無工作收入之期間尚短，非不 能以原先之薪資存款支應轉換工作期間之債務清償。且抗告 人配偶林蘊文自93年間起任職於臺灣德國萊因技術監護顧問 股份有限公司，於99年度薪資107萬6,038元，換算每月薪資 為8萬9,670元，亦有上開公司出具之在職證明（見原審卷第 123頁）及稅務電子閘門調件明細表存卷可佐，縱抗告人確 有暫不敷還款之情形，亦非不能協議短期內由配偶林蘊文支 應家中開銷。抗告人捨而不為，僅履行2期之前置協商還款 ，即逕予毀諾，實難認其毀諾係因不可歸責於抗告人之事由 。又抗告人另謂其於前置協商毀諾後與匯豐銀行、國泰世華 銀行成立之個別一致性協商，亦因其收入無力負擔協商還款 金額，不得已而毀諾云云。然抗告人就與匯豐銀行、國泰世 華銀行成立之個別一致性協商，分別繳款至100年11月、101 年7月即毀諾，乃如前述。而抗告人對匯豐銀行毀諾前後， 尚於100年10月11日、11月10日、12月12日、101年2月10日 分別轉帳6,000元、9,000元、9,000元、1萬6,000元至其配 偶林蘊文之金融機構帳戶，有抗告人提出之存摺影本可憑（ 見原審卷第172頁、第175至177頁、第221頁、第223至224頁 ），倘抗告人之收入扣除生活開銷後已不足履行個別一致性 協商債務，當不致尚有餘裕將其存款匯入配偶之帳戶，應認 抗告人所稱其因不可歸責之事由致無力履行個別一致性協商 之清償方案云云，亦屬無稽。 四、綜上所述，抗告人於前置協商、個別一致性協商成立後均毀 諾，依抗告人所舉事證並無從認係因不可歸責於抗告人之事 由致有履行困難之情事。則依前揭法條規定及說明，抗告人 本件更生之聲請，於法自有未符，該欠缺無從補正，其聲請 更生自無理由。原審駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 民事庭 審判長法 官 林翠華 法 官 蔡仁昭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提 出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 林怡君