裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度簡上字第40號 上　訴　人　黃裕仁 訴訟代理人　范翔智律師 被上訴人　　鳳凰酒店股份有限公司 法定代理人　陳正曜 訴訟代理人　何仁崴律師 　　　　　　郭美春律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103年5月 21日本院宜蘭簡易庭103年度宜簡字第67號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。前開規定於簡易程序之上訴程序 準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第2 55條第1項第2款定有明文。上訴人於原審起訴時，先位訴訟 依不當得利之法律關係請求被上訴人返還訂金，備位訴訟則 依訂房約定條款，請求被上訴人退還保證金。嗣於繫屬本院 第二審訴訟程序時，就先位訴訟部分，追加依消費者保護法 第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償其損害，就原備位訴 訟則撤回請求，另追加備位訴訟依民法第242條規定，代位 訴外人萬事達旅行社有限公司（下簡稱萬事達旅行社）請求 被上訴人退還保證金。經核上訴人追加先位訴訟之訴訟標的 法律關係部分，乃經被上訴人同意（見本院卷第44頁）；至 上訴人追加備位訴訟之請求部分，則與先位訴訟均本於同一 之萬事達旅行社與被上訴人間之訂房約定，請求基礎事實同 一，依上說明，上訴人前揭所為訴之追加於法尚無不合，應 予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： ㈠ 萬事達旅行社為代辦訴外人太陽誘電公司（下簡稱太陽誘電 ）之員工團體訂房業務，於民國102年6月21日向被上訴人訂 房，被上訴人則於同年月26日回傳訂金支付確認單予萬事達 旅行社。上訴人則因萬事達旅行社前負責人之央請，同意代 墊該次訂房之訂金新臺幣（下同）20萬元。惟萬事達旅行社 並未依被上訴人之要求，於102年6月28日前完成訂房，則依 該確認單上所載「未於期限內回傳酒店將自動取消訂房，不 再另行通知」等語，則該次訂房契約即已自動取消。其後萬 事達旅行社雖於同年7月18日將上開訂金支付確認單回傳予 被上訴人，並完成訂房，然萬事達旅行社與被上訴人於102 年6月28日成立之訂房契約即第1次訂房契約，既因萬事達旅 行社逾期完成訂房而失效，則其後之訂房即屬重新訂房，上 訴人對於萬事達旅行社與被上訴人間之第2次訂房契約，並 未同意代墊訂金，萬事達旅行社無權使用上訴人之信用卡支 付第2次訂房之訂金，被上訴人僅須稍加查核，即可釐清信 用卡之授權關係，惟被上訴人未為任何核對，即接受此筆刷 卡消費，造成上訴人受有該筆訂金消費之損害。被上訴人受 領該20萬元並無法律上之原因，應依民法第179條、第182條 規定將20萬元返還上訴人；且被上訴人身為提供旅宿服務之 企業經營者，於接受萬事達旅行社使用信用卡刷卡消費時， 明知訂房者（太陽誘電）與付款人不同，竟違反特約商店最 基本之查證及辨明義務，致上訴人受有損害，被上訴人亦應 依消費者保護法第7條第3項規定，賠償上訴人20萬元。 ㈡ 如前所述，萬事達旅行社逾期回傳訂金支付確認單，已致被 上訴人與萬事達旅行社之第1次訂房契約於102年6月28日遭 自動取消。則縱令被上訴人並非無法律上之原因受領系爭20 萬元訂金，被上訴人亦應依訂金支付確認單說明欄第6點第3 項「訂房後於入住前，依以電話通知取消預訂者，入住日為 假日30-44天內；平日15-29天內，酒店於扣除手續費後，退 還2分之1保證金」之約款，退還萬事達旅行社保證金2分之1 即10萬元。萬事達旅行社未經上訴人之同意持上訴人之信用 卡支付訂房訂金20萬元，因此對上訴人負有20萬元之債務， 上訴人自得依民法第242條規定，代位萬事達旅行社請求被 上訴人退還訂金10萬元，並由上訴人代位受領。 ㈢ 為此，爰先位依民法第179條、第182條規定，及消費者保護 法第7條第3項規定，求為判決命被上訴人給付上訴人20萬元 ，及自銀行請款日即102年7月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。倘鈞院認先位聲明為無理由，則備 位依民法第242條及訂金支付確認單第6點第3項，求為判決 命被上訴人給付萬事達旅行社10萬元，及自銀行請款日即10 2年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並由上訴人代位受領。 二、被上訴人答辯以： ㈠ 萬事達旅行社係以上訴人之信用卡作為對被上訴人提出給付 之方法，自萬事達旅行社與被上訴人接洽訂房以來，並無取 消訂房或上訴人取消授權之情形，是以訂房契約係有效存在 ，應無疑義。上訴人自無從依不當得利之法律關係請求被上 訴人返還系爭訂金款項。退步言，縱然上訴人「確實僅授權 」102年6月28日前之刷卡，惟萬事達旅行社仍於102年7月18 日使用該訂金支付確認單向被上訴人訂房，且持續與被上訴 人多次更改房間數量，對於被上訴人而言已信賴旅行社支付 訂金及訂房之行為，且實際受益者應為萬事達旅行社，如上 訴人認此舉造成其受有20萬元之損害，亦應向萬事達旅行社 請求賠償或返還款項，不能持以對抗信賴訂金支付確認單記 載及事後更改訂房契約法律行為之被上訴人。此外，於飯店 旅館業者處理訂房之實務上，並未要求信用卡持卡人須提供 信用卡正反面影本，被上訴人於系爭訂金支付確認單上註記 「回傳時請附上信用卡正反面影本以作確認」等語，乃被上 訴人確保取得刷卡款項權益所自訂之事項，非謂被上訴人因 此有確認信用卡授權之義務，上訴人主張因被上訴人未確認 信用卡授權導致其受有損害云云，亦非可取。 ㈡ 本件訂房契約之消費者應屬太陽誘電員工而非上訴人，且被 上訴人提供服務係指酒店內住宿、餐飲之服務本身，並不包 含訂金給付方法事項，職故，上訴人依消費者保護法第7條 第1項、第3項規定請求損害賠償，其前提事實之「消費者」 、「消費關係」均不存在，自無消費者保護法第7條第3項規 定之適用餘地。 ㈢ 本件訂房契約係存在於萬事達旅行社與被上訴人之間，上訴 人為萬事達旅行社提出付款之給付，充其量僅屬於支付之方 法即第三人清償，價金關係實際上受益人應為萬事達旅行社 而非被上訴人。而萬事達旅行社既未經清算，仍有償還能力 ，上訴人並無行使民法第242條規定以保全其債權之必要。 況系爭訂房契約並無上訴人所稱取消之情事，即不存在被上 訴人須退還保證金之事由，萬事達旅行社對被上訴人既無權 利存在，上訴人亦無代位權可資行使。上訴人主張行使民法 第242條規定債權人之代位權，亦屬無據。 三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，嗣撤回原備位訴訟，並另為訴之追加，而聲 明如前述；被上訴人則為上訴及追加之訴均駁回之答辯聲明 。 四、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下： ㈠ 不爭執事項： ⒈萬事達旅行社於102年6月21日為其客戶太陽誘電之102年10 月19日團體訂房事宜，與被上訴人接洽訂房。就上開團體訂 房事宜，雙方先後於6月26日、8月9日、8月20日修正訂房數 量，於102年9月11日確認訂房數量為69間客房。 ⒉被上訴人承辦人廖若稜於102年6月26日期間內傳真已填具基 本訂房資訊及訂金費用之訂金支付確認單予萬事達旅行社， 該訂金支付確認單上記載「訂金為31萬元，請於6/28前付款 」、「未於期限內回傳酒店將自動取消訂房，不再另行通知 」等語。 ⒊被上訴人傳真上開訂金支付確認單予萬事達旅行社後，上訴 人同意代萬事達旅行社刷卡支付訂金20萬元（上訴人同意刷 卡支付訂金之時間兩造有爭執）。萬事達旅行社於102年7月 18日將訂金支付確認單回傳予被上訴人，回傳之訂金支付確 認單上，就原記載訂金費用「31萬元」修改為「20萬元」， 且已填載上訴人之信用卡相關資料，並有上訴人之信用卡授 權簽名。除上開修改及增列之資料外，原訂金支付確認單所 記載之其他事項並無更異。萬事達旅行社僅回傳訂金支付確 認單1次。 ⒋被上訴人於收受訂金支付確認單之同日即進行信用卡刷卡作 業，上訴人則於102年8月20日繳納該筆信用卡款。 ㈡ 爭執事項： ⒈先位訴訟部分： ⑴上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還20萬元， 是否有據？ ⑵上訴人依消費者保護法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償 20萬元，是否有據？ ⒉備位訴訟部分：上訴人依民法第242條規定代位萬事達旅行 社請求被上訴人退還保證金10萬元，有無理由？ 五、茲就上揭爭點說明本院得心證之理由如下： ㈠ 爭點㈠：上訴人先位訴訟依不當得利之法律關係請求被上訴 人返還20萬元部分： ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度 臺上字第2216號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人 收受上訴人信用卡付款20萬元，係無法律上原因而受有利益 云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則揆諸上揭說明 ，上訴人應就其此筆款項之給付欠缺給付目的乙節，負舉證 之責任。 ⒉上訴人雖主張：萬事達旅行社與被上訴人於102年6月28日前 所為之訂房契約即第1次訂房契約，被上訴人要求萬事達旅 行社應於102年6月28日前回傳訂金支付確認單，上訴人亦係 於102年6月28日前同意代墊該第1次訂房之訂金。惟萬事達 旅行社並未依限回傳訂金支付確認單，故依該確認單所載「 未於期限內回傳酒店將自動取消訂房，不再另行通知」等語 ，萬事達旅行社與被上訴人間第1次訂房契約業已失效。萬 事達旅行社嗣後未經上訴人之授權，使用上訴人之信用卡支 付訂金，上訴人就該筆付款並無給付義務云云。然查： ⑴萬事達旅行社於102年6月21日為其客戶太陽誘電之102年10 月19日團體訂房事宜，與被上訴人接洽訂房。雙方持續於6 月26日、8月9日、8月20日接洽修正訂房數量，於102年9月1 1日確認訂房數量等情，乃經兩造於本院行爭點整理時，一 致表明不爭執在卷，且經被上訴人提出訂房單為據。萬事達 旅行社與被上訴人間，既於102年6月21日接洽訂房事宜後， 持續地針對同一訂房事宜進行接洽及修正，自客觀而言，實 難認為萬事達旅行社與被上訴人間就同一筆訂房事宜，係成 立2個以上的訂房契約。 ⑵至被上訴人傳真予萬事達旅行社之訂金支付確認單上，固記 載「請於6/28前付款」、「未於期限內回傳酒店將自動取消 訂房，不再另行通知」等語，然依飯店業者之處理訂房實務 而言，飯店業者於訂金支付確認單上加註「未於期限內回傳 酒店將自動取消訂房，不再另行通知」之用語，僅係飯店業 者為避免與旅客間因「旅客逾期支付訂金時，飯店是否仍負 保留客房義務」乙節產生爭議，為表明飯店業者之權益所為 之註記。要言之，該項加註內容僅係飯店業者表明於旅客未 依期限交付訂金時，有權利不為旅客保留客房，尚不得謂飯 店業者因該項加註內容，即負有在訂金支付期限屆至後取消 訂房之義務。而被上訴人於102年6月28日將該確認單傳真予 萬事達旅行社後，雙方乃持續接洽訂房事宜，已如前述，益 徵其等間之訂房契約，並無上訴人所稱102年6月28日期限屆 至後自動取消之情事。上訴人主張因訂金支付確認單有前開 加註內容，故萬事達旅行社與被上訴人於102年6月28日前之 訂房契約業已取消而失效云云，即屬無據。 ⑶本件被上訴人將訂金支付確認單傳真予萬事達旅行社後，上 訴人同意刷卡代墊訂金20萬元，由萬事達旅行社於102年7月 18日將訂金支付確認單回傳予被上訴人，回傳之訂金支付確 認單上，就原記載訂金費用「31萬元」修改為「20萬元」， 且已填載上訴人之信用卡相關資料，並有上訴人之信用卡授 權簽名等情，乃為上訴人所不爭。上訴人既同意萬事達旅行 社代墊系爭訂金款項，且系爭訂房並無所謂2次訂房情事， 亦如前述，則上訴人主張被上訴人受領該訂金之給付並無法 律上之原因云云，已難逕信。上訴人就其提出系爭訂金款項 之給付係屬非債清償或欠缺給付目的等情，亦未能提出積極 之舉證以資證明，自無從認被上訴人受領系爭訂金係屬不當 得利。從而，上訴人先位訴訟依不當得利之法律關係，請求 被上訴人返還訂金20萬元，為無理由。 ㈡ 爭點㈡：上訴人先位訴訟依消費者保護法第7條第3項規定請 求被上訴人賠償20萬元部分： 按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連 帶賠償責任。消費者保護法第7條第1項、第3項前段分別定 有明文。上訴人固主張被上訴人違反消費者保護法第7條第3 項規定，致生損害於上訴人云云，惟消費者保護法第7條第1 項、第3項前段所規定之商品製造者侵權責任，須商品或服 務有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人。所 謂第三人係指製造者可預見因商品或服務不具安全性而受侵 害之人（最高法院88年度臺上字第2842號判決意旨參照）。 本件被上訴人為經營旅宿服務之企業經營者，對其消費者應 提供包含酒店內住宿、餐飲等服務，且依消費者保護法第7 條第1項規定，應提供符合專業水準可合理期待之安全性。 是被上訴人對於系爭訂房契約實際入住之旅客即太陽誘電員 工，應依前開規定提供安全之客房及餐飲服務。惟就訂房付 款方面，上訴人係以刷卡支付之方式，代萬事達旅行社支付 訂金，顯非以消費為目的而交易，且與上訴人應提供之前揭 服務內容無涉，自難認查核信用卡授權乙事，為被上訴人對 其消費者應提供之服務範圍。上訴人執此為由，主張被上訴 人未經查核即辦理刷卡，應負消費者保護法第7條第3項之賠 償責任云云，為無理由。 ㈢ 爭點㈢：上訴人備位訴訟依民法第242條規定代位萬事達旅 行社請求退還保證金10萬元部分： 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。該法條 所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利， 且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法 院65年臺上字第381號判例意旨參照）。本件上訴人備位訴 訟請求被上訴人退還保證金10萬元，無非以：萬事達旅行社 與被上訴人間102年6月28日前所為之訂房契約，業因萬事達 旅行社逾期回傳確認單而自動取消，故有確認單所示第6點 第3項「訂房後於入住前，依以電話通知取消預訂者，入住 日為假日30-44天內；平日15-29天內，酒店於扣除手續費後 ，退還2分之1保證金」之取消事由，被上訴人應退還保證金 ；上訴人對萬事達旅行社具有債權，得代位行使萬事達旅行 社對被上訴人之返還保證金請求權云云為據。然萬事達旅行 社與被上訴人間所為之訂房契約，並無上訴人所稱取消訂房 情事，已如前述，則萬事達旅行社即無從依確認單所載有關 取消預訂之條款，向被上訴人請求退還保證金。萬事達旅行 社對被上訴人既無有關保證金之債權存在，則依前揭法條規 定及說明，無論上訴人對萬事達旅行社之債權存在與否，上 訴人均無從依民法第242條規定，代位萬事達旅行社對被上 訴人行使返還保證金之請求權，是上訴人此項備位請求，亦 嫌無據。 六、綜上所述，上訴人先位訴訟請求被上訴人返還不當得利或賠 償損害，為無理由，應予駁回。原審就前揭先位訴訟部分為 上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人上訴後追加 備位訴訟，依民法第242條及訂金支付確認單第6點第3項約 定，主張代位萬事達旅行社請求被上訴人退還保證金，仍為 無理由，亦應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 民事庭 審判長法 官 林翠華 法 官 蔡仁昭 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 書記官 吳慧芳