裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第127號 原　　　告　嘉家興實業有限公司 法定代理人　周昌倫 訴訟代理人　李秋銘律師 　　　　　　黃金亮律師 　　　　　　張睿文律師 被　　　告　黃桐祥 輔　佐　人　林培碩 輔　佐　人　許秋琴 上列當事人間返還價金事件，本院於民國103年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠ 原告於民國102年2月間委由原告公司經理謝幸錦代理，與被 告個人簽約購買臺灣亞杉原木一批（下簡稱系爭原木）。被 告於洽談訂約時，表明系爭原木確實有合法來源證明，因公 司解散，合法來源證明存放於會計師處保管，將於交貨時備 妥一併交付云云，致謝幸錦信以為真，而同意簽約。然原告 依約付清價款新臺幣（下同）500萬元後，被告即催促原告 將系爭原木運走，經原告要求被告提出系爭原木之合法來源 證明，被告竟稱僅能提出統一發票，拒絕交付統一發票以外 之來源證明。 ㈡ 原告係因被告訛稱可交付合法來源證明文件（而非統一發票 ）云云，陷於錯誤而為買受系爭原木之意思表示，爰依民法 第92條第1項規定撤銷該買受之意思表示，於撤銷該意思表 示後，買賣契約自始歸於消滅，原告自得依民法第179條之 規定，請求被告返還所受利益500萬元。且由於系爭原木須 有來源證明始能在市場上流通，被告依系爭買賣契約負有提 供來源證明之從給付義務，然被告未為履行，應負買賣瑕疵 擔保及不完全給付之責任，原告爰依民法第227條規定準用 給付不能之規定（第226條、第256條）或準用第254條給付 遲延之規定解除契約，並依民法第259條、第179條規定，請 求返還價金500萬元。 ㈢ 為此依民法第179條、第259條規定提起本訴，聲明求為判決 ：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請求准為假執行之宣告。 二、被告答辯以： ㈠ 原告雖稱係原告為系爭原木之買受人云云，然當初是謝幸錦 備妥合約書前來訂約，合約書上買方載明是謝幸錦個人，謝 幸錦簽約時亦未表明其係原告之代理人，價款也是由謝幸錦 簽發支票交付，而非原告開立之支票。買賣合約書上所載賣 方雖為伊個人，然伊於簽約時已表明系爭原木係景立木業股 份有限公司（下簡稱景立公司）之財產，伊以該公司董事長 身分代表簽約。雖合約書下方之當事人簽章欄，在謝幸錦外 尚寫上原告名稱，但並無原告之簽章，倘確為原告委由謝幸 錦簽章，應該會有委任書，合約書上也會有原告簽章，故就 伊之認知，系爭原木買賣交易關係應是存在景立公司與謝幸 錦之間。 ㈡ 景立公司出售之系爭原木係2、30年前向林務局核可之林班 公司即燕茂企業股份有限公司（下簡稱燕茂公司）買受取得 ，確為合法採伐之臺灣亞杉。由於系爭原木係禁伐前之產物 ，統一發票即為其合法來源證明，伊亦自始表明只有統一發 票，並無原告所指伊曾表示將備妥其他合法來源證明之情事 。因雙方訂約時言明價金不含營業稅，故未開立開立統一發 票，然交易完成後，原告卻以合法來源證明為藉口要求解約 ，景立公司已表明願開立品項為「亞杉原木」之統一發票予 原告，並催請原告儘速會同辦理並負擔營業稅，然為原告所 拒，顯見原告實係藉詞欲反悔解約，其請求並無理由。 三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造對於原告公司經理 謝幸錦曾與被告接洽，簽訂買賣合約書之事實（關於契約 當事人為何，兩造有爭執）。契約雙方就買賣價金500萬元 、買賣標的即系爭原木均已交付。以及被告或景立公司並未 交付系爭木材之來源證明等事實，均無爭執。惟原告請求被 告返還不當得利或價金，則為被告所否認，並以前詞置辯。 兩造之爭點在於：㈠系爭買賣契約之當事人為何？㈡倘系爭 買賣契約存在於兩造之間，原告依下列請求權基礎請求被告 返還價金，是否有據？⑴原告主張撤銷受詐欺之意思表示， 依民法第179條規定請求返還不當得利；⑵原告主張被告為 不完全之給付，依民法第227條規定準用給付不能之規定（ 第226條、第256條）或準用第254條給付遲延之規定解除契 約，並依民法第259條、第179條規定，請求返還價金；⑶原 告主張買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定解除契約， 並依民法第259條、第179條規定，請求返還價金。 四、經查： ㈠ 原告主張撤銷受詐欺所為買受系爭原木之意思表示，並依民 法第179條規定請求返還不當得利部分： 原告此部分主張，係以：被告於訂約時訛稱系爭原木確有合 法來源證明（非統一發票），且將於交貨時備妥交付，原告 係受被告上開詐欺，始為買受系爭原木之意思表示云云，為 其理由，然原告此部分主張為被告所否認。經查，依原告提 出之買賣合約書，其書面內容就出賣人義務部分，係於第3 條約定「乙方（買方）付清餘款之同時後，甲方（賣方）應 即將該批臺灣杉按清冊數量全部點交乙方，若有一切妨礙交 割事項或有來歷不明，產權糾紛等情事，概由甲方負全責」 等語，並無何出賣人須提出原木來源證明之記載（見本院卷 第7頁）。原告於本院言詞辯論終結前，就被告確曾言明提 供統一發票以外之來源證明乙節，亦未提出其他積極之舉證 。況被告抗辯本件買賣係由謝幸錦備妥合約書，攜往被告處 簽約乙節，為原告所不爭執，則原告或謝幸錦就簽約乙事應 早有準備，而非處於倉促締約之情況。原告既稱其係因被告 言明將提出合法來源證明，始願予以買受等語，則參以系爭 交易價額高達500萬元，數額非低，原告理應要求被告於簽 約前出示合法來源證明，且在確認有合法之來源證明前，不 致貿然訂約及交付價款、受領買賣標的。然而原告非但於 102年3月22日簽約時未確認其所稱之合法來源證明，且於仍 未確認合法來源證明前，即已於102年8月31日付清買賣價款 ，並於102年9月10日受領系爭原木，至103年4月14日始提起 本件訴訟。自客觀言，原告所為締約、履約行為，實與其所 稱：係因被告言明將提出合法來源證明，始願予以買受等情 ，並不一致，原告此項事實主張不足採信。是原告據此主張 撤銷受詐欺所為買受之意思表示，並請求被告返還相當於價 金之不當得利云云，並無理由。 ㈡ 原告主張被告未依債之本旨履約，依不完全給付及買賣瑕疵 之規定解除契約，進而依民法第179條、第259條規定請求返 還價金部分： 原告此部分主張論據乃為：原木交易必須檢附合法來源證明 ，此為出賣人之從給付義務，惟被告並未履行此契約義務云 云。惟原告上開主張乃為被告所否認，抗辯：統一發票即為 來源證明等語。經查： ⒈本件被告抗辯系爭原木來源係向林班公司即燕茂公司買受等 情，經本院依原告聲請向行政院農業委員會林務局花蓮林區 管理處（下簡稱花蓮林管處）函詢燕茂公司曾否向該管理處 標購或申請採伐亞杉結果，據函覆：燕茂公司於75年2月26 日得標花蓮林管處所轄林班之殘材標售案，該標售案樹種包 括亞杉，可搬出利用材積共41.9立方公尺等語，有花蓮林管 處103年7月21日花作字第0000000000號函暨所附林產物採取 許可證及國有林產物採取合約書可憑（見本院卷第93頁）。 原告雖質以花蓮林管處函覆燕茂公司得標亞杉材積僅41.9立 方公尺，顯少於系爭買賣合約書所附「原木野帳」之材積96 .51立方公尺等語。然被告因系爭買賣所涉詐欺案件偵查中 ，檢察官曾向花蓮林管處函詢燕茂公司得標之亞杉尺寸與規 格是否與系爭買賣合約書所附「原木野帳」相符，據函覆： 上揭標售案，花蓮林管處共查驗放行24次，其中4次曾查驗 放行「亞杉」，經查該4次查驗明細表中亞杉規格，與「原 木野帳」未有完全相同者，是檢尺上數值落差？或木頭經切 鋸？抑或兩者本屬不同林產物？或其他原因？礙難究查等語 ，有花蓮林管處103年11月6日花作字第0000000000號函附於 臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第4014號偵查卷內可 稽，再觀諸花蓮林管處前揭函文所附「林產物查驗明細表」 4紙，就放行亞杉之材積分別記載2.63立方公尺、137.44立 方公尺、95.39立方公尺、9.51立方公尺，上開查驗放行之 亞杉材積已遠逾系爭原木材積數量。依前揭事證，應認被告 抗辯系爭原木來源係燕茂公司合法取得等語，並非顯無足信 。 ⒉況查，前揭刑事案件偵查中乃經證人即羅東林區管理處人員 許哲仁、周真坪到庭作證。經訊以木材販售是否需要何項證 明時，證人許哲仁固證稱：早期是林務局採伐後標售給廠商 ，一般來說，森林保育處都會給木材搬出單。在運送木頭的 期間，如果遇到警察查緝，或之後轉售給別人，也可以用此 證明這是標到的等語。然亦稱：如果木材是私有財產，就可 以自由買賣，正常來說是只要買賣雙方合意即可，比較謹慎 的買賣雙方會要求木材搬出單或是影印本以供證明。合法採 伐的木材確實有放行印，但時日已久、風化消逝、斷裂損傷 ，或分割出售，就可能也無法判斷等語（見臺灣宜蘭地方法 院檢察署102年度他字第1355號偵查卷第100至102頁）。另 證人周真坪證稱：搬運單因為以前有合法搬運單掩護非法盜 林的問題產生，所以未來會變成搬運單上註記僅具有證明搬 運過程合法之功能，且搬運單只有在第一買受人可以證明合 法來源證明，之後轉賣很多，也很難去作此認證的功能等語 （見同上偵查卷第102頁），依上開證人所言，均不足認市 場交易上，亞杉原木之買賣確以交付搬運單（搬出單）或其 他來源證明為必要。況且，依原告於本件訴訟提出之林產物 伐採查驗規則（本院卷第35至36頁），其第18條第4款已明 定「在市場出售之林產物或木材製品，憑統一發票查驗」。 是原告主張：依市場交易法則，被告就系爭原木買賣負有提 出來源證明（非統一發票）之從給付義務云云，實難逕信屬 實。原告主張此為被告之契約義務，並以被告未履行契約義 務為由主張解除契約、請求返還價金云云，即屬無據。 ㈢ 綜上所述，原告主張受被告詐欺而為買受系爭原木之意思表 示，或主張以被告未履行契約義務為由主張解除契約，均屬 無據。本件兩造對於系爭買賣契約之買方究為原告抑或謝幸 錦、賣方究為被告抑或景立公司乙節，固亦存在爭執，然縱 令原告所主張契約於兩造間訂立乙情屬實，原告亦無從主張 撤銷其買受之意思表示或解除契約，是原告執此主張被告負 返還不當得利或返還價金之義務，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條規定請求被告返還 價金或不當得利，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日 書記官 林怡君