裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第191號 原　　　告　岏宬廢棄物回收有限公司 法定代理人　吳國朴 訴訟代理人　吳國義 被　　　告　李昆峯 訴訟代理人　程孟暉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一０三年五月五日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告賠償新 臺幣（下同）166萬6,200元本息，惟於最後言詞辯論期日更 正為請求99萬200元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前揭規定，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張：被告於民國102年10月21日下午4時50分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山 鄉191甲線與協中路口時，疏未注意遵守道路號誌之指示， 而闖越紅燈，致撞及原告之受僱人許清盛所駕駛之原告所有 車牌號碼000-00號自用大貨車。系爭大貨車因此損壞無法駕 駛，原告為此支出車輛拖吊費用1萬元，又系爭大貨車經估 算維修費用須98萬200元，為此依民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，請求判決㈠被告應賠償原告99萬200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。 二、被告答辯以：系爭大貨車雖因損壞而無法駕駛，但應以拖吊 至最近的修理場為原則，行情價應該是5,000元。另原告請 求車輛維修費用部分，該車輛並未維修，倘若維修，零件材 料部分應扣除折舊，且系爭大貨車縱未損壞，依保險公司之 估價市值亦僅有5萬元等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、民法第191條之2前段分別定有明文。本件原 告主張被告於上揭時地因駕車不慎而撞擊原告所有之系爭大 貨車，致系爭大貨車損壞，及被告就系爭交通事故應負完全 之過失責任等情，均為被告所不爭，可資認定，則依前揭規 定，被告因過失不法侵害原告權利，自應就原告所受之損害 負賠償責任。茲就原告請求損害賠償之範圍說明本院得心證 理由如下： ⒈原告請求車輛拖吊費用部分： 原告主張因系爭大貨車因被告之過失侵權行為而損壞致無法 駕駛，須支付拖吊費用等情，乃為被告所不爭，可資認定。 原告就其支出拖吊費用1萬元之事實，亦據提出鴻宇道路救 援服務簽認單、統一發票為據，應認原告就其主張之事實業 盡舉證之責任。被告稱原告應拖至最近修理場云云，然並未 具體指明其所謂最近修理場之位置，而未為具體之答辯，自 難認被告之抗辯為有理由。 ⒉原告請求車輛損壞之損害賠償部分： 原告主張其所有系爭大貨車因被告過失侵權行為而損壞，受 有損害98萬200元之損害云云，固據提出估價單為據，然原 告於本院審理中亦自承系爭大貨車無法維修，因為修復費用 太高，超過市值，原告已將系爭大貨車辦理繳銷等語（見本 院卷第11頁），原告就系爭大貨車申請停駛之事實，亦據提 出汽（機）車各項異動登記書為據，則系爭大貨車並未進行 維修等情，足資認定，自尚難逕以原告提出之前開估價單資 料，即認原告受有車輛維修費用98萬200元之損害。另本院 依原告之聲請送請中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭大貨車之 市價，經該鑑價協會鑑定認系爭大貨車在車況正常保養情形 良好下，於102年10月市場交易價格為30萬元，依原告提供 照片判別撞損程度，該車修復無實益，報廢價格為3萬元等 語，有該鑑價協會103年8月13日中協（豐）字第103年第057 號函存卷可憑（見本院卷第19頁），應認原告因被告過失侵 權行為所致車輛損壞之損失，為27萬元。則原告請求被告賠 償因車輛損壞所受之損失，於27萬元範圍內為屬有據，逾此 範圍則無理由。 ⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之損害，為車輛拖吊費用1 萬元及車輛損壞之損失27萬元，合計28萬元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又本件原告雖陳明 願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，係所命 被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 書記官 林怡君