裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第276號 原　　　告　林整宏 被　　　告　吳清 　　　　　　陳長發 　　　　　　陳武雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以102 年度附民第132號裁定移送前來，本院於民國104 年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告起訴時係請求被告應連帶給付伊新臺幣（下同）104萬6 662元，嗣於本院審理時先變更聲明為被告應連帶給付伊106 萬9892元，嗣最終變更聲明為被告應連帶給付伊106萬 3292 元，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3 款規定，應予准許。又被告經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、被告吳清、陳長發、陳武雄與另一名真實姓名不詳之成年男 子，共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國 102 年5月13日下午6時許，共同前往原告所經營位於宜蘭縣 宜蘭市○○路○段○○○號之公信力房屋仲介公司內，由吳清將 該公司鐵捲門放下，不讓原告離開，且由陳長發及陳武雄拿 取1 張椅子，要求原告坐在椅子上不准亂動，而以此方式剝 奪原告之行動自由，並由吳清、陳長發、陳武雄徒手，而該 真實姓名不詳成年男子手持鐵棍1 支，共同毆打原告，致使 原告受有背挫傷、軀幹擦傷、肘與前臂及腕擦傷、小腿擦傷 及小腿挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被 告吳清、陳長發、陳武雄連帶賠償醫療費用自付額3萬 6492 元、因受傷而一年無法工作之薪資損失52萬6800元，精神慰 撫金50萬元等共計106萬 3292元，並願供擔保，請准宣告假 執行（訴之聲明）。 二、醫療費3萬 6492元，是看醫生的自付額，所有醫療費用的單 據我都已經提出來了。至於一年不能工作的薪資損失的部分 ，雖然沒有醫生證明一年不能工作，但我看醫生已經看一年 了，請法官依法裁決。原告學歷是高中肄業，是公信力企業 有限公司的負責人，也是新北市配音人員職業工會的監事， 從事房屋仲介買賣的工作，月薪平均約11萬元，原告在地方 及商場上有一定身分地位，請求精神慰撫金50萬元，應屬適 當。 參、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、本院判斷如下： 一、查原告主張「被告吳清、陳長發、陳武雄與另一名真實姓名 不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意 聯絡，於102 年5月13日下午6時許，共同前往原告所經營位 於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號之公信力房屋仲介公司內， 由吳清將該公司鐵捲門放下，不讓原告離開，且由陳長發及 陳武雄拿取1 張椅子，要求原告坐在椅子上不准亂動，而以 此方式剝奪原告之行動自由，並由吳清、陳長發、陳武雄徒 手，而該真實姓名不詳成年男子手持鐵棍1 支，共同毆打原 告，致使原告受有背挫傷、軀幹擦傷、肘與前臂及腕擦傷、 小腿擦傷及小腿挫傷等傷害。」等情，已據其提出本院 102 年度訴字第429號刑事判決書、臺灣高等法院103年度上訴字 第2395號刑事判決書、最高法院103 年度台上字第4390號刑 事判決書、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、曾燦傑中醫 診所診斷證明書、仁濟中醫聯合診所診斷證明書為證（見本 院卷第5至9、69至72、75、81、96頁），並有本院102 年度 訴字第429 號刑事案件影卷內所附之證據資料可佐，自堪認 定屬實。 二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。查被告吳清、陳長發、陳武雄共同剝奪原告行動自由 及傷害原告之侵權行為事實，已如前述，是依上開規定，被 告三人自應對原告負連帶損害賠償責任，但因侵權行為損害 賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無 賠償，是以原告就其實際損害內容之存在，除業經被告自認 者外，自應負舉證責任（民事訴訟法第277、279、280 條規 定參照），茲就原告之各項請求，是否有據，分述如下： （一）醫療費用部分： 原告因被告傷害行為受有背挫傷、軀幹擦傷、肘與前臂及 腕擦傷、小腿擦傷及小腿挫傷之事實，業經認定在前。其 次，經比對原告所提出之醫療費用單據及診斷證明書所示 （見本院卷第72至82頁），原告自費支出之醫療費用僅 2 萬7342元。再者，參照原告所受上開傷勢，對比原告所提 出之醫療費用單據及診斷證明書所示就醫內容，原告主張 其因上開傷勢就醫而自費支出醫療費用2萬 7342元，尚屬 合理必要之醫療支出，則原告請求被告如數賠償，於法即 屬有據。至於原告逾2萬 7342元以外之醫療費用自付額主 張，其並未另行提出醫療費用單據佐證，是以原告此部分 之請求，於法即屬無據，尚難准許。 （二）薪資損失部分： 原告因被告傷害行為所受傷勢為「背挫傷、軀幹擦傷、肘 與前臂及腕擦傷、小腿擦傷及小腿挫傷」之事實，業經認 定在前，參照原告所稱從事房屋仲介買賣、配音人員職業 之工作內容，衡情原告所受上開挫擦傷，當無造成原告無 法繼續從事上開工作之理。且依據原告所提出之診斷證明 書所示，並無任何「原告已因上開傷勢而無法工作一年」 等旨之記載內容。至於原告於本件侵權行為後，固然陸續 前往醫療院所就診長達一年，然此種門診就醫行為，顯然 並無妨礙原告繼續從事房屋仲介買賣、配音人員等工作。 此外，原告復已自認「沒有醫生證明一年不能工作。」等 情在卷（見本院卷第94頁背面、第147 頁）。從而，原告 主張「因被告之傷害行為，導致無法工作一年，受薪資損 失52萬6800元。」云云，尚乏實據可佐，自無從准許。 （三）精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資 參照。本件原告主張「受有非財產上之損失（即精神慰撫 金）50萬元」等情，經查：原告學歷為高中肄業，擔任公 信力企業有限公司負責人、新北市配音人員職業工會監事 ，從事房屋仲介買賣工作，月薪平均約11萬元，於102 年 度僅申報利息所得7萬元，名下登記土地4筆及公信力企業 有限公司、板信商業銀行股份有限公司之股份，財產歸戶 總額為128萬 4059元等事實，業據原告供述在卷（見本院 卷第94頁背面），並有勞工保險投保資料、公信力企業有 限公司變更登記表（見本院卷第83、84頁）及稅務電子閘 門財產所得調件明細表（置於隨卷外放之證物袋內）可參 。又被告吳清於102 年度無所得申報資料，名下登記汽車 0輛；被告陳長發於102 年度無所得申報資料，名下登記 汽車4輛；被告陳武雄於102年度無所得申報資料，名下登 記土地2筆、汽車11輛，財產歸戶總額為101萬4800元等事 實，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表三件（置於隨 卷外放之證物袋內）為證。故本院斟酌被告吳清、陳長發 、陳武雄夥同另一名真實姓名不詳之成年男子，共同剝奪 原告之行動自由，並徒手及持鐵棍共同毆打原告，致使原 告受有背挫傷、軀幹擦傷、肘與前臂及腕擦傷、小腿擦傷 及小腿挫傷等傷害，被告加害行為惡性非輕，原告所受身 體上傷害及心理上痛苦程度尚非甚巨，暨前揭兩造之學歷 、經歷、經濟能力、身分地位等一切情狀，認原告主張之 非財產上損害（即精神慰撫金）50萬元為過高，應以25萬 元為相當，原告逾上開金額之主張，尚非可採。 （四）綜上，原告主張有據之損害額，共計為27萬7342元（即醫 療費用2萬7342元、精神慰撫金25萬元）。 三、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付 伊27萬7342元，為有理由，應予准許。至於原告逾前揭應准 許部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分，原告雖陳明願供擔保而為假執行之聲請，然因所命被 告給付之金額未逾50萬元，爰逕依職權為假執行之宣告。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1 項、第79條、第85第2項、第389條第1 項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 民事庭法 官 劉家祥 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 書記官 高雪琴