裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第295號 原　　　告　介展電訊股份有限公司 法定代理人　林宴平 訴訟代理人　林貢平 　　　　　　沈明欣律師 被　　　告　立霖有限公司 法定代理人　李宏仁 訴訟代理人　劉德弘律師 　　　　　　陳敬穆律師 複　代理人　高大凱律師 上列當事人間返還所有物事件，本院於民國105年4月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張：原告承攬遠傳電信股份有限公司、新世 紀資通股份有限公司（下概稱遠傳電信）之光纖工程，並將 宜蘭地區部分轉包由被告施作，工程所需光纜、鐵軸等材料 （下簡稱光纜材料）則由遠傳電信直接委由訴外人台通光電 股份有限公司（下簡稱台通公司）、聯合光纖通信股份有限 公司（下簡稱聯合公司）將光纜材料直接交付被告。嗣因被 告無能力繼續施工，原告已於民國103年6月11日終止兩造間 承攬合約。依民法第508條第2項規定，被告就定作人交付之 材料應負保管之善良管理人注意義務，原告交付之光纜材料 扣除施工使用及損耗數量後，剩餘材料應由被告返還原告。 然經兩造於103年11月14日會同盤點結果，被告處所僅存有 部分光纜材料（此部分被告已歸還），如附表所示應退還之 光纜材料則已滅失。被告未盡承攬人之保管責任，導致光纜 材料滅失，應依民法第226條之規定負債務不履行之損害賠 償責任。依原告與遠傳電信約定材料單價計算，被告應賠償 之數額合計為新臺幣（下同）170萬891元（計算式如附表） 。為此依上開規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應給付 原告170萬891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請求准 為假執行之宣告。 二、被告答辯以：原告之下包廠商並非僅被告一家公司，原告將 遠傳電信之光纖工程轉包予被告部分，並不包括附表工程在 內。台通公司及聯合公司雖將附表所示光纜材料送至被告處 所，然被告僅係單純提供場所供原告置放物料，讓原告其他 下包廠商領取，此僅為好意施惠，被告並不負清點及保管附 表光纜材料之責任。兩造103年11月14日會同盤點時，被告 已將存放於被告場所之光纜材料全數歸還原告，原告並未舉 證證明被告確有承攬附表所示光纖工程、被告因承攬原告工 程所領取之光纜規格及數量，亦未舉證證明原告實際所受損 害數額，其請求自無理由。為此聲明求為判決駁回原告之訴 ，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： ㈠ 按承攬契約，工作之材料如係由定作人提供者，承攬人為履 行其完成一定工作之給付義務，就定作人提供之材料，應負 有保管義務，依民法第508條第2項規定，僅材料因不可抗力 而毀損、滅失者，承攬人始不負其責。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第27 7條前段所明定。本件原告主張承攬遠傳電信之光纖工程， 並將部分工程轉包予被告等情，為兩造所不爭執，並有原告 所提出與遠傳電信之工程合約書在卷可稽（見本院卷第24至 35頁、第310至329頁），此部分事實固足認定。然原告主張 被告基於承攬關係領取附表所示原告提供之光纜材料云云， 則為被告所否認。依前揭說明，應由原告先證明其基於承攬 關係而交付附表所示光纜材料予被告，始能責由被告依上開 規定負光纜材料之保管責任。 ㈡ 原告主張附表所示光纜材料，係由遠傳電信委由台通公司、 聯合公司將光纜材料送至被告處所之事實，核與台通公司 104年5月4日台通生字第0000000000號函、聯合公司104年6 月16日104聯合字第WS049號函、104年7月17日104年聯合字 第TS054號函，暨上開函文所附發料文件相符（見本院卷第 120至156頁、第170至171頁、第177至180頁），且為被告所 不爭，固堪認定。然被告抗辯原告之下游廠商不僅被告公司 乙節，為原告所不爭。又原告主張其遠傳電信之工程合約為 2年1期，舊約到期後續訂新約等語（見本院卷第307頁）， 而依原告提出之工程合約書以觀，100年度簽訂之合約名稱 為「北一C○○○區○○○道、纜線、用戶建築物屋內電信設 備及機房設施、計畫性管線遷移及撤站工程」（見本院卷第 310頁），與花東科技有限公司105年2月2日花東105年發字 第001號函所載該公司承攬原告工程之工程名稱一致（見本 院卷第222頁），是被告抗辯原告承攬遠傳公司之光纖工程 ，並非僅轉包予被告公司乙節，洵屬可信。又花東科技有限 公司承作原告上開工程，亦自被告處所領取光纜材料乙情， 亦有花東科技有限公司前揭函文可憑，被告抗辯其提供處所 供原告置放光纜材料，供其他廠商領取等情，亦足採信。則 附表所示光纜材料雖確由遠傳電信委由台通公司、聯合公司 送達被告處所，然尚不能即認附表材料即為被告承攬原告工 程所領取之光纜材料。 ㈢ 原告對於附表工程確屬原告承攬遠傳電信之工程後轉包予被 告施工之範圍乙節，僅稱：兩造是口頭約定，並無書面云云 。而被告抗辯其承攬原告工程，於請款前必須製交請款清單 供原告向上游公司請款，原告再撥款7成5至8成比例予被告 等情，乃據提出載有各工程項目及被告負責人簽收之請款清 單為據（見本院卷第255至295頁），復未據原告爭執，可資 採信。再依附表所示光纜材料之出貨長度、剩餘長度數量比 對，除附表編號5部分工程之光纜材料出貨與剩餘長度相同 ，應認尚未施工外，其餘附表編號1至4工程，原告均主張僅 部分數量應予退料，應認工程已進行施工。原告於本院審理 中並陳稱：被告係按月向原告請領工程款，原告已付清工程 款，並無未付或短付情事等語（見本院卷第99頁），則倘附 表工程確為原告轉包被告之範圍，則依上開請款流程及原告 所述兩造工程款已結清等情，除附表編號5部分工程尚未施 工、並無工程款外，原告應可提出被告所製交、載有附表工 程名稱之請款清單，以證明兩造工程合約之存在。原告迄於 本院言詞辯論終結前，均未能提出請款清單或其他積極事證 ，以證明附表工程確為原告轉包予被告之工程範圍，原告之 主張即難信為真實。 ㈣ 綜上，原告提出之事證，並不足證明被告因承攬關係而領取 附表所示光纜材料。則原告依承攬關係，主張被告應負承攬 人之材料保管責任，並執此主張被告應就附表光纜材料之滅 失負債務不履行之損害賠償責任云云，即嫌無據。 四、綜上所述，原告依民法第226條之規定，請求被告為債務不 履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官 黃敏翠