裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第307號 原　　　告　正辛企業有限公司 法定代理人　陳鼎仁 訴訟代理人　陳正心 被　　　告　全崴營造有限公司 法定代理人　曾鳳蘭 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零捌佰參拾柒元及自民國一零三 年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、被告全崴營造有限公司法定代理人原為黃萬順，嗣於訴訟繫 屬中，在民國103 年8月7日改由曾鳳蘭擔任被告之法定代理 人，此有被告之公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第16頁 ），是以被告之新任法定代理人曾鳳蘭具狀聲明承受本件訴 訟（見本院卷第38頁），於法自無不合，應予准許。又原告 原聲明求為假執行之宣告，嗣減縮此部分之請求，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依法自應准許。 貳、原告主張： 被告承攬新北市○○區○○○○區○○號道路開闢工程，並 將部分工程交由訴外人造福開發有限公司施作（下稱造福公 司），造福公司為此向原告購買鍍鋅鉻柵板262 組，共計新 臺幣（下同）86萬 837元，原告已依約交付貨品，並依據造 福公司之指示開立買受人為被告之同額發票予被告，然造福 公司事後卻未依約支付貨款，嗣經原告多次催討後，被告出 面與原告達成協議，被告承諾先支付20萬元貨款予原告，餘 款66萬 837元，被告將於上開工程完工驗收後，以現金如數 清償予原告，被告並於102年8月28日簽立載明上旨之切結書 交予原告收執。然被告除交付前述之20萬元予原告外，在上 開工程完工驗收完畢多時之後，迄今尚未依約將剩餘尾款66 萬 837元給付予原告，且屢經原告催討，被告亦置之不理， 為此，依據兩造間之切結書法律關係，訴請（訴之聲明）被 告給付66萬 837元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 參、被告則抗辯稱： 被告承攬新北市○○區○○○○區○○號道路開闢工程後， 旋即轉包予訴外人陳慶發及造福公司，之後造福公司為施工 ，遂找其他下包商施工或向包括原告在內之其他商家購買材 料。關於造福公司應得之工程款，被告已經依約給付予造福 公司，嗣因造福公司於工程施作期間發生財務危機，陳慶發 及造福公司負責人林傳貴、經理潘新聰竟使用各種不法手段 ，逼迫原告概括承受造福公司積欠下包商及材料供應商之工 程款及貨款，否則不讓被告繼續施工。而原告所主張之貨款 86萬 837元，亦係造福公司負責人林傳貴等人每天不停的打 電話，不斷的催被告付款給原告，並說若不付款，原告要將 材料載回去，因工地須要快速完工，被告不得已才給付20萬 元予原告，並在現場有造福公司找來的黑衣人之情形下，於 102年8月28日簽署切結書交給原告。現今被告已針對林傳貴 等人上開行為，在103年10月7日向臺灣臺北地方法院檢察署 提出恐嚇等告訴，是以原告依據被告遭脅迫所簽署之切結書 ，請求被告給付餘款66萬 837元，於法自屬無理由，爰求為 （答辯聲明）：駁回原告之訴。 肆、原告主張「被告承攬新北市○○區○○○○區○○號道路開 闢工程，並將部分工程交由訴外人造福公司施作，造福公司 為此向原告購買鍍鋅鉻柵板262組，共計86萬837元，原告已 依約交付貨品，並依據造福公司之指示開立買受人為被告之 同額發票予被告，然造福公司事後卻未依約支付貨款。嗣經 原告多次催討後，被告出面支付20萬元貨款予原告，並於10 2年8月28日簽立載有『立切結人全崴營造有限公司保證正辛 企業有限之貨款新台幣捌拾陸萬零捌佰參拾柒元整，除先以 新台幣貳拾萬元支票支付外，其餘款於工程結束驗收完成時 ，以現金支付清償，特立此據保證。立切書人：全崴營造有 限公司代表人黃萬順中華民國一０二年八月二十八日。』內 容之切結書交予原告收執。新北市○○區○○○○區○○號 道路開闢工程已經完工驗收，針對上開切結書所載之餘款66 萬 837元，被告迄未給付予原告」等事實，有原告所提出之 統一發票二張、造福公司支票及退票理由單、切結書（見本 院卷第20至22頁），暨被告所提出之工程承攬合約書可稽（ 見本院卷第26至30頁），並為被告所不否認（見本院卷第23 、34至35頁），自堪認定屬實。 伍、至於原告所另主張「依被告所簽署之切結書，被告應給付原 告66萬 837元及法定遲延利息。」乙節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是以本件爭點即為「原告依照切結書的 法律關係，訴請被告給付66萬 837元及法定遲延利息，是否 有理由？」（見本院卷第35頁），就上開爭點，本院判斷如 下： 一、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；債權人基於債之關係，得向 債務人請求給付，民法第300條、第199條第1 項定有明文。 本件情形，原告所主張「被告承攬新北市○○區○○○○區 ○○號道路開闢工程，並將部分工程交由訴外人造福公司施 作，造福公司為此向原告購買鍍鋅鉻柵板262組，共計86萬8 37元，原告已依約交付貨品，並依據造福公司之指示開立買 受人為被告之同額發票予被告，然造福公司事後卻未依約支 付貨款。嗣經原告多次催討後，被告出面支付20萬元貨款予 原告，並於102年8月28日簽立載有『立切結人全崴營造有限 公司保證正辛企業有限之貨款新台幣捌拾陸萬零捌佰參拾柒 元整，除先以新台幣貳拾萬元支票支付外，其餘款於工程結 束驗收完成時，以現金支付清償，特立此據保證。立切書人 ：全崴營造有限公司代表人黃萬順中華民國一０二年八月二 十八日。』內容之切結書交予原告收執。新北市○○區○○ ○○區○○號道路開闢工程已經完工驗收，針對上開切結書 所載之餘款66萬 837元，被告迄未給付予原告」等事實，既 經認定在前，顯然兩造已達成由被告承擔造福公司上述貨款 債務之契約，並簽立切結書以為憑證，是以前揭貨款債務已 移轉於被告，則原告依據兩造間之切結書法律關係，請求債 務人即被告依約給付66萬837元，於法自屬有據。 二、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203 條，分別定有明文。被告經原告依督促程序送達 支付命令請求給付前揭貨款而未為給付，原告自得依上開規 定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付66萬 837元及自支付命令送達被告之翌日，即103年8月6日起（見 支付命令卷第13頁送達證書），按週年利率百分之五計算之 利息，核屬有據。 三、至於被告雖以前揭參所列情詞置辯，然查：縱使（假設）被 告所辯「係受到陳慶發及造福公司負責人林傳貴、經理潘新 聰之脅迫，才於102年8月28日簽立本件切結書」乙節為真， 然因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前 條之撤銷，應於脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第 1 項、第93條定有明文，本件情形，被告既未能證明「於被告 簽署切結書後，針對切結書之脅迫行為尚未終止」，則依上 開法律規定，被告自應於102年8月28日起一年內，向原告表 達撤銷前揭簽立切結書承擔債務之意思表示，方能使其被脅 迫而為之意思表示溯及既往失其效力（最高法院80年度台上 字第1270號、83年度台上字第 545號判決意旨參照），惟被 告業已自認「在寫了切結書之後一年內，並無向正辛公司表 示要撤銷該切結書、表示不承認那張切結書。」等情在卷（ 見本院卷第35頁），是以被告於本訴訟進行中，於103 年10 月14日所提出之「被脅迫」抗辯（見本院卷第23頁），顯已 逾民法第93條所定一年之除斥期間，自不生撤銷之效力，被 告仍應履行切結書所載內容之給付義務無訛（最高法院80年 度台上字第2369號判決意旨參照）。從而，被告前揭所辯並 不足採，其聲請「待恐嚇等刑事案件有結果後，才審結本事 件」、「傳訊黑衣人」乙節，本院認為依據前述理由，刑事 案件偵、審結果已不影響本事件之判決結果，自無等待刑事 偵、審結果出爐，再行審結本事件之必要，更無傳喚黑衣人 之必要，附此敘明。 陸、綜上所述，原告依據切結書法律關係，訴請被告給付伊66萬 837元及自103年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事庭法 官 劉家祥 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 高雪琴