臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第318號
原 告 青山交通股份有限公司
法定
代理人 黃仁德
訴訟代理人 林正欣
律師
被 告 正弘塑膠有限公司
法定代理人 楊德星
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國103年10月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟肆佰元，及自民國一０三
年八月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自101年6、7月間起委託原告負責運送
被告之貨物，至103年4月前之運費均正常給付，
詎自103年4
月起，被告共累計如附表所示之運費而分文未付，
迭經原告
追討，被告均未予置理，爰依運送契約之
法律關係，提起本
件訴訟等語。
並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,
091,400元，及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告積欠原告運費
等情，
業據提出103年4月份起至
同年7月份止各月份原告開立予被告之統一發票（三聯式）
等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱
上開書證
所載內
容，依本院調查證據之結果，
堪信為真實。
五、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人
，
民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即
可請求給付運費，此有最高法院63年
台上字第2067號民事判
例
可資參照。
經查，
兩造間於如附表所示時間既存運送契約
關係，則原告依運送契約之
法律關係，請求被告給付如附表
所示之金額及自支付命令狀繕本送達翌日即103年8月15日起
至清償日止
按年息百分之5計算之利息，
即屬有據。
六、從而，原告依據運送契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
又本件訴訟費用為
裁判費11,890元，應責由敗訴之被告負擔
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 蔡仁昭
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 鄭蕉杏
附表：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│月 份│積 欠 之 貨 款 │
│ │ │（新 臺 幣） │
├──┼─────┼────────┤
│ 一 │四 月 份 │294,100元 │
├──┼─────┼────────┤
│ 二 │五 月 份 │301,200元 │
├──┼─────┼────────┤
│ 三 │六 月 份 │258,700元 │
├──┼─────┼────────┤
│ 四 │七 月 份 │237,400元 │
├──┼─────┴────────┤
│合計│1,091,400元 │
└──┴──────────────┘