裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第322號 原　　　告　姜麗雲（即姜麗玲之承受訴訟人） 　　　　　　姜麗安（即姜麗玲之承受訴訟人） 兼上列二人 共　　　同 訴訟代理人　姜麗雯（即姜麗玲之承受訴訟人） 被　　　告　黃燈榕 訴訟代理人　陸文進 被　　　告　嶸達貨運有限公司 法定代理人　邱俊誠 訴訟代理人　陸文進 　　　　　　康銀滿 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（102年度交附民字第126號），經刑事庭裁定移送前來，本院 於中華民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬伍仟伍佰貳拾壹元，及 自民國一百零三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰柒拾肆元為被告 供擔保得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾玖萬伍仟伍佰貳拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告姜 麗玲於民國102年12月27日提起本訴，嗣於103年10月26日訴 訟程序進行中死亡，由其法定繼承人姜麗雲、姜麗安、姜麗 雯於103年11月27日具狀聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本、 繼承系統表等件為證（見本院卷㈠第36頁至第41頁、第50頁 ），復有臺灣士林地方法院函1份在卷可稽（見本院卷㈠第5 5頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於102年12月27日起訴請 求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,906,340元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院102年度交附民字第126號卷第1頁）；嗣於1 04年6月25日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應連帶 給付原告3,787,848元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第215頁） ；復於104年9月24日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告 應連帶給付原告3,795,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第35頁 ），經核原告上開所為與前揭法條規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、姜麗玲係訴外人劉天財之配偶。而被告黃燈榕受僱於被告嶸 達貨運有限公司（下稱嶸達貨運公司）擔任卡車送貨司機， 以駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱A車）載送貨物 為業，其於102年3月14日上午8時許，駕駛A車，沿宜蘭縣大 同鄉台七甲線由宜蘭往梨山方向行駛，於同日上午8時2分， 行經宜蘭縣大同鄉家源橋上即台七甲線3.8公里處，原應注 意遵守道路交通安全規則第101條第1項第5款所定：「汽車 超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線。」之規定，且依當時天候雖陰，然日間 有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，詎被告黃燈榕竟疏未注意超車時應與前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超越同向行駛在 其右前方由訴外人劉天財所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱B車），被告黃燈榕所駕駛之A車右側因而撞 擊B車，訴外人劉天財因而倒地，受有頭胸部多處鈍挫傷之 傷害，並於同日上午9時10分因創傷性休克死亡。嗣被告黃 燈榕因上開行為犯業務過失致死罪，經本院以102年度交訴 字第63號判處有期徒刑8月，被告黃燈榕不服提起上訴，經 臺灣高等法院以103年度交上訴字第176號判決上訴駁回，而 確定在案，被告黃燈榕侵權行為事證明確。又被告嶸達貨運 公司既為被告黃燈榕之僱用人，自應與被告黃燈榕負連帶賠 償責任。 二、而姜麗玲因此受有下列損害： ㈠醫療及救護車費用6,700元： 姜麗玲因訴外人劉天財死亡而支出醫療及救護車費用6,700 元。 ㈡喪葬費用98,735元： 姜麗玲因訴外人劉天財死亡而支出喪葬費用98,735元。 ㈢扶養費490,413元： 姜麗玲並未育有子女，其長期受憂鬱症及睡眠障礙之影響， 無法工作，僅在狀況良好時協助訴外人劉天財從事園藝工作 ，名下復無財產，顯然不能維持生活，需受訴外人劉天財扶 養，則訴外人劉天財因被告黃燈榕上開過失行為死亡，姜麗 玲自受有扶養費之損害，而訴外人劉天財於102年3月14日死 亡後，姜麗玲尚生存至103年10月26日，可受扶養之期間為 19個月又12天，參以姜麗玲生前係居住於臺北市，生活物價 高，依行政院主計處公布之家庭收支調查表，其中臺北市於 101年度平均每人每月消費支出為25,279元，據此計算姜麗 玲所受扶養費損害為490,413元（計算式：〈25,279元×19 〉＋〈25,279元×12/30〉＝490,413元，元以下4捨5入）。 ㈣精神慰撫金350萬元： 姜麗玲與訴外人劉天財係於87年10月31日結婚，婚後相依為 命，極為恩愛，而姜麗玲因患有憂鬱症及睡眠障礙，僅能靠 藥物調整作息，並由訴外人劉天財照顧其生活起居及服藥， 然因被告黃燈榕上開過失行為，致訴外人劉天財死亡，姜麗 玲頓失依靠，精神上痛苦萬分，夜夜難以成眠，導致原所罹 患之憂鬱症更趨嚴重，其後更因精神創傷刺激症候群，精神 恍惚而多次受傷，最終仍因無法承受痛苦而於103年10月26 日跳樓自殺身亡，被告自應賠償姜麗玲所受非財產上之損害 350萬元。 三、綜上所述，姜麗玲因被告黃燈榕上開過失行為所受損害共計 4,095,848元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠金3 0萬元後，被告仍應連帶賠償姜麗玲3,795,848元，其後原告 因繼承而取得上開請求權，被告自應將上開金額給付原告， 為此，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係提起本訴等 語。 四、對被告抗辯之陳述： ㈠原告所請求被告賠償之前揭扶養費係已發生之債權，且已依 法起訴，故被告辯稱前揭扶養費係專屬權，原告不得繼承而 對被告請求賠償等語，自不足採。 ㈡又被告主張以102年度之免稅額85,000元計算姜麗玲所受扶 養費之損害，其數額顯屬過低，亦與最高法院84年度台上字 第2888號判決意旨不符，不足採信。 五、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告3,795,848元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告嶸達貨運公司之受僱人即被告黃燈榕雖於上開時、地駕 駛A車有前述過失之行為，致訴外人劉天財因上開撞擊，受 有上開傷害而死亡，姜麗玲並因此支出醫療及救護車費用6, 700元、喪葬費用98,735元，此部分損害被告同意賠償。然 原告請求之其餘損害，被告則不同意賠償，理由如下： ㈠扶養費490,413元部分： ⒈姜麗玲並無不能維持生活之情形，縱姜麗玲需訴外人劉天財 扶養，而受有扶養費之損害，惟該權利專屬於姜麗玲本身， 依民法第1148條第1項但書之規定，原告自不得請求被告賠 償。 ⒉且本件扶養費之數額亦應以申報綜合所得稅義務人扶養親屬 之寬減額作為計算之標準，始為允當。 ㈡非財產上損害350萬元部分： 原告請求之慰撫金數額，顯然過高。 ㈢另姜麗玲於本件車禍發生後已領取強制汽車責任保險金40萬 元，原告請求被告連帶賠償之金額，自應扣除此部分40萬元 。 二、並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈡第35頁背面至第36頁、第48頁背面） 一、不爭執事項： ㈠兩造就各自提出書證之形式不爭執。 ㈡姜麗玲係訴外人劉天財之配偶。 ㈢被告黃燈榕自100年間至104年2月24日止受僱於被告嶸達貨 運公司擔任卡車送貨司機，以駕駛A車載送貨物為業。 ㈣被告黃燈榕於102年3月14日上午8時許，駕駛A車，沿宜蘭縣 大同鄉台七甲線由宜蘭往梨山方向行駛，於同日上午8時2分 ，行經宜蘭縣大同鄉家源橋上即台七甲線3.8公里處，原應 注意遵守前揭道路交通安全規則第101條第1項第5款之規定 ，且依當時天候雖陰，然日間有自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告黃 燈榕竟疏未注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，即貿然超越同向行駛在其右前方由訴外人劉天財所騎 乘之B車，被告黃燈榕所駕駛之A車右側因而撞擊B車，訴外 人劉天財因而倒地，受有頭胸部多處鈍挫傷之傷害，並於同 日上午9時10分因創傷性休克死亡。 ㈤被告黃燈榕因上開行為犯業務過失致死罪，經本院以102年 度交訴字第63號判處有期徒刑8月，被告黃燈榕不服提起上 訴，經臺灣高等法院以103年度交上訴字第176號判決上訴駁 回，而確定在案。 ㈥姜麗玲因訴外人劉天財死亡而支出醫療及救護車費用6,700 元、喪葬費用98,735元。 ㈦姜麗玲於本件車禍發生後已領取強制汽車責任保險金40萬元 。 二、爭執事項： 原告請求被告連帶給付3,795,848元及其利息，有無理由？ ㈠原告請求被告連帶給付撫養費490,413元，有無理由？ ㈡原告請求被告連帶給付非財產上損害350萬元，有無理由？ ㈢原告所請求之金額扣除強制汽車責任保險之保險金40萬元後 ，被告應連帶給付之金額若干？ 肆、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、 2項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任， 民法第188條第1項前段亦有明定。查本件被告黃燈榕駕駛A 車因未遵守前開規定，致撞擊訴外人劉天財所駕駛之B車肇 事，且與訴外人劉天財死亡間具有相當因果關係，而被告嶸 達貨運公司為被告黃燈榕之僱用人，已如前述，則被告黃燈 榕既因執行載運貨物之職務，不法侵害姜麗玲之權利，依前 揭法條規定，原告主張被告嶸達貨運公司應與被告黃燈榕就 本件車禍負連帶損害賠償責任，自屬有據。 二、而原告主張姜麗玲因訴外人劉天財死亡，而支出醫療及救護 車費用6,700元、喪葬費用98,735元之事實，為被告所不爭 執，業如前述，是原告基於繼承而請求被告連帶賠償此部分 損害，自屬有據。惟原告主張姜麗玲所受之下列損害，為被 告所爭執，並以前詞置辯，茲就兩造間爭執事項，論述如下 ： ㈠爭點一：原告請求被告連帶給付撫養費490,413元，有無理 由？ ⒈按74年6月3日修正公布之民法第1116條之1規定：「夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養 權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為 必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法 第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民 法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加 害人賠償（最高法院87年度台上字第2727號判決意旨參照） 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力 所得以維持自己之生活而言。查原告主張姜麗玲未育有子女 ，其長期因受憂鬱症及睡眠障礙之影響，無法正常工作，且 其名下亦無財產，不能維持生活，需受訴外人劉天財扶養之 事實，業據其提出財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院（下 稱馬偕紀念醫院）淡水分院之就醫紀錄、病歷、診斷證明書 等件為證（見本院卷㈠第102頁至第202頁），並有本院依職 權調取之姜麗玲101至103年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表3份在卷可佐（見本院卷㈠證物袋），堪認屬實。則依 上開判決意旨，原告主張姜麗玲自102年3月14日訴外人劉天 財死亡起，至其於103年10月26日死亡時止，共計19個月又1 2天，得向被告請求連帶賠償扶養費之損害等語，自屬有據 。 ⒉次按因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權，以扶養等 請求權存在為前提，而扶養之請求，乃請求權人身分上專屬 之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承 其身分關係，對加害人請求賠償死亡後之扶養費（最高法院 49年台上字第625號判例意旨參照）。查本件原告係請求被 告連帶賠償姜麗玲生前所受扶養費之損害，並非請求被告連 帶賠償姜麗玲死亡後之扶養費損害，而承前述，姜麗玲生前 既需受訴外人劉天財扶養，則其因訴外人劉天財死亡，自受 有扶養費之損害，此部分係屬已發生之金錢債權，依前揭判 例意旨之反面推論，原告自得本於繼承而為請求，故被告仍 以前詞辯稱：扶養請求權係專屬權，原告不得繼承而請求被 告連帶賠償姜麗玲所受扶養費之損害等語，顯非可採。 ⒊再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此 情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶 養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84 年度台上字第2888號判決意旨參照）。而所得稅申報扶養親 屬寬減額，乃係政府計算納稅義務人應納稅捐計算數額基準 之一，且核與一般家用消費支出之實情尚有差距，是被告以 前詞抗辯：本件應以所得稅申報扶養親屬寬減額為標準，計 算姜麗玲每月扶養費數額等語，自非可採。 ⒋又本院審酌姜麗玲自102年3月14日起至103年10月26日止， 係居住於臺北市，此有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽（ 見本院卷㈠第38頁），其消費支出相較於其他城市為高，復 因其罹患精神疾病，需支出較多之醫療費用，再參以行政院 主計處公布之家庭收支調查，其中臺北市於102、103年度平 均每人月消費支出分別為26,672元、27,004元，而該家庭收 支調查係行政院主計處實地調查全國各地家庭具體各項生活 消費支出，不失為計算扶養費用之客觀標準，且原告主張姜 麗玲每月所需扶養費數額25,279元，亦未逾上開消費支出數 額，應屬合理。故據此計算姜麗玲自102年3月14日起至103 年10月26日止，所受扶養費之損害為490,086元（計算式： 〈25,279元×19〉＋〈25,279元×12/31〉＝490,086元，元 以下4捨5入）。 ⒌因此，原告以前詞主張被告應連帶給付其扶養費490,086元 ，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應 准許。 ㈡爭點二：原告請求被告連帶給付非財產上損害350萬元，有 無理由？ ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。次按非財產上損害賠償請求 權因與被害人之人身攸關，具有專屬性，非被害人本人無從 體會精神上之痛苦，其請求權即不適於讓與或繼承。民法第 195條第2項規定身體、健康、名譽或自由被侵害而發生之非 財產上損害賠償請求權不得讓與或繼承，僅屬例示規定，即 如民法第194條規定之非財產上損害賠償請求權，亦應做同 一解釋。若上開請求權應以金額賠償，而已依契約承諾或已 起訴者，其債之關係業已變更為單純之金額給付，已不具專 屬性，自得讓與或繼承。 ⒉經查： ⑴姜麗玲前以其配偶劉天財因被告黃燈榕之過失行為，肇致本 件車禍而死亡為由，於102年12月27日起訴請求被告連帶賠 償其精神慰撫金，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上所蓋 本院收文戳記1份在卷可稽（見本院102年度交附民字第126 號卷第1頁），其後姜麗玲於103年10月26日死亡，業如前述 ，則姜麗玲對被告之精神慰撫金請求權，於其死亡前既已起 訴，依前揭說明，該精神慰撫金請求權，自得由姜麗玲之繼 承人即原告繼承之。 ⑵本院審酌訴外人劉天財於本件車禍發生時年滿65歲，育有子 女3名，其生前係與姜麗玲同住，姜麗玲於其死亡時年滿52 歲，高職畢業，名下無任何財產；而被告黃燈榕於本件車禍 發生時年滿50歲，國中畢業，任職於被告嶸達貨運公司，擔 任司機之職務，於102年度薪資所得為528,000元，名下有不 動產6筆及汽車1輛、投資1筆；被告嶸達公司名下則有汽車 00輛，此業據兩造於104年11月12日本院言詞辯論時陳述明 確（見本院卷㈡第49頁），並有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表3份在卷可參（見本院卷㈠證物袋 ），並考量被告黃燈榕上開過失程度，及姜麗玲與訴外人劉 天財係屬夫妻關係，彼此感情深厚，且姜麗玲自99年2月起 即因罹患情感性精神病，而有多次服用藥物過量紀錄，亟需 人陪伴、支持、照顧，訴外人劉天財為其主要照顧者，惟因 被告黃燈榕上開過失行為，致訴外人劉天財死亡，姜麗玲因 此頓失依靠，乏人陪伴及照顧，心情低落、情緒不穩，而於 103年10月26日自殺死亡，此有原告提出之馬偕紀念醫院淡 水分院就醫紀錄、病歷、診斷證明書等件在卷可佐（見本院 卷㈠第102頁至第206頁），並有馬偕紀念醫院淡水分院104 年8月19日馬院醫精字第0000000000號函1份在卷可稽（見本 院卷㈡第1頁），足見姜麗玲於死亡前因上開事故精神上倍 感痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金 即非財產上損害在120萬元之範圍內為合理，應予准許；逾 此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 ㈢爭點三：原告所請求之金額扣除強制汽車責任保險之保險金 40萬元後，被告應連帶給付之金額若干？ ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。 ⒉查承前述，本件原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係 ，得請求被告連帶賠償者，包括醫療及救護車費用6,700元 、喪葬費用98,735元、扶養費用490,086元、精神慰撫金120 萬元，共計1,795,521元，超過此部分之請求，則於法不合 ，不應准許。而姜麗玲生前已領取強制汽車責任保險之保險 金40萬元，此為兩造所不爭執，則依前述法條規定，原告請 求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上開保險金後， 原告得請求被告連帶賠償之金額為1,395,521元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本 送達之翌日即103年1月3日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 三、從而，原告依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被 告連帶給付1,395,521元，及自103年1月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 伍、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 邱美龍