裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第42號 原　　　告　連大建設股份有限公司 法定代理人　林燈城 訴訟代理人　林國漳律師 被　　　告　潘美雲 　　　　　　潘林盆 　　　　　　潘淑珍 共　　　同 訴訟代理人　林世超律師 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國103年10月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告對於其所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地如附圖 二編號編號Ａ、Ｂ、Ｃ（含c1、c2、c3）範圍內，應容忍原告於 其上下設置水管、瓦斯管、電線、電信或其他管線設施。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告供擔保，得免為假執行 。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。最高法院 52年台上字第1240號著有判例，可資參照。查本件原告主張 對被告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地（下稱系 爭124地號土地）有通行權存在，被告則予以否認，是原告 對於被告就系爭124地號土地之通行權是否存在之法律關係 既有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項 危險又得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，即 有即受確認判決之法律上利益，應予准許，核先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴意旨： ㈠、緣原告於坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號 等55筆土地（下稱系爭121等地號土地）上興建房屋，因系 爭121等地號土地無適宜道路對外通行，僅能靠同段123、12 4地號土地通行使用，而123、124地號土地早已鋪設柏油路 面，且屬宜蘭市○市○○道路用地，並編為宜蘭市○○路○ 段○○○巷，因此自適合通行使用，其中123地號土地為原告法 定代理人林燈城所有，故就123地號土地之通行並無問題。 而原告於系爭121等地號土地上興建房屋，臨被告所有○○ 段000地號土地即目前為宜蘭市○○路○段○○○巷為計畫道路 ，且此為上開建築基地之唯一道路。而原告於民國102年5月 21日領得宜蘭縣政府之建造執照，所有房屋均已預售完畢， 被告於原告施工不久後，即於102年11月間在建築工地前懸 掛布條表示：「敬告各位鄰居：本道路通行權本人尚未釋出 爾後如影響進出敬請見諒地主律師：羅智明。」，意圖以此 逼原告為高額之給付，但因自稱經地主授權人獅子大開口要 求新臺幣（下同）2000萬元之代價，原告無法接受，被告又 改易布條：「大建商財大氣粗，欺負鄉下人不懂法律鄉下人 的底線～田園跟妻兒不讓步不給水電通行、、、」等語，於 103年1月再度改懸另外之布條，與最早布條內容相同，僅將 「律師：羅智明」（按，經查並無此位律師），改為「律師 ：林世超」，嗣又刪去律師名字，並故意在工程施工之出入 口放置紐澤西護欄，以阻擋原告工程車之進入施作，每當原 告公司之施工人員挪走紐澤西護欄，欲進入施工後，即有一 群黑衣人士，警告不得隨意搬移護欄，造成現場工人心生恐 懼。原告多次表示願意協商之意，但均因對方要求過高，而 未能達成協議。嗣於103年2月26日，被告方面除在原告施工 之工地路口堆置紐澤西護欄外，並堆置水泥、沙子、空心磚 等物，開始在原告工地前興建花台，如今花台已興建完成， 完全阻止原告之施工及人車之通行，並造成日後前排房屋人 車通行之困難。此部分亦有鈞院103年全字第1號履勘筆錄記 載：「…工地有二出入口均各自堆置有三個紐澤西護欄，另 有太空磚堆置花台一列存在於現場…」等語，暨現場照片足 稽，因此自有排除障礙物，以確保通行之必要。 ㈡、且就系爭124地號公共通行權及公共管線設置等相關問題， 宜蘭市公所曾於103年7月21日至現場會勘，當日之會勘紀錄 亦表示：「1、經現勘後，該系爭土地目前可供民眾通行， 其障礙物部份與現況道路並無阻礙民眾通行。2、其系爭土 地上農作物與其他附屬設施係屬私權與本所無涉，請連大建 設股份有限公司逕行與地主協調。」等語亦認本件有關道路 上之植樹與花台等障礙物等爭議屬私權爭議。又依鈞院查詢 系爭124地號土地電力、自來水管線設置，宜蘭縣宜蘭市公 所103年7月17日市工字第0000000000號函：「…二、本所依 宜蘭縣道路挖掘管理自治條例（以下稱本條例）相關規定辦 理，流程如下：㈠申請人備好相關文件，將所需管線挖掘提 出申請（本條例第4條第2項）。㈡完成受理後，核發道路挖 掘許可證（本條例第6條)。㈢涉及私有土地產權問題，申請 人應負責協調解決後再行施工（本條例第12條）。㈣施工完 竣後，經會勘認可再行接管（本條例第23條）。」等語亦明 白表示涉及私人土地部分，應經協調解決後再行施工。又台 灣自來水股份有限公司第八區管理處函亦以：「…二、依據 本公司營業章程第十條規定：用水設備須使用或通過他人之 土地、建築物或接用他人所有水管者，申請人應事先取得所 有人或管理人之同意書。如在施工期間或日後發生糾紛，由 申請人自行負責。前項通過之土地，為既成道路者，如申請 人書面承諾該土地之使用發生爭執時願自行負責處理者，得 免提同意書。三、依據102年6月18日潘美雲來函，就本案如 須經他人土地，應事先取得使用私有地同意暨切結書，以避 免侵權行為及日後糾紛。」等語。是以本件欲裝設自來水管 ，自來水公司亦表示應取得系爭土地所有權人之同意。及臺 灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函：「…二、經查旨述土 地為潘美雲等3人所有，現已編為宜蘭市○○路○○○巷，供人 、車通行，該土地所有權人於102年6月18日來函告知本處若 於該土地挖掘或設置任何設施須經其本人同意。三、查連大 建設公司建案（共31幢）即將竣工並且向本公司申請新設戶 用電，該建案西側及南側分別緊鄰農田及民宅，擬提供該建 案巷內私有土地2處供本處設置變壓器，本處高壓管線必須 經過旨述地號土地（唯一通道），又接高壓電源，供新設戶 用電。四、依本公司作業標準，在私人土地埋設管線（含人 、手孔等），必須取得地主『土地使用同意書』方能設計埋 設管線，以免施工時遭抗爭及提告。案經現場丈量，該建案 新設用電所需使用旨述地號土地之管路、人孔及手孔之位置 、數量、長度及面積等如附件2。由於土地所有權人提出異 議，迄今尚未設計施工。」等語，同亦表示電力之管線安置 ，需得系爭土地所有權人之同意。由上開宜蘭市公所、自來 水公司、臺灣電力公司之來函均認管線之安置應取得系爭土 地所有權人同意，故知本件自屬私權爭議，應提起民事訴訟 以解決，而非得以公權力逕予排除、協調解決。 ㈢、本件原告所有系爭121等地號土地與公路無適宜之聯絡，而 為袋地乙節，已如前述，依前揭規定，原告自得通行周圍地 以至公路。而本件原告所有系爭121等地號土地欲興建房屋 ，須有土地通行，且被告所有系爭124地號土地早在民國76 年業經原告之法定代理人就新生段65、88、89地號土地設定 地役權以供通行，且編為道路用地，早已鋪設柏油路供通行 ，目前整筆土地仍供作通行使用，因此以現有整條道路作為 通行使用，自屬損害最少，亦屬適當，對被告亦未增加任何 額外之損害。況本件原告於將來有於121等地號土地設置水 管、瓦斯管、電線，或其他管線設施時，自有利用被告所有 124地號土地之必要，如上開宜蘭市公所、台灣自來水公司 、台灣電力公司等回覆，涉及私權，亦有提起本件訴訟之必 要，且其上有紐澤西護欄、花台、椰子樹或其他地上物亦有 拆除之必要。此外，被告所有系爭124地號土地，雖提供給 同段65、88、89地號土地做為地役權使用，但本件係因原告 土地無適宜之通行，而請求通行，並非從「需役不動產分離 而為讓與，或為其他權利之標的物」，亦與民法第853條規 定無涉。再者，本件原告所有121等地號土地原本即緊臨123 、124地號土地部分，本來即需靠123、124地號土地才有辦 法至公路，即使121等55筆土地未做分割，仍是如此，並非 因分割，而致無法通行，因此被告主張係因原告將土地一部 分割，致與公路無適宜之聯絡，無法通常使用云云，顯屬無 稽。 ㈣、爰為訴之聲明：⑴、確認原告就被告系爭124地號土地有通 行權存在。⑵、被告對於其所有坐落系爭124地號土地不得 為設置障礙物或其他禁止、妨礙人車通行之行為，並應容忍 原告為通行，及於如附圖二編號A面積101.28平方公尺、編 號B面積40.97平方公尺、編號C面積0.98平方公尺之範圍內 容忍其上下設置水管、瓦斯管、電線、電信或其他管線設施 ，及應將其阻礙通行之花台，及其他地上物（包含紐澤西護 欄、樹木等）移去或拆除，並不得再為設置花台等障礙物及 其他妨礙人車通行之行為。⑶、願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠、本件系爭124地號土地，已提供給同段65、88、89地號土地 做為地役權使用： 本件系爭土地依土地登記簿謄本記載，曾於76年11月10日設 定地役權給林燈城(即原告法定代理人)，設定權利範圍為全 部，需役地為新生段65、88、89地號土地，依民法第853條 不動產役權不得由需役不動產分離而為讓與，或為其他權利 之標的物」，則原告起訴請求已設定地役權給其它土地做為 供役地，是否已違反民法第853條規定，即不無疑問。 ㈡、本件系爭124地號土地，業經列為都市○○道路，由宜蘭市 公所維護管理，不得為民事訴訟上之確認，且與民法第787 條規定要件不符： 依鈞院函宜蘭市公所轉由宜蘭縣政府函覆稱「系爭土地為宜 蘭市○市○○○道路用地，現況道路由宜蘭市公所維護管理 ，範圍應維持供公眾通行」（宜蘭縣政府103年6月6日府建 城字第0000000000號函可參），因之系爭124地號，亦無不 能通行情事，因之原告主張系爭土地因無法通行系爭124地 號土地，而屬與公路無適宜聯絡之袋地，亦與事實不符，而 不符合民法第787條規定之要件。且鈞院103年全更字第1號 假處分裁定第2頁第4點理由，亦稱「雖聲請人聲請意旨，以 其所有系爭121等地號土地有無適宜道路對外通行情形，而 主張依民法第787條，對系爭124地號土地有通行權部分，依 前揭宜蘭縣政府函，就該土地使用之行政上編定及管理之函 示，難認有據，此項主張屬本案訴訟之實體判斷事項」，亦 持同樣見解，可供參辦。因之原告如於利用系爭124地號土 地通行時，有遭受他人不法妨害情事，依上開宜蘭縣政府函 文所示，自得請求為該道路之管理機關即宜蘭市公所依法行 使其行政權以排除之，而非逕向為普通法院之鈞院提起私法 上之主張。又本件原告主張需利用系爭124地號土地用以設 置上開管線，並提出相關管線擬配置圖為據，惟系爭124地 號土地既已為經列管由宜蘭縣宜蘭市公所管理維護之道路， 已如前述，則為土地所有人之被告對於該土地之所有權權能 已受限縮，而原告是否得利用該應維持公眾通行使用之土地 設置相關管線，自亦應由為管理機關之宜蘭縣宜蘭市公所依 法處理。故原告逕向被告為上開請求，亦應認無理由。 ㈢、爰為答辯聲明：⑴、請求駁回原告之訴。⑵、如為不利被告 判決，願供擔保免為假執行。 三、本件原告主張伊所有系爭121等地號土地已向宜蘭縣政府取 得建造執照並施工中，前開土地唯一聯外通行之道路，為被 告所共有系爭124地號土地，現為宜蘭市○○路○段○○○巷， 屬計畫道路，通行至宜蘭市○○路，伊有通行必要等情，業 據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、宜蘭市都市 計畫土地使用分區證明、宜蘭縣政府建造執照及照片等為證 （見本院103年度全字第1號卷第6-128頁），又原告主張被 告在其工地路口堆置紐澤西護欄，水泥、沙子、空心磚等物 ，並興建花台，阻止伊施工及人車通行等情，亦據其提出照 片為證（見本院103年度全字第1號卷第171-179頁），並經 本院赴現場勘驗及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所鑑定測量屬實 ，有勘驗筆錄、照片及地政機關製作之土地複丈成果圖即附 圖一可參（見本院103年度全字第1號卷第194-197、200-202 、211- 212頁），且為被告所不爭執，原告就此部分主張， 自堪信為真實。 四、經本院整理，並為兩造同意之爭點，厥為：㈠、原告主張請 求確認就系爭124地號土地有通行權部分是否有理由？又如 有理由，其主張之範圍以於何處所及如何行使為宜？㈡、原 告主張請求就系爭124地號土地有管線設置權部分是否有理 由？又如有理由，其主張之範圍以何處及如何行使為宜？ ㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條定有 明文。是前開條文所定之鄰地通行權，須以土地與公路無適 宜之聯絡即為袋地，為其要件。經查，本件經本院至現場履 勘結果，系爭124地號土地現編為宜蘭市○○路○段○○○巷， 自大坡路通行至原告主張通行權之土地通行狀況並無問題， 亦無障礙物設置於本巷道，惟原告主張有不明人士在123、 124地號地界上設置花台、紐澤西護欄於施工工地門口阻礙 通行，故請求排除侵害。系爭建築基地已（由原告）用鐵板 隔離並係沿同段123地號及系爭124地號地界圍起，工地有二 出口均各自堆置有三個紐澤西護欄，另有太空磚堆置花台一 列存在現場，但花台中之椰子樹應種植有數十年而非新種植 ，大坡路一段116巷巷底為T字型巷道，巷底尚有其他巷道可 蜿蜒通行至9號省道等情，經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄 （含照片）及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員實地測量 繪製如附圖一所示土地複丈成果圖可稽（本院103年度全字 第1號卷第194至204頁、第212頁）。是據本院上開履勘結果 ，系爭124地號現況本即為供公眾通行土地，且通行無礙， 僅於系爭124地號土地與123地號土地鄰地界處間經人設置有 如附圖一所示之花台、紐澤西護欄等物，似在阻擋原告進出 建築工地之用。而系爭土地之通行乃賴原告法定代理人所有 之同段123地號土地及系爭124地號土地即同經編為宜蘭市○ ○路○段○○○巷之道路，而其中123地號土地為原告之法定代 理人所有，供系爭土地通行並無問題，為原告所是認；另系 爭124地號土地是否為經列管之既成道路乙節，則經本院函 詢宜蘭縣宜蘭市公所轉由宜蘭縣政府略覆以該筆土地為宜蘭 市○市○○○道路用地，現況道路經宜蘭縣宜蘭市公所維護 管理，範圍應維持供公眾通行等情，此有該府103年6月6日 府建城字第0000000000號函可稽（見本院103年度全字第1號 卷第234頁），是系爭124地號土地，並無不能通行情事。 故原告主張系爭土地因無法通行系爭124地號土地，而屬與 公路無適宜聯絡之袋地，與事實不符，不足為採。是以本件 系爭土地並不合於民法第787條規定之要件，原告依此請求 確認就系爭124地號土地有通行權云云，即屬無據，不應准 許，應予駁回。至原告如於使用系爭124地號土地為通行時 有何遭受包括被告或其他人民為不法阻止或妨礙情事，自應 請求行政機關本於法定職責保障其於依法應為公眾通行之系 爭124地號土地通行使用之公法上權益，尚非應由為普通法 院之本院得以確定私權爭議之民事上確定判決為之，或判決 命排除其妨害，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 ㈡、原告主張就系爭124地號土地有管線設置權部分是否有理由 ？又如有理由，其主張之範圍以何處及如何行使為宜部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。民法第786條定有明文。查本件原告主 張需利用系爭124地號土地為通行，雖因系爭124地號土地已 為公眾通行之道路，故經本院認無再為本件請求之必要，已 如前述；然得為通行之土地並不當然得為設置管線，此解釋 上所當然。查原告此部分之請求，經本院分別函詢宜蘭市公 所、臺灣電力公司、自來水公司等請予查明於系爭124地號 土地設置電力及自來水管線須如何辦理等節，經宜蘭縣宜蘭 市公所以103年7月17日市工字第0000000000號函復：「…二 、本所依宜蘭縣道路挖掘管理自治條例（以下稱本條例）相 關規定辦理，流程如下：㈠申請人備好相關文件，將所需管 線挖掘提出申請（本條例第4條第2項）。㈡完成受理後，核 發道路挖掘許可證（本條例第6條)。㈢涉及私有土地產權問 題，申請人應負責協調解決後再行施工（本條例第12條）。 ㈣施工完竣後，經會勘認可再行接管（本條例第23條）。」 、台灣自來水股份有限公司第八區管理處則於103年7月22日 台水八業字第00000000000號函復：「…。二、依據本公司 營業章程第10條規定：用水設備須使用或通過他人之土地、 建築物或接用他人所有水管者，申請人應事先取得所有人或 管理人之同意書。如在施工期間或日後發生糾紛，由申請人 自行負責。前項通過之土地，為既成道路者，如申請人書面 承諾該土地之使用發生爭執時願自行負責處理者，得免提同 意書。」、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函復：「… 。二、經查旨述土地為潘美雲等3人所有，現已編為宜蘭市 ○○路○○○巷，供人、車通行，該土地所有權人於102年6月 18日來函告知本處若於該土地挖掘或設置任何設施須經其本 人同意。二、查連大建設公司建案（共31幢)即將竣工並且 向本公司申請新設戶用電，該建案西側及南側分別緊鄰農田 及民宅，擬提供該建案巷內私有土地2處供本處設置變壓器 ，本處高壓管線必須經過旨述地號土地（唯一通道），引接 高壓電源，供新設戶用電。三、依本公司作業標準，在私人 土地埋設管線（含人、手孔等），必須取得地主『土地使用 同意書』方能設計埋設管線，以免施工時遭抗爭及提告。案 經現場丈量，該建案新設用電所需使用旨述地號土地之管路 、人孔及手孔之位置、數量、長度及面積等如附件2。由於 土地所有權人提出異議，迄今尚未設計施工。」（見本院卷 第78頁至87頁）等語，並參以台灣電力公司前揭函件附圖所 示，原告所須設置之電力管線係自宜蘭市○○路之原有管線 人孔設置處起，循同路116巷利用系爭124地號土地而鋪設， 且依其前述函意為唯一通道，可證原告於系爭土地建屋時所 需設置之上開管線，確有利用系爭124地號土地上下為之之 必要。故原告此部分請求，於法有據。而經本院將原告所主 張設置管線位置及範圍（見本院卷第106頁）囑由宜蘭地政 事務所套繪如附圖二所示，亦即於系爭土地如附圖二編號A 部分所示面積101.28平方公尺、編號B部分所示面積40.97平 方公尺及編號C部分（含c1、c2、c3，為A、B重疊部分）， 核其主張之範圍應可認屬適當，應予准許。 五、綜上所述，原告請求確認就系爭124地號有通行權及排除通 行權之妨害部分，為無理由，應予駁回。另請求於系爭124 地號土地設置管線部分則有理由，應予准許，爰判決如主文 第一項所示。又就原告勝訴部分，兩造陳明均願供擔保請求 宣告假執行，經核均無不合，爰各酌定適當之擔保金額准許 之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。又兩造均 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合， 爰均酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 103 年 11 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 7 日 書記官 林秀麗 附表：訴訟費用計算方式：訴訟費用17,335元+測量費用 8,450=25,785元