臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 103年度重訴字第33號
原 告 力新資產管理股份有限公司
法定
代理人 董珊
訴訟代理人 李後政
律師
被 告 大美投資股份有限公司
法定代理人 黃淑美
訴訟代理人 蔡佳君律師
一、
按因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之
物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第
77條之6定有明文。最高限額
抵押權設定時，所擔保之債權
未必存在，而係以現有或將來可能發生最高限額內之不特定
債權為擔保，最高限額抵押權之債權額即應以最高限額抵押
權擔保之實際債權額為準。又核定
訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77之1條第2項
、第77之2條第1項分別定有明文。
二、
本件原告起訴主張被告於本院99年度司執字第12647號向執
行法院陳報其就附表一所示土地之第一順位抵押權擔保債權
額為本金新臺幣（下同）111,899,302元，已超過本院98年
度司拍字第16號所主張未償債權額90,209,792元。被告所受
讓自訴外人標準銀行之第一順位抵押權所擔保之範圍，依
民
法第881條之14、第881條之12第1項第5款規定，在出讓人即
標準銀行於98年2月19日獲得
拍賣抵押物裁定當時即已確定
，而不及於繼續發生之債權，故被告就附表一所示土地之第
一順位抵押權於該時點即轉為普通抵押權僅擔保90,209,792
元之債權。原告為附表一所示土地之第二順位抵押權人，被
告前述主張既於法未符，原告第二順位抵押權受清償之金額
因此即受有損害之風險，為此
爰聲明請求確認本院99度司執
字第12647號、102年度司執字第21920號
拍賣抵押物事件，
應受如附表一所示土地第一順位抵押權擔保之債權範圍，限
於本金90,209,792元及利息，不及於附表二所示3,4,6項合
計12,017,682元
等情。查原告
上開請求與主張即係屬因債權
之擔保涉訟，且原告主張被告就附表一所示土地之第一順位
抵押權所擔保債權金額90,209,792元及利息，相較附表一所
示土地於本院99年度司執字第12647號鑑定之價格389,225,0
00元為低（見本院卷第42頁反面），是自得以原告主張之90
,209,792元為本件訴訟標的之價額。另原告有關上開第一順
位抵押權擔保債權範圍不及於附表二所示3,4,6項合計12,01
7,682元之請求部分，與確認抵押債權範圍之請求係同一目
的，而互為競合，此部分當不併算入訴訟標的價額，一併敘
明。
三、綜上，本件訴訟標的價額為90,209,792元，則原告應繳第一
審
裁判費805,848元，扣除原告已繳117,776元，尚應補繳68
8,072元。茲依民事訴訟法第249條第1項後段規定，限原告
於本裁定送達後十日內補繳，逾期不繳，則
駁回其訴訟，特
此裁定。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 蔡仁昭
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 鄭蕉杏