裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　103年度重訴字第35號 原　　　告　鄭美珠 訴訟代理人　曾培雯律師 被　　　告　張慶陽 訴訟代理人　許宏迪律師 複　代理人　林佳頻 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年11月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張：被告前於民國93年間與原告之女游淑玲 結婚（於102年間離婚），其於婚前即從事營造裝修業，與 胞弟合股經營亞瑟室內裝修設計有限公司（下簡稱亞瑟公司 ），婚後為節稅考量，於100年間另成立宸信工程有限公司 （下簡稱宸信公司）。被告為宸信公司實際負責人，然為保 留其老農身份，故以游淑玲為該公司登記負責人。自99年間 起，被告即因亞瑟公司、宸信公司之資金需求，以私人名義 陸續向原告借款，原告依被告之要求，將款項匯入宸信公司 或亞瑟公司，或向弟媳陳蓮月調款，由原告胞弟鄭建森經營 之興建承企業有限公司（下簡稱興建承公司）轉帳至宸信公 司帳戶，或以原告土地貸款，撥款後匯入宸信公司帳戶，各 次借款日期、金額、交付借款方式詳如附表所示。期間被告 雖偶有還款，然結算至原告起訴止，尚有新臺幣（下同）1, 140萬元尚未清償，經原告發函催告仍拒絕償還，為此依消 費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償，並給付自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。原告願供擔保，請求准為執行之宣告。 二、被告答辯以：原告所主張如附表之款項，除99年8月19日金 額100萬之借款匯入亞瑟公司之帳戶外，其餘均匯入宸信公 司之帳戶。若為被告之私人借款，何以該款項並未匯入被告 之私人帳戶，而匯入上開公司之帳戶，足徵系爭借款實非被 告之私人借貸。是以附表所示匯款事實，並無從證明借貸契 約係存在於原告與被告之間。原告本於借貸法律關係請求被 告清償借款及法定遲延利息，即屬無據。 三、本件原告主張其於附表所示時間將款項匯入亞瑟公司、宸信 公司，或由興建承公司匯款至宸信公司等事實，乃據原告提 出存摺交易明細為據，且為被告所不爭執，足資認定。然原 告主張係因被告以個人名義向其借款，原告始為附表所示貸 款等情，則為被告所否認。是兩造間之爭點，乃在於：兩造 間是否存在原告主張之消費借貸契約。 四、原告主張兩造間存在消費借貸契約，無非以被告係亞瑟公司 、宸信公司之實際負責人，故因上開公司之資金需求向其周 轉等情為其主張依據，並聲請傳訊證人游淑玲、陳蓮月、李 惟嚴為證。然查： ㈠ 原告所舉事證，尚難認其主張被告為亞瑟、宸信公司實際負 責人等情屬實：⑴亞瑟公司係由張慶梧擔任公司負責人且實 際由其經營公司事務等情，乃據證人張慶梧到庭證述明確（ 見本院卷第104頁）。原告迄於本院言詞辯論終結前，亦未 提出其他事證足證被告為亞瑟公司實際負責人。⑵宸信公司 部分，該公司登記負責人為游淑玲，董事僅登記游淑玲1人 ，有公司基本資料查詢在卷可查（見本院卷第28至29頁）。 證人游淑玲固到院證稱：被告係宸信公司實際負責人，伊只 是掛名負責人等語（見本院卷第87頁）。然其亦證稱：伊是 公司的勞安人員，會計帳務部分，廠商來請款，會計小姐開 票後，伊跟被告都會確認，通常是由伊確認金額、日期是否 正確；伊與被告之家中所有開銷均由宸信公司帳戶支用，被 告如有開銷，會跟公司會計小姐說，會計小姐會跟伊說老闆 要領錢等語（見本院卷第88、91、92、96頁）。依證人游淑 玲所言，宸信公司之款項支出，通常係由該證人作最後之確 認，被告於公司領款，亦經由公司會計向該證人報備。參諸 證人游淑玲於本院審理中作證時，乃攜帶宸信公司存摺、估 價單、轉帳傳票、應收帳款明細表到院（見本院卷第89、90 頁），並證稱宸信公司之大、小章係由伊保管等語（見本院 卷第96頁），堪信宸信公司之帳務係由游淑玲經手掌理。被 告固與游淑玲前為配偶關係，且確實參與公司部分之業務， 此乃兩造所不爭，然公司財務既由游淑玲掌管，究難以被告 之配偶身分及部分業務之參與，即認被告為實際負責人。⑶ 綜前所述，依原告所舉事證，不足證明被告為亞瑟、宸信公 司之實際負責人，原告藉此推認被告因上開公司之資金需求 而以個人名義借款，即無足採。 ㈡ 況原告所主張如附表所示之資金往來情況，係原告將款項匯 入亞瑟、宸信公司，或由興建承公司轉帳至宸信公司。雖被 告參與亞瑟、宸信公司業務之事實，為兩造所不爭，可資認 定，然原告或興建承公司之匯款對象既為亞瑟或宸信公司， 自實際資金流向以觀，縱或係由被告出面商借，亦難逕予推 認原告之借款對象為被告個人而非亞瑟或宸信公司。且查， ⑴附表編號1所示原告匯款至亞瑟公司部分，證人張慶梧證 稱：之前亞瑟公司曾向原告調借款項，是伊請被告去幫公司 借，是亞瑟公司的欠款。亞瑟公司向原告之借款已如期歸還 ，目前已並無積欠款項等語（見本院卷第108至109頁），並 提出清償證明即亞瑟公司之帳戶交易資料為據（見本院卷第 131至138頁）。⑵附表所示其餘匯至宸信公司款項部分，固 經證人游淑玲證稱：原告是將錢借給被告，因為是公司要周 轉等語（見本院卷第97頁）。然該證人所述借款方式為：被 告開口向原告借款，原告拒絕後，被告要伊去向原告借款， 伊向原告說如果不借款的話伊會信用不良，原告才同意借款 或向伊舅媽借款等語（見本院卷第95頁），依證人游淑玲所 述借款模式，堪信原告已拒絕被告之借款，其後因游淑玲開 口要求，且因游淑玲為宸信公司負責人，原告因顧慮游淑玲 之信用狀況，始將款項匯至宸信公司，或商由興建承公司匯 款至宸信公司。再徵以需求資金者係宸信公司而非被告個人 ，實難謂原告借款對象確為被告個人。就興建承公司轉帳至 宸信公司之款項部分，原告固另舉證人即原告弟媳陳蓮月之 證詞為據，且經陳蓮月到庭證稱：被告因宸信公司需要資金 ，所以向原告周轉，原告沒有錢就跟伊說，伊就用興建承公 司帳戶匯款至宸信公司帳戶，伊配偶鄭建森是興建承公司負 責人等語（見本院卷第98至100頁）。然該證人所稱宸信公 司有資金需求、被告向原告周轉等節，均係聽聞原告之轉述 ，其證言屬傳聞證據，已難逕信，且依該證人所稱宸信公司 因資金需求，故由被告向原告提出周轉要求等情，亦不足逕 予認定原告之借款對象即為被告個人。原告另主張附表編號 3、4所示之借款原本是被告欲向兆豐國際商業銀行（下簡稱 兆豐銀行）貸款，因資力不符，故改以游淑玲為借款人云云 （見本院卷第165頁），然經本院依原告聲請傳訊兆豐銀行 承辦人員李惟嚴到庭，該證人乃證稱：一開始是游淑玲的公 司成立，要做青年創業貸款，游淑玲當借款人，兩造擔任連 帶保證人，被告一開始就是申請擔任連帶保證人，兆豐銀行 核貸時認為被告不符合連帶保證人資格，所以青年創業貸款 變成由原告土地擔保游淑玲的借款，原告還有另外一筆是用 土地擔保自己的借款等語（見本卷第174至176頁、第178頁 ），原告主張被告原本欲向兆豐銀行借款等情，亦難認屬實 。是依前述事證，原告提出之事證，均並不足以證明原告係 貸款予被告個人，原告主張兩造間存在消費借貸契約等情， 不足採信。 五、綜上所述，依原告所舉事證，不足以證明兩造間就附表所示 資金存在消費借貸關係。從而原告依消費借貸之法律關係請 求被告清償借款，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 書記官 林怡君 附表： ┌──┬───────┬─────┬─────────────────────┬───────┐ │編號│借款日期 │借款金額 │交付借款方式 │約定還款期限 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │1 │99年8月19日 │100萬元 │原告將款項匯入亞瑟公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │2 │101年2月24日 │50萬元 │原告將款項匯入宸信公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │3 │101年4月19日 │320萬元 │原告向銀行借款，核貸320萬元匯入游淑玲帳戶 │1個月 │ │ │ │ │後，4月19日轉匯315萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │4 │101年8月9日 │170萬元 │原告向銀行借款，核貸250萬元匯入原告帳戶後 │1個月 │ │ │ │ │，8月13日轉匯100萬元至宸信公司帳戶，8月20 │ │ │ │ │ │日再轉匯50萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │5 │101年11月20日 │150萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │6 │101年12月11日 │100萬元 │原告將款項匯入宸信公司帳戶。 │1個月 │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │7 │101年12月20日 │250萬元 │原告將80萬元匯入宸信公司帳戶，另原告向弟媳│1個月 │ │ │ │ │陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承公司轉帳 │ │ │ │ │ │170萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │8 │102年3月20日 │150萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────────────────────┼───────┤ │9 │102年6月20日 │180萬元 │原告向弟媳陳蓮月調款，由鄭建森經營之興建承│1個月 │ │ │ │ │公司轉帳150萬元至宸信公司帳戶。 │ │ └──┴───────┴─────┴─────────────────────┴───────┘