裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 104年度家親聲字第91號 聲　請　人　杜李春香 非訟代理人　杜祥偉 相　對　人　杜利法 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人新臺幣壹萬貳仟元。 相對人應自民國一百零四年一月一日起至本裁定確定之日止，按 月於每月十日（含）以前給付聲請人扶養費新臺幣柒仟壹佰貳拾 伍元。 相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每 月十日（含）以前給付聲請人扶養費新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元。 如有一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 事實及理由 一、本件聲請意旨略以：聲請人杜李春香育有4子3女，年老無收 入，係由4子平均分攤扶養費。由於聲請人年老體力衰退， 無法獨立生活，子女皆在台北工作無法陪同照料，故聘雇外 籍看護工照顧生活，原每子每月支付新臺幣（下同）6千元 ，加上聲請人自己之積蓄，足以支付日常開銷，惟聲請人自 103年7月至10月間至台北次子、四子、次女、三女家輪流居 住時，相對人杜利法即未支付生活費用（長子已歿，長子應 負擔之部分，由長子之子即聲請人孫子杜祥偉等人負擔）。 嗣於103年10月間，由於聲請人礁溪住家房屋老舊，白蟻蛀 蟲問題嚴重，有安全疑慮，經聲請人次子、三子、四子協商 同意後開始整修，聲請人即暫時入住安養機構（宜蘭市慈恩 養護所），期間養護費用皆由聲請人次子及四子支付，相對 人不曾聞問，亦拒絕支付房屋修繕及養護費用。茲因相對人 自103年11月起，即未按月給付聲請人扶養費6千元（聲請人 原聲請相對人應自103年7月起按月給付聲請人扶養費，嗣於 104年11月26日當庭減縮聲明如上，見本院卷第19頁），另 自104年起，因聲請人之前放置在四子杜招法處用以補貼自 己每月扶養費之存款，已全部用於支付聲請人住家之修繕費 ，而聲請人每月所需扶養費為：外勞費用25,000元、生活費 約8千元，合計約33,000元，由聲請人4個兒子平均分擔後算 至整數金額，故自104年1月起，聲請人每子每月應負擔的生 活費用平均為8千元。又聲請人自103年11月迄今，每月領取 社會補助之金額為3,500元。為此，爰提起本件聲請，並聲 明：㈠相對人應自103年11月至12月止，按月給付聲請人6千 元。㈡相對人應自104年1月1日至聲請人死亡之日止，按月 於每月10日（含）以前給付聲請人扶養費8千元。 二、相對人抗辯稱：伊對於聲請人扶養費，由聲請人4個兒子負 擔，每人負擔4分之1的比例沒有意見，但伊現在老了，已經 1年沒有工作了，無法負擔聲請人扶養費，伊主張每個人輪 流扶養聲請人1個月，不然伊堅持每個月付3千元扶養費。另 外，聲請人所需扶養費應該要扣除政府補助云云。並聲明： 駁回聲請人聲請。 三、得心證之理由： 聲請人主張：其每月扶養費，係由4個兒子以4分之1的比例 平均負擔，每人按月給付6千元，惟相對人自103年11月起， 即拒絕給付聲請人扶養費。另自104年起，聲請人原有存款 放置在四子杜招法處用以補貼自己每月扶養費之存款，已經 全部用於支付聲請人住家修繕費，無法再為補貼，而目前聲 請人每月所需扶養費為：外勞費用25,000元、生活費約8千 元，合計約33,000元，由聲請人4個兒子平均分擔後算至整 數金額，故自104年1月起，聲請人每子每月應負擔的生活費 用平均為8千元。又聲請人自103年11月迄今，每月領取社會 補助之金額為3,500元等情，相對人就聲請人前揭主張之㈠ 聲請人每月扶養費，係由4個兒子以4分之1的比例平均負擔 ，每人按月給付6千元，惟相對人自103年11月起迄今，均未 給付聲請人扶養費；㈡聲請人自103年11月迄今，每月領取 社會補助之金額為3,500元等節固自認屬實，惟以前詞置辯 。故本件應審究者為：㈠聲請人聲請相對人按月給付扶養費 ，有無理由？㈡相對人抗辯稱聲請人之扶養方法，應由聲請 人4位兒子每人輪流照顧聲請人1個月，有無理由？㈢如相對 人應按月給付聲請人扶養費，金額為何？茲析述如下： ㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡ 直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、 女婿。㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第11 17條分別定有明文。經查，聲請人主張其年老無收入，且體 力衰退，無法獨立生活，子女皆在台北工作無法陪同照料， 故聘雇外籍看護工照顧生活，其4位兒子於103年10月以前， 均按月支付扶養費6千元之事實，業據其提出兩造戶籍謄本 、醫療收據、養護收據、誠偉外勞仲介有限公司收據、估價 單為證（見本院家非調卷第6-7頁、本院卷第24-29頁），且 依本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得明細表（見 本院家非調卷第14-15頁）所示，聲請人於102年度、103年 度所得均為零，名下亦無財產。是聲請人主張其不能維持自 己生活，有受扶養之必要之事實，堪信為真。而相對人既為 聲請人之兒子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲 請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請 人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人聲請 相對人按月給付扶養費，自屬有據。 ㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之，民法第1120條定有明文。經查，相對人雖抗辯稱：伊現 在老了，已經1年沒有工作了，無法負擔聲請人扶養費，伊 主張每個人輪流扶養聲請人1個月云云，惟相對人此部分抗 辯，係屬扶養方法之範疇。而相對人既已當庭陳明：伊之前 每個月就是付6千元，一直付到103年10月份。伊有說過1個 人扶養聲請人1個月，但杜招法（即聲請人四子）就回答說 他老婆不同意等情明確（見本院卷第39-42頁），而證人即 杜招法及聲請人女兒杜蘭花於本院調查時亦分別結證稱：⒈ 杜招法─「（103年11月之前，聲請人的四個兒子每月支付 聲請人多少扶養費？）四個兒子每人付3000元，已經付了10 幾年了，98年開始四個兒子每人付6000元。相對人也有付， …。會改付6000元的原因，是因為聲請人身體不好，所以聘 請外勞看護。」、「（之前有無討論過以每個人扶養媽媽一 個月的方式來扶養媽媽嗎？）相對人沒有提過，我們四個兒 子也沒有同意過用這樣的方式來扶養媽媽，曾經我三妹杜蘭 芳及二哥杜友法曾經詢問過相對人，是否接聲請人同住，扶 養聲請人，結果遭相對人拒絕。」（見本院卷第98頁）；⒉ 杜蘭花─「（103年11月之前，聲請人的四個兒子每月支付 聲請人多少扶養費？）我知道的部分是生活費3000元，外勞 費用3000元，每個人每月支付6000元。」（見本院卷第40頁 ）等語綦詳，顯見相對人及其兄弟自98年起，即協議以聲請 人之4位兒子每人按月給付聲請人扶養費6千元之方法扶養聲 請人，其中生活費及外勞費用各為3千元，迄今尚未協議變 更聲請人之扶養方法甚明。相對人雖主張要變更聲請人之扶 養方法，惟揆諸前揭法條說明，倘就聲請人之扶養方法不能 協議時，應由親屬會議定之。故相對人執此拒絕按月支付聲 請人扶養費，於法尚有未合，要非可採。 ㈢又按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。經查： ⒈103年11、12月扶養費部分： 相對人及其兄弟共4人自98年起，即協議以每人按月支付聲 請人扶養費6千元之方法扶養聲請人，迄今並未協議變更聲 請人之扶養方法乙情，業經認定如上，故聲請人聲請相對人 按先前協議，於103年11、12月各給付扶養費6千元，合計1 萬2千元，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 ⒉104年1月起至聲請人死亡日止之扶養費部分： 聲請人主張：自104年起，因其原有存款放置在四子杜招法 處用以按月補貼其扶養費之存款，已全部用於支付其住家修 繕費，無法再為補貼，故需提高聲請人4個兒子平均負擔之 扶養費乙節，業據提出安泰銀行匯款委託書、台北富邦銀行 匯款委託書為證（見本院卷第23-24頁），並經證人杜招法 結證屬實（見本院卷第38、39頁），應堪認為真實。則審諸 聲請人提出之戶籍謄本、醫療收據、養護收據、誠偉外勞仲 介有限公司收據、估價單、印尼籍勞工（女傭）到台灣工作 薪資所得及扣款明細表暨計算明細、外籍看護工薪資明細、 薪資表、支出表、試算表、支出明細單、收款單等（見本院 卷第23-24、27-34、46-4 9、55-56頁），足認聲請人於00 年0月出生，於104年1月時已滿82歲，年紀老邁，日常生活 確實需由他人看護，且外勞每月總薪資約為2萬元至23,000 元；另相對人就其經濟能力則陳明：伊現在老了，已經1年 無工作。伊堅持每個月付3千元等語，及本院依職權調取兩 造稅務電子閘門財產所得明細表及聲請人提出之郵局存摺（ 見本院家非調卷第14-19頁、本院卷第52-54頁）所示，聲請 人於103年度所得為零，名下亦無不動產或動產財產，僅郵 局帳戶於104年10月23日尚有存款295,049元，另相對人於10 3年度有利息所得8,181元，可見其尚有現金存款，名下亦有 位於礁溪之房屋及土地各3筆，位於新北市土城區之房屋及 土地各1筆及1輛汽車，財產總額為3,365,187元，其中相對 人陳明：礁溪房地係聲請人在使用，新北市土城區之房地係 伊目前居住之處等語在卷（見本院卷第19頁），並考量相對 人與其他3兄弟於103年11月之前已協議每人按月支付6千元 ，其中生活費3千元、外勞費用3千元乙節，已如上述，顯然 相對人之前已同意聲請人除外勞費用外，每月可自4位兒子 處取得生活費1萬2千元，惟依聲請人所述，其於104年1月起 迄今，每月已領取社會補助3,500元，此應自其所需扶養費 中予以扣除等情，認聲請人自104年1月起至死亡之日止，每 月之扶養費原以32,000元為適當，惟扣除每月領取之社會補 助3,500元後，應以28,500元計算之（計算式：32,000－ 3,500＝2,8500元）。再依相對人同意由聲請人主張聲請人4 名兒子每人負擔聲請人扶養費之比例4分之1，據以計算相對 人每月應負擔之聲請人扶養費為7,125元（計算式：28,500 ÷4＝7,125）。因此，聲請人聲請相對人自104年1月起至其 死亡之日止，按月給付之扶養費金額，應於7,125元之範圍 內，為有理由，爰裁定如主文第2、3項所示。 ⒊另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。 又上開規定於親屬間扶養事件準用之，家事事件法第126條 亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，且定期給付較能使兩造延 續維持親情關係，爰諭知被告應於每月10日（含）以前定期 給付之。又相對人已自103年11月起迄今，拒絕給付聲請人 扶養費，並於本院調查時陳明堅持每月只願給付3千元等語 如上，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之 利益，爰依職權併予諭知如自本裁定確定之日起遲誤1期履 行，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益，爰裁定 如主文第3項。 四、綜合上述，聲請人聲請相對人於103年11月及12月，按月給 付扶養費6千元，合計1萬2千元，及自104年1月起至其死亡 之日止，按月於每月10日（含）以前給付扶養費7,125元， 為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，惟此屬本院得 依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其 餘聲請駁回之問題，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提事證，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 家事法庭 法 官 陳映佐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費用新臺 幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 書記官 陳建宇