裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第36號 原　　　告　鄭清木（原名鄭進豐） 訴訟代理人　林世超律師 被　　　告　許永勝 訴訟代理人　何建燊 被　　　告　泰新輪胎有限公司 法定代理人　朱鈺亮 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（103年度交簡附民字第30號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於中華民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰叁拾玖元，及自民 國一百零三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬元，由被告連帶負擔五分之一即新臺幣貳仟 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰叁 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年5月19日起 訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,838,920元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於104年3月17日當庭減 縮應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告1,736,328 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第33頁）。經核原告上開所為，核 與首揭法條規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、被告許永勝受僱於被告泰新輪胎有限公司（下稱泰新公司） 擔任輪胎業務員之職務，駕駛為其附隨業務，其於102年6月 15日13時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱A車），沿宜蘭縣宜蘭市○○街由南往北方向行駛，行經 崇聖街與幸福路之閃光號誌交岔路口（下稱系爭路口），原 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天 候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意先停止於系爭路口前 ，讓幹道車優先通行，即貿然通過系爭路口；適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿宜蘭縣宜蘭 市○○路由西往東方向之幹線道行駛，亦行經系爭路口，被 告許永勝所駕駛之A車左前車門因而撞擊原告所騎乘之B車右 前車輪，原告因此受有擦傷、外傷、劇烈下背痛及第3、4、 5腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害 。又被告許永勝因上開過失行為，經臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官以102年度偵字第5426號聲請簡易判決處刑，經本 院以103年度交簡字第513號判處有期徒刑2月確定在案，被 告許永勝侵權行為事證明確。 二、又原告因被告許永勝上開過失行為，受有下列損害： ㈠醫療費用226,840元： 原告因上開傷害先後至國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫 院）、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱臺北市立聯合醫院 ）、六順中醫診所、新南大中醫診所就診治療，共計支出醫 療費用226,840元。 ㈡看護費用223,000元： ⒈原告因上開傷害於102年6月15日至102年7月2日，至陽明醫 院住院，接受腰椎神經高頻熱凝療法手術治療，需專人全日 照護，其後於102年7月3日出院至102年10月25日，仍需專人 照護，而於102年6月15日至102年7月4日，被告許永勝僅代 原告支付6日之看護費用，其餘13日係由訴外人即原告之女 鄭嘉嫻全日照護，原告因此受有看護費用23,600元之損害； 至於102年7月5日至102年10月14日共計102日，原告係僱用 訴外人林阿珠每日看護13小時，每日看護費用1,000元，原 告因此支出看護費用102,000元。 ⒉嗣原告因上開傷害於102年10月15日至臺北市立聯合醫院住 院接受融合及固定手術治療，並於102年10月25日出院，惟 至102年12月2日止，仍需他人全日照護，原告因此先後僱用 訴外人簡淑玲、江陳張玉照護，而支出看護費用97,400元。 ⒊故原告因本件車禍共計受有看護費用223,000元之損害。 ㈢交通費用24,000元： 原告因搭乘計程車往返臺北市立聯合醫院，支出交通費用24 ,000元。 ㈣背架及助行器費用6,680元： 原告因上開傷害需購買背架及助行器使用，而支出費用6,68 0元。 ㈤喪失勞動能力之損害851,400元： 原告於本件車禍發生前係受僱於春霖服務有限公司、陽明醫 院等醫療院所擔任看護工作，每日薪資1,800元，此有結業 證明書、工作證、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各 類所得資料清單各1份在卷足憑，然因本件車禍受有上開傷 害，自102年6月15日起至103年9月30日止共計473日，無法 從事看護工作，此亦有臺北市立聯合醫院診斷證明書3張在 卷可稽，故原告共計受有喪失勞動能力之損害851,400元。 ㈥精神慰撫金50萬元： 原告因上開傷害，長期生活無法自理，且歷經住院及手術、 復健等煎熬，精神上所受痛苦非筆墨所能形容，再參以被告 泰新公司資本額高達800萬元，被告自應賠償原告非財產上 損害50萬元。 ㈦綜上所述，原告因被告許永勝上開過失行為，共計受有1,83 1,920元之損害，扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠 金95,608元後，原告仍受有1,736,328元（正確金額應為1,7 36,312元）之損害，被告許永勝依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，自應 賠償原告上開損害。又被告泰新公司既為被告許永勝之僱用 人，依民法第188條第1項前段規定，自應與被告許永勝連帶 負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴等語。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠依臺北市立聯合醫院診斷證明書及104年7月24日北市000 000000000000號函附病情說明表單，其上均已載明原告係 因本件車禍造成螺絲鬆脫，故原告所受第3、4、5腰椎融合 術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害，與被告許 永勝上開過失行為間，自具有相當因果關係。至於本件固經 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，認無 法斷定原告所受上開傷害與本件車禍間有無因果關係，然臺 大醫院僅係單純書面鑑定，並未要求原告到院配合進行鑑定 ，且未審酌原告前所接受之腰椎第3、4、5節減壓固定手術 ，係因本件車禍撞擊導致加速與提前鬆脫情形，其鑑定結果 似嫌率斷，不足採信，故被告仍據此辯稱原告所受上開傷害 ，與本件車禍無涉云云，自非可採。則原告既因此於102年 10月15日至102年10月25日至臺北市立聯合醫院就診治療， 而支出醫療費用209,488元，被告自應連帶予以賠償。 ㈡又原告自102年7月5日起至102年10月14日止共計102日，確 有僱用訴外人林阿珠每日看護13小時，而支出看護費用102, 000元，且依陽明醫院及臺北市立聯合醫院診斷證明書之記 載，可證原告於上開期間仍需專人照護，故原告請求被告連 帶賠償此部分損害，自屬有據，被告辯稱原告自102年9月4 日至102年10月14日無需專人照護，顯非可採。 ㈢另原告就本件車禍之發生固有疏未注意車前狀況及減速慢行 之過失行為，然此僅為肇事之次因，被告之過失比例應為70 %，其僅得減輕30%之賠償金額。 四、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告1,736,328元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告許永勝於上開時、地駕駛A車雖有上開過失行為，致原 告受有擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害，原告並因此支出醫 療費用費用17,352元、看護費用184,000元、交通費用24,00 0元、背架及助行器費用6,680元，此部分損害被告同意連帶 賠償。然原告請求之其餘損害，被告則不同意連帶賠償，理 由如下： ㈠醫療費用超過17,352元之部分： 原告於本件車禍發生前即已罹患第3、4、5腰椎疾病，且A、 B車僅係輕微碰撞，原告於陽明醫院住院期間，進行電腦斷 層掃瞄及X光檢查，亦未發現有螺絲鬆脫之情形，故其所罹 患第3、4、5腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合 不全之疾病，核與被告許永勝上開過失行為間，並無相當因 果關係，則其於102年10月15日至102年10月25日因上開疾病 ，至臺北市立聯合醫院就診治療，而支出醫療費用209,488 元，自不得向被告請求賠償。 ㈡看護費用超過184,000元之部分： 原告因本件車禍所受擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害，依陽 明醫院診斷證明書之記載，其需專人看護之期間，係自102 年6月15日起至102年9月3日止，此部分看護費用為86,600元 ，則原告超過此部分期間所支出之看護費用，即非屬必要， 自不得向被告請求賠償。是上開86,600元加計被告同意賠償 原告於102年10月15日至102年12月2日，僱用訴外人簡淑玲 、江陳張玉照護，所支出之看護費用97,400元，原告僅得請 求被告連帶給付之看護費用為184,000元，逾此部分之請求 ，自非有據。 ㈢喪失勞動能力之損害851,400元： 原告於本件車禍發生前雖曾接受照顧服務員訓練並領有結業 證書，然此並無法證明原告即從事看護工作，且原告亦未能 提出在職或薪資證明，而依原告所受擦傷、外傷、劇烈下背 痛之傷害，亦無需休養473日始能工作，故原告請求被告賠 償喪失勞動能力之損害851,400元，顯非有據。 ㈣精神慰撫金50萬元： 原告因本件車禍僅受有擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害，傷 勢非甚為嚴重，且被告之資力有限，原告請求被告賠償非財 產上損害50萬元，顯屬過高。 二、另原告就本件車禍之發生，亦有疏未注意車前狀況及減速慢 行之過失行為，故被告之賠償金額，自應依原告過失程度予 以減輕之。 三、並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下（見本院卷第124頁背面、第153頁背面至第154頁正面 、第167頁背面、第203頁背面）： 一、不爭執事項： ㈠被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡被告許永勝受僱於被告泰新公司擔任輪胎業務員之職務，駕 駛為其附隨業務，其於102年6月15日13時35分許，駕駛A車 ，沿宜蘭縣宜蘭市○○街由南往北方向行駛，行經系爭路口 ，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意先停止於系爭路 口前，讓幹道車優先通行，即貿然通過系爭路口；適原告騎 乘B車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路由西往東方向之幹線道行駛 ，亦行經系爭路口，被告許永勝所駕駛之A車左前車門因而 撞擊原告所騎乘之B車右前車輪，原告因此受有擦傷、外傷 、劇烈下背痛之傷害。 ㈢被告許永勝因上開過失行為，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官以102年度偵字第5426號聲請簡易判決處刑，經本院以 103年度交簡字第513號判處有期徒刑2月確定在案。 ㈣原告因本件車禍需要支付醫療費用17,352元、看護費用184, 000元、交通費用24,000元、背架及助行器費用6,680元。 ㈤原告就本件車禍已領取強制汽車責任保險之保險金95,608元 。 二、爭執事項： ㈠被告許永勝之過失行為與原告所受第3、4、5腰椎融合術後 螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害間，有無相當因 果關係？ ㈡原告請求被告連帶賠償之金額，有無理由？ ⒈原告請求醫療費用逾17,352元之部分，有無理由？ ⒉原告請求看護費用逾184,000元之部分，有無理由？ ⒊原告請求喪失勞動能力之損害851,400元，有無理由？ ⒋原告請求精神慰撫金50萬元，有無理由？ ㈢原告就本件車禍之發生是否與有過失？倘有，兩造之過失責 任比例為何？ 肆、得心證之理由： 一、爭點一：被告許永勝之過失行為與原告所受第3、4、5腰椎 融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害間，有 無相當因果關係？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之債，固 以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為 其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「 條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當 因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關 係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂 該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損 害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參 照）。 ㈡經查： ⒈原告主張其因被告許永勝上開過失行為致受有第3、4、5腰 椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害之事 實，既為被告所否認，則依前揭民事訴訟法第277條前段規 定，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 ⒉而原告固提出臺北市立聯合醫院診斷證明書3張及104年7月 24日北市000000000000000號函附病情說明表單1份為證 （見本院103年度交簡附民字第30號卷第24頁至第25頁、本 院卷第41頁、第72頁至第73頁）。然查： ⑴原告前於102年3月26日曾至陽明醫院接受腰椎第3、4、5節 減壓固定手術，並使用螺絲固定，其後原告於102年6月15日 13時35分許因本件車禍受有擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害 ，至陽明醫院急診住院接受治療，並於102年7月3日出院， 而原告於上開住院期間，經陽明醫院診查結果，並未發現有 螺絲鬆脫之情形，此有陽明醫院104年10月19日陽大附醫歷 字第0000000000號函附病歷資料及病患就醫摘要回覆單、放 射檢查報告影像光碟等件在卷可稽（見本院卷第136頁至第 146頁、證物袋），顯見原告並未因本件車禍導致其第3、4 、5節腰椎融合術後之螺絲鬆脫。 ⑵至於臺北市立聯合醫院之上開診斷證明書固診斷原告患有第 3、4、5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不 全之疾病，並於醫師囑言欄記載：「病人原已做三四五腰椎 融合，因車禍撞及後疼痛難忍，102年8月8日來院診查，確 定螺絲發生鬆脫現象，…。」、「病人於受傷後，來院診查 ，確認骨雖於宜蘭手術，但未能癒合，102年10月術後，追 蹤到104年2月12日重做MRI檢查，骨頭仍未癒合，…。」等 語（見本院103年度交簡附民字第30號卷第25頁、本院卷第4 1頁）；而該院104年7月24日北市000000000000000號函 附病情說明表單亦記載：「102年10月15日到10月25日於本 院治療腰椎三四五節螺絲鬆動之情形，病人於102年3月於宜 蘭醫院治療後，6月車禍造成症狀惡化，X光顯示螺絲鬆動。 」等語（見本院卷第72頁至第73頁）。惟該院就原告罹患上 開疾病之原因均係依其主訴而來，並未有其他證據以資佐證 ，此有上開函附病歷資料1份在卷足憑（見本院卷第72頁、 第74頁、第77頁、第80頁），已失其客觀性，已難憑採；且 原告於102年7月3日自陽明醫院出院後，即未再回診，其後 於102年8月8日始至臺北市立聯合醫院就診，兩者間隔已逾1 個月，實不能排除其它因素導致原告罹患上開疾病，故尚難 僅以原告所提上開證據，即認原告係因本件車禍導致其第3 、4、5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全 。 ⑶再者，本件經本院囑託臺大醫院進行鑑定上開因果關係，其 意見為：「根據陽明大學附設醫院病歷紀錄，鄭清木先生… 於102年3月26日接受第三、四、五腰椎固定融合手術，…。 102年5月31日門診安排腰椎斷層掃描檢查，102年6月4日斷 層掃描結果並未發現有螺絲或鋼釘鬆脫。102年6月15日發生 車禍，送至陽明大學附設醫院急診，而後住院治療。根據病 歷記載，並無描述車禍當時狀況，故無從判斷撞擊能量多少 。而於102年6月28日住院中所做之電腦斷層掃描並無明顯螺 絲或鋼釘斷裂或鬆脫情形。然102年8月8日於臺北市立聯合 醫院的腰椎X光已發現有鋼釘鬆脫情形。然於臨床經驗和學 理上，此類手術術後發生鋼釘鬆脫或骨癒合不全有非常多因 素，例如病人骨質強度、術後保護、有無負重工作、術中手 術情形…等都有相關，且發生時間一般於手術後約半年開始 。故根據以上證據及說明，實難斷定此傷害與102年6月15日 發生之車禍有無因果關係。」等語，此有該院105年1月28日 校附醫秘字第0000000000號函附鑑定案件意見表1份在卷可 稽（見本院卷第189頁至第190頁），益證原告之第3、4、5 節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全，非必 係因本件車禍所致。 ⑷另原告固以前詞主張臺大醫院僅以病歷資料進行書面鑑定， 並未要求原告本人到院進行診查，其所為鑑定意見，不足採 信等語。然本件係就過去所發生客觀存在之事實進行相當因 果關係鑑定，本即應以原告就診之病歷及檢查資料為斷，核 與原告目前健康狀況無涉，縱原告本人未到院接受診查，亦 無礙於上開相當因果關係之認定，故原告此部分主張，自非 可採。 ⑸綜上所述，本件被告許永勝固因上開過失行為肇致本件車禍 ，然依原告所舉上開證據尚不足以證明其所罹患之第3、4、 5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全，與 被告許永勝上開過失行為間，具有相當因果關係存在，依前 揭判決意旨，原告此部分主張，自難認為真實，被告以前詞 抗辯：原告所罹患之第3、4、5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合 併神經壓迫、骨癒合不全，與被告許永勝上開過失行為無關 等語，堪以採信。 二、爭點二：原告請求被告連帶賠償之金額，有無理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。查本件被告許永勝駕駛A車因未遵守前開規定，致與 原告所騎乘之B車發生前述撞擊，是被告許永勝上開過失行 為，與原告所受擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害間，自具有 相當因果關係，而被告許永勝為被告泰新公司之受僱人，則 依上開規定，被告泰新公司自應與被告許永勝就原告所受上 開傷害連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈡又原告主張其因本件車禍而支出醫療費用17,352元、看護費 用184,000元、交通費用24,000元、背架及助行器費用6,680 元之事實，為被告所不爭執，且同意連帶賠償，故原告此部 分請求，自屬有據。惟原告主張之下列損害，則為被告所爭 執，並以前詞置辯，茲就兩造間此部分爭執事項，論述如下 ： ⒈原告請求醫療費用逾17,352元之部分，有無理由？ ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 ⑵查原告固主張其因本件車禍受有第3、4、5節腰椎融合術後 螺絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之傷害，而於102年10 月15日至102年10月25日，前往臺北市立聯合醫院就診治療 ，而支出醫療費用209,488元等語，並提出臺北市立聯合醫 院住院費用收據1張及診斷證明書3張為證（見本院103年度 交簡附民字第30號卷第18頁、第24頁至第25頁、本院卷第41 頁）。然承前述，原告所罹患第3、4、5節腰椎融合術後螺 絲鬆脫合併神經壓迫、骨癒合不全之疾病，與被告許永勝上 開過失行為間，難認具有因果關係存在，則原告因此所支出 之醫療費用209,488元，依前揭判例意旨，即難謂有損害賠 償請求權存在，故原告請求被告連帶賠償209,488元，自難 准許，被告以前詞置辯，堪以採信。 ⒉原告請求看護費用逾184,000元之部分，有無理由？ ⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前 並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是 以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即 因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬 必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號判決意旨參照），惟倘非屬必要者，自不得請求賠償。 ⑵查原告固主張其除102年6月15日至102年9月3日、102年10月 15日至102年12月2日被告同意賠償之看護費用184,000元外 ，其自102年9月4日至102年10月14日，仍需專人照護，因此 尚支出僱用訴外人林阿珠看護之費用39,000元，被告亦應予 以賠償等語，並提出陽明醫院診斷證明書1張、臺北市立聯 合醫院診斷證明書2張、看護費用收據憑證1張為證（見本院 103年度交簡附民字第30號卷第23頁至第26頁）。然承前述 ，原告所罹患第3、4、5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經 壓迫、骨癒合不全之疾病，與被告許永勝上開過失行為間， 難認具有相當因果關係存在，則原告因此所支出之看護費用 ，本即不得請求被告賠償，故原告以上開臺北市立聯合醫院 診斷證明書為據，請求被告賠償此部分看護費用，已非有據 。再參以上開陽明醫院診斷證明書之醫囑欄記載：「出院後 需專人照顧兩個月。」等語（見本院103年度交簡附民字第 30號卷第23頁），及審酌原告所受擦傷、外傷、劇烈下背痛 之傷害，傷勢非甚為嚴重，其於102年7月3日出院後2個月， 自102年9月4日起疼痛應可減緩，而無專人照護之必要，縱 原告確有支出此部分看護費用39,000元，然此部分費用既非 屬必要，依前揭判決意旨及說明，原告請求被告連帶賠償此 部分看護費用，亦難准許，故被告以前詞置辯，堪以採信。 ⒊原告請求喪失勞動能力之損害851,400元，有無理由？ ⑴按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判例意旨參照）。 ⑵經查： ①原告主張其於本件車禍發生前係受僱於春霖服務有限公司、 陽明醫院擔任看護工作乙節，業據其提出結業證明書、工作 證、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清 單各1份為證（見本院103年度交簡附民字第30號卷第31頁、 本院卷第40頁），堪認屬實。至於原告雖主張應以其每日薪 資1,800元計算喪失勞動能力之損害等語，然原告所從事之 看護工作，係採實做實算之方式計薪，再參以上開所得資料 ，顯示原告於101年度薪資所得共計242,500元，據此計算原 告平均每月薪資所得為20,208元（計算式：242,500元÷12 ＝20,208元，元以下4捨5入），則原告因本件車禍所受不能 工作之損害，依前揭判例意旨，自應以前揭原告實際每月平 均薪資收入20,208元為計算基準，始為正確，原告逾此部分 之主張，自非可採。 ②又原告固主張因本件車禍自102年6月15日起至103年9月30日 止共計473日，無法從事看護工作，受有喪失勞動能力之損 害851,400元等語，並提出陽明醫院診斷證明書1張、臺北市 立聯合醫院診斷證明書3張為證（見本院103年度交簡附民字 第30號卷第23頁至第25頁、本院卷第41頁）。然承前述，原 告所罹患第3、4、5節腰椎融合術後螺絲鬆脫合併神經壓迫 、骨癒合不全之疾病，與被告許永勝上開過失行為間，難認 具有相當因果關係存在，則原告以上開臺北市立聯合醫院診 斷證明書為據，請求被告賠償因上開疾病無法工作之損害， 即非可採。因此，原告僅得請求被告賠償其因本件車禍所受 擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害，而喪失勞動能力之損害。 再參以前述，原告因上開傷害於102年7月3日出院後仍需專 人照護2個月，其於此段期間自無法從事看護工作，並佐以 陽明醫院函覆本院：「一般而言，腰椎手術後，建議需要二 至三個月才可以提重物。」等語，此有該104年10月19日陽 大附醫歷字第0000000000號函附病患就醫摘要回覆單1份在 卷可稽（見本院卷第136頁、146頁），是本院審酌上開原告 所受傷害程度及工作性質，認原告於102年7月3日出院後仍 需休養3個月，始能從事看護之工作，故原告喪失勞動能力 之期間應自102年6月15日起至102年10月2日止，原告逾此部 分之主張，即非可採。 ③據此計算，原告得請求被告連帶賠償喪失勞動能力之損害為 72,749元（計算式：〈20,208元×3〉＋〈20,208元×18/30 〉＝72,749元，元以下4捨5入），逾此部分之請求，則非有 據。 ⒋原告請求精神慰撫金50萬元，有無理由？ ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告於本件車禍發生時，年滿56歲，國小畢業，從 事看護工作，其名下除有汽車4輛外，別無其他財產，其因 本件車禍受有擦傷、外傷、劇烈下背痛之傷害；而被告許永 勝於本件車禍發生時年滿38歲，從事輪胎業務員之工作，於 102年度薪資所得為277,940元，其名下除汽車1輛外，別無 其他財產；至於泰新公司於102年度利息所得為3,507元，名 下則有汽車6輛，此業經兩造於105年3月17日本院言詞辯論 時陳述明確（見本院卷第203頁背面），並有本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可參（見本 院證物袋），及考量被告許永勝上開過失程度，與原告因本 件車禍身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被 告連帶賠償之慰撫金即非財產上損害在20萬元之範圍內為合 理，應予准許，逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 ㈢綜上所述，原告主張因被告許永勝上開過失行為，而支出醫 療費用17,352元、看護費用184,000元、交通費用24,000元 、背架及助行器費用6,680元、喪失勞動能力之損害72,749 元、非財產上損害20萬元，共計504,781元之損害，被告應 連帶予以賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則 無理由，應予駁回。 三、爭點三：原告就本件車禍之發生是否與有過失？倘有，兩造 之過失責任比例為何？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，103年3月27日修正前道路交通安全規 則第90條第1項本文、第94條第3項分別定有明文。而閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦定有 明文。 ㈡經查： ⒈原告於102年6月15日13時35分許，騎乘B車沿宜蘭縣宜蘭市 ○○路由西往東方向行駛，行經閃光黃燈之系爭路口，依前 揭規則之規定，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且應注意減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天 候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，並減速接 近，而未能發現A車未有停讓之行車動態，以採取必要之煞 停等安全措施，即貿然通過系爭路口，致兩車發生前述撞擊 等情，為原告所不爭執（見本院卷第165頁），堪認原告就 本件車禍之發生具有上開過失，且為本件車禍肇事之次因。 ⒉是經本院審酌上開被告許永勝、原告之過失程度，認被告許 永勝應負70%過失責任，原告則應負30%過失責任，則依前揭 民法第217條第1項規定，原告請求被告連帶賠償之金額，自 應依其過失程度減輕之。因此，原告所得請求被告連帶賠償 之金額，依上開比例折算後應為353,347元（計算式：504,7 81元×70%＝353,347元，元以下4捨5入）。 四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已領取強制 汽車責任保險之保險金95,608元，業如前述，則依前揭法條 規定，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上 開保險金後，原告得請求被告賠償之金額為257,739元（計 算式：353,347元－95,608元＝257,739元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定 ，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即103年5月26日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。 伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付257,739元，及自103年5月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 陸、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第39 2條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要。另原告請求囑託臺大醫院通知 原告本人到院進行補充鑑定部分，核無再送鑑定之必要，理 由詳述如前，是原告此部分聲請應予駁回，併此敘明。 捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 確定訴訟費用額為1萬元（即鑑定費用1萬元），依民事訴訟 法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔5分之1即2 ,000元，餘由原告負擔。 玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 8 日 書記官 邱美龍