臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 105年度事聲字第12號
異 議 人 家合興保全股份有限公司
法定
代理人 楊桂情
相 對 人 海灣開發建設有限公司
法定代理人 陳銘達
上列
異議人聲請對相對人發
支付命令事件，異議人對於中華民國
105年1月29日本院
司法事務官所為105年度司促字第157號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命
令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意
旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請
求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。」。
惟司法事務官依法辦理法院
組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效
力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，
則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4
規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座談會民
事類提案第39號研討結果
參照）。查本院司法事務官於民國
105年1月29日以105年度司促字第157號駁回異議人支付命令
之聲請，該裁定於105年2月1日送達異議人，異議人於收受
該裁定送達後10日內之105年2月3日具狀
聲明異議，本院司
法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定
相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：依
兩造所簽訂之駐衛保全服務契約書第
18條約定：「因
本約發生之訴訟，雙方
合意以宜蘭地方法院
為第一審管轄法院。」，而本件異議人係基於上開服務契約
之
法律關係，請求相對人給付服務費，依民事訴訟法第24條
規定，
鈞院自有
管轄權，故本院司法事務官依民事訴訟法第
510條、第513條規定，駁回異議人支付命令之聲請，
顯有不
當，為此，聲明異議等語。
三、
經查：
㈠按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第510條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第510條、第513條第1項前段定有明文。次按對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明定
。另當事人雖得以合意定第一審管轄法院，惟此規定，於本
法定有
專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條前段
、第26條分別定有明文。
㈡查異議人聲請對相對人發支付命令，惟相對人之主營業所設
在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓，此有異議人所
提出之有限公司設立登記表1份在卷
可稽（見原審卷第22頁
），
非屬本院轄區，則原審依民事訴訟法第513條第1項規定
裁定駁回異議人之聲請，並無不合。至於異議人固以前詞主
張兩造間契約合意以本院為第一審管轄法院
云云，惟依
前揭
法條規定，支付命令聲請事件專屬相對人之主營業所所在地
之法院管轄，
合意管轄之規定不適用於專屬管轄之事件，因
此，兩造間合意管轄之約定，自不適用於本件支付命令之聲
請事件，故異議人據此聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 蘇錦秀
以上
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 邱美龍