臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 105年度司執消債更字第20號
債 務 人 邱婉婷
代 理 人 林忠熙
律師
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
上列
當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月十五日給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活
限制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查
本件債務人聲請更生，前經本院以 105年度消債更字第16
號裁定開始
更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生
方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）6,35
6元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為457,632元
，清償成數約為17.35%，經本院審酌下列情事，認其條件已
屬盡力清償，是更生方案應予認可：
（一）債務人聲請更生時，除每月薪資27,000元及保單解約金39
,016元（見本院 105年度消債更字第16號卷第73、74頁、
本案卷第41～44、46頁）外，名下並無其他財產。又據債
務人所提更生方案計算，本件無
擔保及無優先權債權受償
總額為 457,632元，已高於法院裁定開始更生程序時，依
清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年
間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額。
（二）債務人現受僱於保德成有限公司，其稱每月薪資、加班費
、年終獎金及年節獎金合計後平均為27,000元，
核與第三
人函覆本院債務人之每月平均薪資相符（見本案卷第41～
44頁），足認債務人確有
上開薪資收入，且本件債務人每
月平均收入確為27,000元。又債務人所列更生方案履行
期
間之每月必要支出，包括三餐費用4,500元、醫療費用1,0
00元、交通費用400元、雜項支出1,000元、水電費用1,00
0元、兩名未成年子女
扶養費 9,000元、女性用品1,500元
、通訊費用680元、瓦斯費用 500元及勞健保費用900元，
合計為20,480元。查債務人因兩名未成年子女年齡分別為
3歲及9歲，而列醫療費用，及因債務人為專銷人員而列化
粧品、保養品等女生用品費用，均尚稱合理，另其他必要
支出亦無顯見浪費之情形，故債務人每月所列支出應屬合
理，且其所列撫養費亦屬合理。再者，消債條例之立法目
的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理
債務，得以妥
適調整其與債權人之權利義務關係，並保障
債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清
償成數之多寡，
尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之
唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過
往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之
更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本
件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必
要支出後，已用97.48%清償債務，如加計保單解約金計算
，亦屬用逾九成去清償債務，
足證其撙節支出且確有清償
之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債
權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以
其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款
金額 457,632元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高
之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第
64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可
更生方案，並依
前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履
行完畢前之生活程度，為相當之限制，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
司法事務官 吳銀漢
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 吳慧芳