臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度簡上字第55號
上 訴 人 正芳營造有限公司
法定
代理人 江蔡生
訴訟代理人 包漢銘
律師
被
上訴人 勝昌重機械有限公司
法定代理人 蕭勝豪
上列
當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國105年8月
4日日本院羅東簡易庭第一審判決（104年度羅簡字第269號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院羅東簡易庭。
理 由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必
要時為限；且
上開條項之判決，得不經
言詞辯論為之；此觀
民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。又所謂訴訟
程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違
背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於
為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年
台上字第
127號判例
要旨參照）。再按
債務人於
支付命令送達後，逾
二十日之
不變期間，始提出
異議者，法院應以
裁定駁回之，
亦為民事訴訟法第518條所明定。
二、查原審就被上訴人
本件請求所核發之104年度司促字第4209
號支付命令，已於民國104年9月23日送達上訴人之營業處所
宜蘭縣○○鎮○○路○○號2樓，該支付命令付並由
受僱人簽
收
等情，有送達證書在卷
可稽（見原審支付命令卷第12頁）
，是依民事訴訟法第137條第1項規定，自應認該支付命令已
於104年9月23日合法送達上訴人，上訴人竟遲至104年10月
22日始對該支付命令提出異議，有
聲明異議狀
在卷可稽（見
原審卷第8頁），顯已逾20日不變期間無疑，依上說明，上
訴人就該支付命令所提異議即
非合法，而不生視為起訴之效
力。原審未予裁定駁回上訴人所提異議，而就該支付命令業
已確定之事件另分新案，
嗣並進而為原審判決，就不得
予以
裁判之事項誤為裁判，其訴訟程序
顯有重大瑕疵，本院不適
於為第二審辯論及判決之基礎，且上訴人亦具狀請求將原審
判決廢棄發回，是為維護被上訴人之審級利益，
爰不經言詞
辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰不經言詞辯論，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 郭淑珍
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 林慶生