裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第131號 原　　　告　劉秉承 訴訟代理人　李秋銘律師 　　　　　　黃金亮律師 被　　　告　劉羽慈 　　　　　　劉仲維 上　一　人 法定代理人　劉春生 　　　　　　何淑華 被　　　告　源鐵實業有限公司 法定代理人　劉春生 共　　　同 訴訟代理人　林世超律師 上列當事人間返還股份等事件，本院於民國105年11月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠ 原告為被告源鐵實業有限公司（下簡稱源鐵公司。以下個別 被告均逕稱姓名）原始股東，出資額新臺幣（下同）20萬元 。原告未曾將股份讓與劉羽慈、劉仲維，源鐵公司登記資料 卻記載原告於民國85年6月30日將出資額10萬元讓與劉羽慈 、於90年2月20日將出資額10萬元讓與劉仲維，並分別完成 股權移轉登記，原告自有訴請確認與劉羽慈、劉仲維間股份 讓與關係不存在之必要。又原告之股份登記於劉羽慈、劉仲 維名下，其等無法律上之原因而受利益，致原告因而受有損 害，原告亦得依民法第179條、第767條第1項規定，請求其 等返還股份。又前揭股權變動不實，原告另得依公司法第 165條第1項、第169條之規定，請求源鐵公司變更其股東登 記名簿。 ㈡ 被告抗辯源鐵公司負責人劉春生於公司設立時商請原告為掛 名股東云云，原告否認。縱有借名登記關係存在，該借名關 係亦僅存在於原告與劉春生間，劉春生於股權變動當時既未 終止借名登記關係，股權自屬原告；苟有借名登記關係，於 借名登記關係消滅後亦應回復股份登記至劉春生名下而非劉 羽慈、劉仲維名下。由此足以佐證被告稱借名登記云云並無 可採。又劉羽慈、劉仲維於前述股份移轉時，分別僅為未滿 2歲、未滿3歲之無行為能力人，移轉股份之股東同意書上並 無其等法定代理人之簽名或用印，既未經其等法定代理人代 為意思表示及代受意思表示，前開股份之讓與自屬無效，原 告得請求返還股份，被告前開抗辯並無理由。 ㈢ 為此爰依上開規定提起本訴，聲明求為判決：㈠確認原告與 劉羽慈、劉仲維前開股份讓與關係不存在；㈡劉羽慈、劉仲 維應將前開股份返還原告；㈢源鐵公司應將原告之姓名、住 所及前揭股數登載於公司股東名簿；㈣原告願供擔保，請求 准為假執行之宣告。 二、被告答辯以： ㈠ 原告之所以登記為源鐵公司股東，乃因劉春生（即原告兄長 ）於77年間欲辦理公司設立登記，依當時公司法規定，有限 公司需有5名以上股東，劉春生因而商請母親及兄弟姐妹掛 名擔任公司股東，公司資本額皆由劉春生向金融機構借款籌 得，原告在當兵，並無任何出資。前開股份移轉登記均在原 告任職於源鐵公司期間，當時原告與劉春生達成共識，同意 終止借名關係，將股權返還源鐵公司，公司再指定由劉春生 子女劉羽慈、劉仲維承接股份，僅為辦理公司申報手續，為 簡化程序而製成由原告讓與股份予劉羽慈、劉仲維之股東同 意書而已。且縱有原告所述劉羽慈、劉仲維法定代理人未於 股東同意書簽章之情事，亦僅屬申報程序瑕疵而已，並不影 響前開法律關係。 ㈡ 原告之股權早已移轉予劉羽慈、劉仲維，而不復存在，自屬 過去法律關係，原告自不得提起確認訴訟；又原告既僅係人 頭股東，而無出資事實，即無何出資利益可言，其中85年間 股權移轉部分，原告縱有不當得利債權或所有權，其請求權 亦罹於15年時效而消滅，是原告請求返還股份及變更股東名 簿記載云云，亦均無理由。 ㈢ 為此請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求 免為假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： ㈠ 原告請求確認股份轉讓關係不存在部分： 按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確 認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者 為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。本 件原告係主張其與劉羽慈、劉仲維間股份讓與關係不存在， 而依被告所陳：原告係將股權返還公司，公司再指定由劉羽 慈、劉仲維承接股份，為簡化公司申報手續而作成由原告讓 與股份予劉羽慈、劉仲維之股東同意書等情，並未否認渠等 間並無直接股份轉讓關係，難認原告就其主張之法律關係存 否有即受確認判決之法律上利益。 ㈡ 原告請求變更公司股東名簿及返還股份部分： ⒈源鐵公司於77年6月15日申請設立登記，資本額原為200萬元 ，股東登記為劉春生、劉美香、劉阿催、原告、劉春吉，其 後原告名下之股權分別於85年間改登記為劉羽慈名義、於90 年間改登記為劉仲維名義等情，均為兩造所不爭執，且有源 鐵公司設立登記申請書、變更登記申請書、章程、股東同意 書、設立登記事項卡、變更登記表等件為證，上開事實堪信 為真實。 ⒉被告抗辯劉春生設立源鐵公司時，因礙於當時公司法對有限 公司股東人數之限制，而借用原告名義擔任股東等情，雖為 原告所否認。惟查，源鐵公司係由劉春生設立之事實，乃為 兩造所不爭，該公司設立時其資本總額為現金200萬元，有 設立登記事項卡可稽（見本院卷第14頁），劉春生於公司設 立前之77年6月6日向冬山鄉農會借得260萬元之事實，亦據 提出借據為證（見本院卷第82頁），且為原告所不爭（僅稱 劉阿生係因劉阿催提供不動產擔保方可借款）。該借款與公 司設立時點相近，被告抗辯劉春生以向金融機構借款之方式 ，出資設立源鐵公司等情，並非無足採信。另經證人即原告 與劉春生之母劉阿催到庭，乃證稱：劉春生在77年間開源鐵 公司，要有5個股東，伊跟原告都有當股東，但沒有出錢， 是劉春生自己打拚自己做，原告當時在當兵等語（見本院卷 第150至151頁），亦核與被告抗辯內容相符。徵諸劉阿催與 原告、劉春生均為母子至親關係，該證人並無必要捏造不利 於原告之證言，其證詞應屬可信。再參以原告自76年7月16 日起服役至78年5月30日，有宜蘭縣冬山鄉公所105年9月19 日冬鄉民字第1050017531號函可稽（見本院卷第177頁）。 原告於源鐵公司設立時間前後，既在軍營服役，於本院審理 中復無任何有關出資之說明，益徵被告抗辯源鐵公司由劉春 生出資設立，為符合公司法規定而商請原告擔任掛名股東等 情，應屬可信。原告並非源鐵公司之股東，則原告請求源鐵 公司於股東名簿上為原告擔任股東及相關股權之記載，即嫌 無據。 ⒊原告並未繳納源鐵公司股款，亦非實際股東，已如前述。即 原告名下登記之股權乃屬劉春生所有，公司登記資料上所為 原告股數之登載，僅係為符合公司法要求所為之形式上登記 而已，並不因該形式登記之內容，而發生由原告原始取得股 權之效力。嗣後劉春生出資而登記於原告名下之股權，雖改 為登記劉羽慈、劉仲維名下，然原告既未因形式登記而取得 源鐵公司股權，自亦無股權受損害之情事，原告依不當得利 或所有權之法律關係請求返還股份云云，即難認有據。至原 告固另主張：就前開股權轉讓之股東同意書，其上原告印文 均非真正，劉羽慈、劉仲維部分亦均欠缺法定代理人簽章， 股份讓與自屬無效云云。然依原告提出之股東同意書及公司 變更登記申請書以觀（見本院卷第23至24頁、第29至30頁） ，可知源鐵公司係為向當時臺灣省政府建設廳申請辦理股權 變更登記，而提出股東同意書。亦即，上開股東同意書乃源 鐵公司辦理變更登記時，於申請程序中所須檢附之文件，縱 上開申辦文件中之原告印文並非真正，亦係原告得否向文件 作成者行使權利之問題。原告並無源鐵公司股權之事實既如 前述，其以申辦文件瑕疵為由作為其享有股權之依據，仍無 足採。 四、綜上所述，原告請求確認股份轉讓關係不存在、返還股份及 變更公司股東名簿，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 劉秉承如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內， 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 書記官 黃敏翠