臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第323號 原　　　告　胡素真 訴訟代理人　邱照庚 被　　　告　宜蘭縣政府 法定代理人　吳澤成 被　　　告　東山林開發事業股份有限公司 法定代理人　郭淑珍 共　　　同 訴訟代理人　蔡瑜軒律師 　　　　　　郭美春律師 上　一　人 複　代理人　何仁崴律師 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張：原告為宜蘭縣○○鎮○○街○○號房屋（ 下簡稱原告房屋）所有權人，並以該房屋經營仲介法拍公司 。而被告宜蘭縣政府前將污水下水道用戶接管工程（下簡稱 系爭工程）發包由被告東山林開發事業股份有限公司（下簡 稱被告東山林公司）承作，於民國100年12月29日舉辦「污 水下水道用戶接管施工前住戶說明會」（下簡稱施工前住戶 說明會），原告亦派公司會計姜玟如參加。被告於說明會中 除強調系爭工程施工後可改善住家環境衛生外，並於該說明 會中提出LJM00834水系施工圖（下簡稱水系施工圖），說明 管線係在原告屋外之防火巷內施作，並未經過原告房屋內部 ；被告於說明會翌日復派人員至原告房屋勘查，說明僅在儲 藏室之化糞池上施作並導管至巷內污水槽，而非做在室內等 語。原告因相信被告提出之水系施工圖及說明，故而同意施 工，並由訴外人邱照庚代理原告簽具「土地埋設公共污水下 水道用戶排水設備同意書」（下簡稱用戶排水設備同意書） 。然被告施工過程中，竟未經原告再次同意，即逕自變更為 在室內施工，於原告房屋廚房設置配管箱，並將原告房屋後 棟（學府街30巷1、3、5、7、18、20號）住戶之污水銜接匯 聚至上開配管箱，導致原告屋內異味瀰漫、蚊蟲滋生，影響 原告起居甚鉅。嗣原告將屋內污水管封閉後，被告自知違法 妨害原告所有權，另行徵得學府街33號住戶之同意，改於該 戶設置暗管排放污水，然被告仍未將原先設置於原告屋內之 配管箱拆除，已妨害原告對房屋所有權之行使，原告自得依 民法第767條第1項中段規定請求被告排除妨害，為此依上開 規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應將設置於原告房屋 內之配管箱拆除；㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告 。 二、被告答辯以：被告宜蘭縣政府為加速提升下水道用戶接管普 及率，乃以促進民間參與公共工程方式，委由被告東山林公 司施作污水下水道工程，除召開施工前住戶說明會，於現場 送施工通知單及水系施工圖外，說明會後亦派員逐戶調查化 糞池、排水位置、告知施作時間地點及屋內磁磚修復事項等 ，經住戶同意始為施工。原告除於施工前說明會派公司職員 姜玟如出席外，並經承包商現場調查時告知施工事項，原告 知悉於室內設置配管箱事宜，並同意施工，由邱照庚親自簽 具用戶排水設備同意書。又原告房屋原有化糞池設於防火間 隔（依原告房屋之使用執照原圖，化糞池本在防火隔間裡， 因原告將廚房部分增建至防火隔間，故實際上化糞池位於原 告廚房），導致房屋後方側巷施工空間不足，雖因此而有變 更路徑之需求。惟此路徑變更，並未變更原定原告房屋廚房 內配管箱之設置地點（屬防火隔間），原訂開挖面積亦無更 動，並經由原告同意而進入屋內施工。原告自始即在明知施 工地點下，同意施工單位進入屋內廚房施工，其主張被告妨 害原告所有權之行使云云，並無理由。且原告所為本件請求 ，於自己所得利益極少，而損及他人及國家社會利益甚大， 顯屬權利濫用。為此聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利 判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。 三、經查： ㈠ 被告宜蘭縣政府委由被告東山林公司進行系爭工程，就LJM0 0834水系部分，前於100年12月29日舉辦施工前住戶說明會 ，嗣後則於原告房屋廚房內設置配管箱等情，乃為兩造所不 爭執，並有徵求民間機構參與「宜蘭縣○○○區○○○○道 系統興建營運移轉計畫」興建營運基本需求書、建物所有權 狀、施工前住戶說明會簽到簿、意見與回覆、用戶接管工程 宣導資料、用戶排水設備同意書及原告屋內照片等件在卷可 佐，可資認定。 ㈡ 原告雖主張：被告曾提出水系施工圖並說明系爭工程施工地 點係位於原告屋外防火巷，而非室內，原告始同意被告施工 ，惟被告於施工過程中未經原告同意，逕行將配管箱設置地 點變更於室內云云，然查： ⒈原告固主張比對施工前住戶說明會中被告提出之水系施工圖 ，與變更設計後之水系施工圖，顯然可知施工管線原定於室 外，後改施作於室內云云。然查：依系爭工程之水系施工圖 以觀（見本院卷第44頁正、反面），變更前與變更後之水系 施工圖內均僅標示水系管線路徑，並未具體標示原告房屋之 確切範圍。雖變更前後之管線位置確有差異，然上開圖示內 容既無建物具體範圍標示、亦無配管箱設置地點位置之具體 說明，應認僅屬施工之示意圖，尚無從因2紙水系施工圖之 管線劃設位置略有差異，即認變更前配管箱施工地點必在室 外，而其後變更為室內。 ⒉另本件經被告所舉證人即施工人員許駙領到庭，乃證稱：因 為後巷都已經有增建物，沒有地方可以施作，所以在施工前 住戶說明會時提出的示意圖，就原告房屋部分，規劃的位置 就已經是在室內，並沒有人跟原告說是做在室外。在說明會 之後，伊等會到每戶調查化糞池及排水方向，確認後講解施 工範圍，才會給住戶簽用戶排水設備同意書。原告房屋部分 ，原本設計的路線剛好遇到化糞池，故側巷施作空間不足， 碰到障礙，必須調整水流流向，原本設計原告房屋是第1戶 ，改為學府街32號是第1戶。但施工路徑沒有調整、位置沒 有改，無論變更前或變更後，施工地點都在原告屋內。又原 告房屋側巷有施工障礙，是整個區塊的圖變更完之後，才對 住戶講解施工範圍，然後才給住戶簽同意書，原告房屋部分 乃經邱照庚同意在室內施作，並簽具用戶排水設備同意書等 語（見本院卷第171至174頁）。則被告抗辯系爭工程規劃之 配管箱設置位置始終均在原告屋內，且徵得原告同意而設置 配管箱乙節，與證人許駙領所述一致，亦與原告書狀所載由 邱照庚代理原告簽具用戶排水設備同意書等情相符（見本院 卷第204頁），非無足採。況原告房屋進行系爭工程之工期 長達10天等情，乃經原告於本院審理中陳述明確（見本院卷 第271頁）。而依系爭工程之網頁列印資料，施工期間住戶 必須配合暫時停止用、排水（見本院卷第265頁），則於工 期10天中均須住戶配合暫時停用、排水情況下，施工廠商倘 遭原告或其公司僱員反對，衡情當無從完成配管箱之設置， 原告屋內配管箱之設置業已完工乙情，既為兩造所不爭，堪 信被告抗辯經原告之同意，而於原告房屋內設置配管箱乙情 ，應屬可信。 ⒊至原告雖稱：施工廠商未告知要做配管箱，是偷做的，原告 有叫管區來不讓他們施作，但宜蘭縣政府派一位姓錢的先生 到場，稱原告廚房為違章建築，原告被恐嚇才讓廠商施作等 情（見本院卷第271頁）。然對照證人許駙領所稱：施工期 間10天，伊等每天都要進去施工，原告房屋是房屋仲介公司 ，所以伊等就是從房屋仲介公司大門進去到最裡面倉庫及廚 房施作等情（見本院卷第172頁），應認原告或其公司僱員 在工期內足可得悉或查看廠商每日施工情況，尚不致有施工 廠商暗自進行施工之情形。而原告所稱遭政府機關派員恐嚇 乙節，並未就此項主張進行舉證，亦難認可採。 ⒋至原告雖舉證人謝素英為證，並經該證人到庭證稱：學府街 30號1樓法拍生意的會計小姐「文茹」在開會回來當天，拿 圖給我看，說我們樓上下來的廢水做在他們的儲藏室裡面， 然後再排出去後面的巷子；其實我不是工程師也看不懂圖， 只知道那個點在儲藏室裡面，再流出去外面的巷子等語（見 本院卷第218至219頁）。然依證人謝素英所述，其並未於施 工前住戶說明會在場，僅係聽聞「文茹」之轉述，則該證人 關於施工前住戶說明會內容之證詞，已屬傳聞證據；該證人 證述開會之目的是「要做化糞池的桶子」等情（見本院卷第 218頁），亦顯然並非系爭工程之施作內容。再徵諸施工前 住戶說明會後，尚須施工廠商向住戶說明施工內容後，始由 住戶決定是否同意施工乙情，除經證人許駙領到庭結證明確 外，亦與原告主張：除會計回來報告外，次日被告勘查人員 到公司時，經原告再次詢問無誤後，原告才簽立同意書配合 等情明確（見本院卷第245頁）。證人謝素英既未在場見聞 廠商與住戶確認之施工地點，自無從以該證人聽聞自「文茹 」之開會內容，即認被告確係未經原告同意，而進行室內配 管箱設置工程。 ㈢ 綜前所述，本件被告抗辯經原告同意而於原告屋內設置配管 箱乙情，核與證人許駙領證述情節一致，並與10天工期內原 告配合施工之客觀情形相符，卷內並無事證可認被告有違法 恐嚇原告或暗自設置配管箱之情況，應認被告所辯為可採。 本件被告既係取得原告之同意，而於原告房屋內設置配管箱 ，即難認配管箱之設置侵害原告所有權。原告本於民法第76 7條第1項中段之規定，請求被告拆除配管箱以排除侵害云云 ，要嫌無據。至兩造另爭執原告房屋廚房範圍是否占用防火 隔間乙節，與本件訴訟爭點無關，無另予審酌之必要，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定請求被告拆 除原告屋內配管箱，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審 酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 民事庭 法 官 鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 書記官 黃敏翠