裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第333號 原　　　告　心安新企業管理顧問有限公司宜蘭分公司 法定代理人　蔡麗如 訴訟代理人　吳忠霖 被　　　告　九股山食品股份有限公司 法定代理人　李枝福 訴訟代理人　楊孟哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告受被告委任辦理招募聘僱外國人之申辦 引進或承接等相關事項，雙方於民國103 年9 月4 日簽立申 辦製造業外籍勞工委任合約書（下稱系爭契約），原告依誠 實信用原則善盡履行系爭契約之義務，詎被告竟單方面終止 系爭契約，要求原告返還相關申辦文件，於104 年1 月20日 由被告員工甲○○代為簽收及點交，而正式終止兩造間委任 關係。惟於系爭契約終止前，原告已依約於103 年11月3 日 向勞動部申請外籍勞工引進程序，且於103 年11月7 日分別 取得勞動部勞動發事字第1032175176號申請7 名外籍勞工之 招募許可函，勞動發事字第1032842813號外加就業安定費附 加數額機制提高5 ％招募外國人3名；勞動發事字第1032842 814 號外加就業安定費附加數額機制提高10％招募外國人2 名；勞動發事字第1032842815號外加就業安定費附加數額機 制提高15％招募外國人3 名，總計15名外籍勞工。豈料，被 告竟於此時單方面終止系爭契約，並要求原告返還所有相關 文件，惟歸還前述文件後，原告無法再履行系爭契約，致原 告無法取得引進15名外籍勞工後之服務費，故被告此時終止 契約，顯不利於原告，且屬可歸責於被告事由，原告自可向 被告請求新臺幣（下同）90萬元所失利益之損害賠償（計算 式：｛服務費1800元×12月＋服務費1700元×12月＋服務費 1500元×12月｝×15名外勞＝900000元）。另依系爭契約第 14條約定，如被告欲與原告解約並結束合作關係，願無條件 賠償原告，依所協助引進外勞總數（如未引進，則以向勞委 會申辦出的總名額數計）每位以2 萬元計算之懲罰性違約金 ，是依此計算，原告得向被告請求30萬元懲罰性違約金。爰 依民法第549 條第2 項、第216 條規定及系爭契約第14條約 定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120 萬元，並 自105 年4 月19日（即支付命令送達之翌日）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告與被告所簽立系爭契約，其中關於引進外勞 人數、國籍等欄位均為空白並無記載，當初兩造簽約時，被 告已明確向原告之業務員乙○○表示：「我們尚未決定是否 聘僱外籍勞工，也尚未決定是否只委任給你們一家公司，到 時候如果需要聘僱外勞，我們再另行約定，合約議定完成前 請勿有任何申辦行為。」實則，被告當時傾向尋找兩家外勞 仲介公司辦理引進外籍勞工，如此才有孰優孰劣可比較，豈 知原告卻在被告比價、尋找其他外勞仲介公司階段，私自以 被告名義向勞動部辦理「外籍勞工初次招募」7 名之申請行 為，及以增加就業安定費數額之8 名外勞，於未經被告同意 下，原告竟將被告可申請外勞之法定人數足額申請完畢。然 被告尚未決定外勞人數均委由原告引進，原告所為已嚴重危 及被告權益，故被告在系爭契約尚未完全簽訂即合約未生效 之情形下，拒絕讓原告替被告申請引進外籍勞工。再者，依 行政院勞動部頒布之「私立就業服務機構收費項目及金額標 準」規定，私立外勞仲介業者僅能向雇主收取申請辦理費用 ，且每名外勞不得超過外勞基本工資上限，則原告請求被告 應賠償120 萬元計算基礎從何而來，是否濫訟，請法院詳察 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第87頁）： ㈠兩造就各自提出之申辦製造業外籍勞工委任合約書（即系爭 契約）、文件簽收切結書、雇主九股山食品股份有限公司點 交簽收文件一覽表、委託宿舍託管製造業外籍勞工合約書、 九股山食品股份有限公司代刻章同意書等書證，有關原告、 被告公司蓋章處之用印章即大、小章及甲○○、乙○○之簽 名部分真正均不爭執，另勞動部103年11月7日勞動發事字第 1032175176號、第0000000000號函（初次招募函）」等書證 形式上真正不爭執。 ㈡甲○○為被告之員工，擔任管理部課長一職。 ㈢乙○○前為原告之員工，任職期間自102 年8 月起至103 年 12月31日止，擔任業務專員一職。 ㈣兩造曾於系爭契約上蓋用公司之大、小章，且甲○○、乙○ ○亦簽名於其上。 ㈤被告前交付其公司變更登記表及工廠登記證予原告後，原告 於103 年12月22日前即已為被告申請取得初次招募函及入國 引進許可函等資料。 ㈥原告於104 年1 月20日交還如「雇主九股山食品股份有限公 司點交簽收文件一覽表」所示之文件資料予被告，並由其員 工甲○○於該日在前述一覽表上簽名收受之。 ㈦嗣後被告委由第三人代為申請及辦理外籍勞工引進等相關事 務。 四、原告主張與被告於103 年9 月4 日簽立系爭契約，由被告委 任原告代為招募所需之外國籍勞工7 名，之後再增加為15名 ，原告已於103 年11月3 日向勞動部進行外籍勞工申辦程序 ，勞動部並於103 年11月7 日以勞動發事字第1032175176號 、第0000000000號、第0000000000號函核發外籍勞工之招募 許可函，被告竟於此時單方面終止系爭契約，故被告應賠償 原告所失利益90萬元，及懲罰性違約金30萬元等語。惟被告 僅承認曾與原告業務乙○○洽談引進外國籍勞工乙事，但系 爭契約關於引進外勞人數、國籍等欄位均未填載，被告已明 確向乙○○表示，被告尚未決定是否聘僱外籍勞工，也尚未 決定是否只委任原告一家公司，如果需要聘僱外勞，兩造應 再另行約定等語，並以前揭情詞置辯。是本件兩造之爭點為 ：系爭契約是否已成立生效？如是，原告請求被告給付所失 利益及懲罰性違約金共120 萬元，有無理由（見本院卷第87 頁背面）？分別說明如下： ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又按有償委任契 約之成立，乃以報酬之約定及所須處理之事務為其必要之點 。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參 照）。本件被告既否認系爭契約已成立生效，依上開說明， 自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡原告固提出聲證二系爭契約影本為證，惟被告抗辯該契約第 一條關於引進外勞人數、國籍等欄位均為空白並無記載。嗣 本院請兩造分別提出各自持有之系爭契約正本到院，經比對 結果，系爭契約第一條：「甲方（即被告）專任乙方（即原 告）向行政院勞工委員會以□專案□承接□重招□遞補方式 申辦（□越南□印尼□菲律賓□泰國）籍勞工（男__名，女 __名）共__名。」其中原告所持契約正本關於上開「□印尼 」、「共__名」部分，與被告契約正本記載不符，原告契約 正本可見「□印尼」打勾及「共7 名」記載，均以鉛筆為之 ，而被告所持契約正本上開欄位均為空白，此業經本院當庭 勘驗無誤（見本院卷第65頁背面）。堪認兩造於系爭契約用 印之初，該契約關於「□印尼」、「共__名」之記載應為空 白，則被告辯稱兩造就引進外勞之方式、外勞之國籍及引進 人數，意思表示未達合致，應為可採。 ㈢次查，證人乙○○於審理時具結證稱：「（問：你在原告公 司任職多久？）是在102 年8 月到103 年12月31日止，應該 一年不到二年。（問：原告公司擔任什麼職務？）業務專員 。（問：剛剛你提到被告公司是你在原告公司的新客戶，跟 被告公司是因為什麼業務的接觸？）就是申報外勞這塊。… 一開始是跟被告公司代工廠工研整合行銷股份有限公司接觸 ，是因為工研公司的主管幫我引薦被告公司的副總，因為副 總想瞭解申報外勞這塊，跟副總簡單陳述申報外勞程序及簡 單規劃，副總大概瞭解外勞相關規劃，文件先讓我拿回去， 至於申辦人數及國籍，還有確不確定讓我們全額申辦，他還 要回去作評估。（問：後來副總有跟原告公司申報外勞的人 數及國籍？）沒有確定的人數，據我所知還有其他仲介也跟 他做過拜訪，文件部分先讓我跑，方便回去交業務上的作業 。（問：他把文件交給你，不代表委任原告公司申辦外勞？ ）據我所知，很多客戶先拿文件辦流程，之後才確定，因為 文件流程需要跑三、四個月。（問：文件流程跑出來之後， 若被告不要外勞，原告豈不白費功夫？）作業流程上，向勞 委會申請招募函之前，要先詢問被告，是否確定要招募外勞 ，但是原告在被告還沒有確定要招募外勞前，就把招募函申 辦下來。（問：後續你何時離職？）我是在12月底離職，後 續原告跟被告如何接觸我就沒有參與。（問：在你離職前， 原告跟被告洽談到什麼程度？）就只有被告把文件給我讓我 跑流程，因為我是業務，所以我就把文件交給行政，再由行 政去辦。…原證二代刻章同意書，是我剛剛提到要跑流程時 ，被告交給我的，當時就只蓋上公司的大小章，其他資料都 是空白。（問：被告會給你這份文件，目的為何？）這是我 給被告，被告再給我的，就是我跟被告申辦外勞需要的文件 。（問：有了這份文件，可否代表被告已經確認要把外勞給 你們申請？）都不確定。當時副總拿文件給我的時候，副總 就已經跟我表示，申辦外勞的人數、國籍及是否要給我申辦 ，還不確定，因為被告還有跟其他仲介公司在洽談。（問： 【提示本院卷第15頁被證一及聲證二】這二份資料，當初你 從被告拿回原告的時候，是哪一份資料拿回公司？）左邊那 一份即聲證二是我拿回公司，但是上面人數不是我寫，下面 日期也不是我寫的。（問：所以你拿回公司時，上面的人數 7 及日期都是空白？）是的。」等語（見本院卷第70頁背面 至第72頁）。 ㈣證人甲○○於審理時亦證稱：「（問：聲證二上面『甲○○ 』簽名是否為你本人所簽？）是。（問：當時為什麼要簽這 份文件？）當時原告的業務就是證人乙○○跟我說要辦理申 請外勞的文件，所以需要簽這份資料。（問：當時簽這份資 料，你們公司已經確定要把申辦外勞的事務，委託給原告？ ）還沒有，因為公司還沒有確定要不要申請外勞，我們公司 還沒有接觸過外勞這塊。（問：為什麼就已經簽委託書？） 因為我們沒有聲請過，業務告訴我們說，申請外勞需要跑流 程時間，業務乙○○跟我們說，到時候我們再確認要不要請 外勞。（問：如果後來確定不要請外勞，原告不是白跑流程 ？）原告的業務當時沒有跟我們說要什麼費用。（問：當時 你們公司確定要請外勞嗎？）不確定。（問：當時你打電話 給原告，希望他們把文件交還給你，原告的承辦人員有說什 麼嗎？）沒有說什麼，他們說好，就把文件拿回來給我們。 （問：原告沒有跟你們說，他們把初次招募函都辦理好？） 沒有。（問：你簽收文件時，沒有覺得很奇怪，已經有初次 招募函？）因為我們也不確定人數，以及哪國籍的外勞，所 以我收到文件時，我也不知道什麼叫初次招募函。（問：乙 ○○離職之後，原告還有其他人員為被告服務嗎？）沒有。 （問：確認委任合約書上面空白欄，日期、人數，證人有無 填寫過？）沒有。我只有用印及簽名，國籍不是我勾選，日 期、人數也不是我寫的，當時上面都是空白，拿給我蓋章。 」等語（見本院卷第73頁背面至第75頁）。 ㈤核證人乙○○於本院到庭作證時，其與兩造之間俱無任何親 屬或僱佣關係，雖證人乙○○自承於離職後，另前往與被告 有合作關係之其他仲介公司就職，但證人乙○○事後已於10 5 年年初離職，且前開證人乙○○所述內容，除與證人甲○ ○證述相符外，亦與本院勘驗系爭契約正本結果吻合，兼之 證人乙○○、證人甲○○均已到庭具結作證，擔保其證詞之 可信性，故本院認證人乙○○、甲○○前開所述，應為可採 。而由證人乙○○、甲○○證述情節，可知被告雖將原證二 之代刻章同意書交予證人乙○○，然被告僅同意原告可先進 行申辦引進外勞行政流程，被告當時已明確向證人乙○○表 明，是否確定委任原告申辦引進外勞，以及引進外勞國籍、 人數等均尚未確定之事實。 ㈥再者，依兩造均不爭執之系爭契約第一條及契約附表內容所 示，可認系爭契約係被告委請原告向勞動部申辦引進外籍勞 工，被告給付委任報酬（即登記介紹費等）予原告之有償委 任契約無誤。則關於委任報酬之約定及所須處理之事務乃系 爭契約之必要之點，但兩造就原告受託引進外籍勞工之國籍 ，甚至性別、人數均尚未合致，且據證人乙○○、甲○○所 述，被告並未決定是否確定委任原告申辦引進外勞業務，故 認兩造就系爭契約必要之點尚未達一致，故原告主張系爭契 約已成立生效云云，並不足取。至於被告請求原告返還如聲 證四所示之文件後，再利用招募許可文件陸續申請外勞等節 ，固為被告所不否認，惟同前所述，兩造間系爭契約尚未成 立，則原告依民法委任規定及系爭契約第14條懲罰性違約金 約定，請求被告賠償120 萬元，於法自屬無據，此並不因被 告事後利用招募許可文件引進外勞乙事，而有不同。 五、綜上所述，兩造就引進外勞業務並無達成委任契約之合意， 故系爭契約尚未成立生效，從而，原告依據民法第546 條、 第216 條規定，請求被告賠償所失利益90萬元，暨依系爭契 約第14條約定，請求被告給付懲罰性違約金30萬元部分，均 顯失所據，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 民事庭法 官 游欣怡 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 邱美龍