臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第334號
原 告 奇翼創新科技股份有限公司
法定
代理人 陳文東
被 告 佳晶科技股份有限公司
法定代理人 張國瑞
訴訟代理人 李建輝
左璟
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟柒佰伍拾陸元及自民國
一０五年六月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國104年6月至11月向原告購買鑽石研磨液數批，原
告已依約完成交貨，被告即應依約支付貨款，然經原告開立
統一發票向被告請款，被告至今卻仍有貨款新臺幣（下同）
156萬3756元拒不清償。為此，
爰依
買賣契約法律關係，訴
請被告給付原告156萬3756元及自
支付命令送達
翌日即105年
6月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（
訴之聲明）。
二、被告則陳稱：
同意原告的請求。被告確實於104年6月至11月向原告購買鑽
石研磨液數批，且被告
迄今尚有貨款156萬3756元未給付予
原告，是因為公司經營不善，已無力償付，才未付款，並
非
原告所交貨物有任何瑕疵。
三、本院判斷如下：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並
使其取得該物
所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付
約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項、第34
8條第1項、第367條定有明文。
本件情形，原告主張「被
告於104年6月至11月向原告購買鑽石研磨液數批，原告已
依約完成交貨，被告即應依約支付貨款，然經原告開立統
一發票向被告請款，被告至今卻仍有貨款156萬3756元拒
不清償。」
等情，已據其提出與所述相符之銷貨發票、統
一發票、應收帳款對帳單為證（見支付命令卷第5至13頁
），且被告亦已
自認「原告所交的貨物無任何瑕疵，尚積
欠原告貨款156萬3756元未還，是因為公司經營不善，已
無力償付，才未付款。」等事實在卷（見本院卷第21頁背
面），依此，自
堪認定原告
上開主張為真實。從而，原告
依據買賣契約
法律關係訴請被告應給付伊156萬3756元之
貨款，於法自屬有據。
（二）次按，給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件情形
，被告經原告依督促程序送達支付命令請求給付前述156
萬3756元貨款而未為給付，原告自得依上開規定，請求被
告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付156萬3756元
及自支付命令送達之翌日即105年6月18日（見支付命令卷
第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，於法亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依據買賣契約法律關係，訴請被告給付伊15
6萬3756元及自105年6月18日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事庭法 官 劉家祥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 劉慈萱