臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 105年度訴字第371號
原 告 利澤建材工業有限公司
法定
代理人 林正銘
被 告 達固營造有限公司
法定代理人 鄭達三
訴訟代理人 賴成維
律師
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。被告不
抗辯法院無
管轄權，而為
本案
之
言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移
送於其管轄法院。民事訴訟法第 24條第1項、第25條、第28
條第 1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規
定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。故當事
人間以書面就其等因契約爭執涉訟合意定第一審管轄法院者
，除違反專屬管轄外，當事人及法院均應受
拘束，得排斥其
他審判籍而優先適用。如原告向
非合意之管轄法院起訴，法
院自得依
上開第 28條第1項規定，以裁定移送該合意之管轄
法院。又所謂為本案之言詞辯論，係指訴訟當事人在
準備程
序期日或言詞辯論期日中，關於
訴訟標的之辯論而言；被告
在上開各期日外提出
答辯狀，既非言詞辯論，不得以被告未
抗辯法院無管轄權，
擬制合意管轄。
二、
經查：
(一)原告主張
兩造於民國103年12月5日簽訂訂貨合約書（下稱
系
爭合約），由被告向原告購買預鑄RC仿木涼亭平台（含軟性
瓦）、預鑄RC仿木解說牌等貨物，原告業已依約交付貨物，
然被告尚有新臺幣 610,400元未付，
爰依系爭合約為請求被
告給付等，是本件係因買賣關係有所請求而涉訟，核無專屬
管轄規定。
(二)依系爭合約約定事項第 6條約定：「本合約約定若涉訴訟時
雙方同意以台北地方法院為第一管轄法院。」（見本院 105
年度司促字第 2592號
支付命令卷第4頁），足見兩造已以文
書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，則兩造及法院均應受拘束。而排斥被告主
事務所或主營業所法院即本院之審判籍。
(三)又按支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條、第2
條、第 6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第 510條定有明文，本件原告聲請對被告發支付命令，依上
開規定，專屬於被告主事務所或主營業所所在即本院管轄，
臺灣臺北地方法院並無管轄權，是原告向本院提出支付命令
聲請，係依法所為，尚
難認為原告喪失主張系爭合約第 6條
之權利。又被告對於支付命令提出
異議，視為原告起訴，原
告即於105年8月26日具狀向本院聲請移轉於臺灣臺北地方法
院管轄（見卷第19頁），可知原告並未選擇向本院起訴，本
院未進行準備程序與言詞辯論程序，
揆諸上開說明，不能認
有民事訴訟法第25條擬制合意由本院管轄之效果，本院既無
管轄權，復經原告聲請移轉至兩造合意之臺灣臺北地方法院
，該聲請並無違誤，爰依聲請裁定移轉至臺灣臺北地方法院
。
三、裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 郭淑珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後十日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 馬竹君