臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 105年度訴字第536號
原 告 林建和
訴訟
代理人 黃慧敏
律師
被 告 張石萬
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 龍龍國際股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 陳柏穎
共 同
訴訟代理人 蔡佳君律師
上列
當事人間交付文件事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，或請求之基礎
事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，
或該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人
之人為當事人者，或訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否
有爭執，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定
其法律關係之判決者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項有明文。是原告若要
為訴之變更、追加，應符合
上開要件始得為之。
二、
本件原告起訴時，係以其與被告張石萬（下稱張石萬）共同
合夥經營「川田定置漁場」（下稱
系爭合夥事業），且由張
石萬負責之購買之漁場鋼索、染油等器具耗材（下合稱系爭
漁場器具），因有品質上之瑕疵，導致合夥事業受有損失，
故有瞭解被告購買系爭漁場器具過程之必要為由，依
民法第
540條、第675條、第680條請求張石萬應提出系爭合夥事業
所有合夥資料文件及購買系爭漁場器具所簽署之資料文件，
而為聲明：被告應提出其為川田漁場向訴外人日商日東公司
購買「鋼索」、「染油」所取得、簽署之所有資料文件，以
及被告所
持有之川田漁場合夥股權證明資料以及財產登記清
冊等所有合夥資料文件（見105年度羅調字第116號卷第4頁
）。
嗣原告屢次追加變更其聲明，先於106年5月16日具狀另
主張：「原告以被告張石萬身為
合夥人之一，其執行合夥事
務無待契約明文，依法自應遵循注意事項，然而其對於合夥
事務之執行不但未依法盡到應盡之注意義務，而導致合夥之
財產損害，應依法負起
損害賠償責任」等語，追加以民法第
544條規定為其
請求權基礎，請求被告張石萬賠償合夥之財
產之損失，而追加
訴之聲明為：「被告張石萬應向川田漁場
全體合夥人賠償新臺幣（下同）931萬4,395元。」（見本院
卷第35至36頁）。後再於106年6月29日具狀，主張「被告龍
龍國際股份有限公司（下稱龍龍公司），販售系爭鋼索與川
田漁場，卻未盡其注意義務，未充份告知川田漁場鋼索強度
上之差異，導致系爭鋼索斷裂，而使川田漁場蒙受巨大損害
，因此被告龍龍公司及被告應連帶負
侵權行為之
損害賠償責
任」等語，追加民法第185條規定為其
請求權基礎，而為訴
之聲明：「㈠、被告張石萬、龍龍公司應
連帶給付川田漁場
全體合夥人賠償931萬4,395元。㈡、龍龍公司及陳柏穎應連
帶給付川田漁場全體合夥人賠償931萬4,395元。㈢、前二項
所命之給付，如有任一被告為給付者，其餘被告於該給付金
額範圍內
免除給付義務。」（見本院卷第96頁）。
三、查，原告起訴時原係以合夥人身分請求被告張石萬交付合夥
相關及購買系爭漁場器具相關資料，其爭執點僅在於原告是
否為合夥人而得向保管帳冊之合夥人請求交付相關文件，以
及被告張石萬是否確有保管該文件之義務，及確實有持有該
等文件，故依原告起訴主張僅須調查真實合夥人身分，以及
帳冊管理人及帳冊所在，並不涉及其後原告所追加之張石萬
有
債務不履行及侵權行為，及被告龍龍公司、陳柏穎是否亦
應負連帶賠償責任等請求，是原告追加前後之基礎事實已然
不同，主要爭點及請求權基礎迥異，辯論及調查證據之範圍
亦有不同，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，並致被告
之防禦處於不安定之狀態，並遲延訴訟之終結，且被告等人
就原告所追加之訴之聲明，已當庭表示不同意。是原告前開
訴之追加，自與首開之規定不符，不應准許，應予駁回。而
於駁回原告所為追加之訴後，本件僅就原告林建和請求張石
萬交付合夥事業相關帳冊資料之部分為審理，並此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事庭 法 官 張軒豪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後十日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 曾至萱