臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第92號
原 告 良澤塑膠有限公司
法定
代理人 黃詠欽
訴訟代理人 林禮模
律師
被 告 邱振峰
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國105年6月30日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬壹仟伍佰參拾伍元，及自民
國一百零五年六月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人堡川工程有限公司（下稱堡川公司）
向宜蘭縣政府承包○○○區○○○○道用戶接管第18標工程
。原告為堡川公司之原料供應商，堡川公司前向原告採購匯
流接頭、鑽孔接頭、偏心轉接頭、清除孔立管密閉內蓋、連
接管陰井、承插式塑膠清除孔蓋（污水）等物料作為前開工
程使用。原告就堡川公司所採購
上開物料，均已如期交貨，
惟堡川公司
迄今仍未給付上開物料之貨款共計新臺幣（下同
） 133萬1535元。原告屢向堡川公司請求給付貨款，堡川公
司無力償還。
嗣由被告向原告表示願意承擔堡川公司前開債
務，被告簽訂
切結書並開立
本票號碼為 CH0000000、
發票日
為民國104年11月12日、面額133萬1535元之本票乙紙予原告
，用以支付上開債務。惟嗣被告並未依約給付，為此，原告
依
兩造間債務承擔契約，請求被告給付 133萬1535元予原告
，
並聲明請求：(一)被告應給付原告 133萬1535元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。(
二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
(一)原告前開主張，
業據提出應收帳款統計表、未兌現票據、銷
貨退回進貨退出或折讓單據、客戶對帳單、發票、銷貨單、
被告所簽立之
切結書及前開本票在卷可查（見卷第 5頁至第
52頁），而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，應為真實。則原告主張被告應負清償 133萬1535元之義
務，應
堪認定。
(二)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第
1項本文、第203條分別定有明文。基此，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達被告之翌日即 105年6月3日（
公示送達生
效日為登報日加計20日，見卷第80頁）起至清償日止，按週
年利率5％計付之遲延利息，
於法有據。
(三)
綜上所述，原告依債務承擔之
法律關係，訴請被告給付其承
擔堡川公司所欠貨款133萬1535元，及自105年6月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定
相當
擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事庭 法 官 郭淑珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 馬竹君