裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第55號 原　　　告　謝國富即順富行 訴訟代理人　林國泰律師 複　代理人　李涵彤 被　　　告　豐興礦業有限公司 法定代理人　林燦欽 訴訟代理人　楊德海律師 　　　　　　林國漳律師 　　　　　　楊喜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 新臺幣（下同）2,500萬元，嗣於本院審理中嗣減縮為2,000 萬元，核與首揭規定無不合，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴意旨： ㈠、緣兩造於民國95年6月10日簽訂「合作開採大理石合約書」 （下稱系爭契約），雙方約定在被告所領位於花蓮縣秀林鄉 和仁西北方地方，礦業字第2844號（採礦執照臺濟採字第53 77號）礦區內現有之第一採礦場及未來經主管機關核准之擴 大礦業用地範圍（即新增用地，與原第一採礦場下合稱系爭 礦場）內進行合作開採大理石事宜；原告業已依約支付被告 新臺幣（下同）2,000萬元。依兩造約定被告為領有採礦執 照之礦業公司，負有向主管機關申請核定礦業用地並將經主 管機關核准之擴大礦業用地交予原告進行採礦之義務。惟被 告雖曾提出申請，然均遭相關主管機關認定於法不合而遭駁 回在案，原告因被告向主管機關申請擴大礦業用地一事延宕 日久，遲未能履行契約義務，遂委請國泰法律事務所於104 年6月3日以國律104字第060300001號函，定一個月之期限催 告被告履行系爭契約義務，否則將依法解除系爭契約，惟被 告仍置諸不理。嗣再經原告委請國泰法律事務所於104年11 月24日以國律104字第112400001號函催告被告履行契約，然 被告迄今仍未依約履行，原告乃提起本件訴訟。而本件兩造 約定被告應負責於其礦業權有效期間即97年9月16日前，向 主管機關申請核定准許擴大礦業用地，被告並應於主管機關 核准擴大礦業用地後，將新增用地交予原告進行採礦。是 本件應屬給付有確定期限之情形。惟查，被告雖曾向經濟部 提出申請，然均因相關主管機關如林務局等認定其申請有不 合法之處而遭駁回。被告於前揭97年9月16日之期限前，仍 未能順利申請核准擴大礦業用地，顯已陷於給付遲延，且此 給付遲延係屬可歸責於被告之事由。倘認為本件並非給付有 確定期限者，然查原告前已於104年6月3日以律師函，定一 個月之期限催告被告履行系爭契約義務，嗣又曾再以如原證 四所示之律師函催告被告於函到一個月內履行系爭契約義務 ，於期限內依約取得經主管機關核准通過之新增礦地，並交 付予原告進行採礦。惟被告迄今仍未有任何作為，遑論取得 擴大礦業用地之核准。為此，原告依民法第229條第2項前段 、第254條規定解除（終止）系爭契約，並依民法第259條規 定請求被告負回復原狀之義務，返還原告先前所給付之2,00 0萬元等語。並聲明：⑴、被告應給付原告2,000萬元，及自 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。⑵、願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈡、兩造簽訂系爭契約後被告始終未能順利申請核准擴大礦業用 地，原告雖本於兩造合作情誼，信任被告會依約履行而給予 寬限，然本件申請案已近10年均無任何進展，原告實無法再 任由投入之資金閒置，因而分別二度催告被告履行系爭契約 、完成本件擴大礦業用地之申請，惟被告仍未能依約履行， 顯已陷於給付遲延，且此給付遲延係屬可歸責於被告之事由 ，而致無法取得系爭契約約定採礦權礦業用地之核定，更遑 論取得礦業用地之租賃契約所致，與原告無涉。依礦業法第 43條可知礦業權人欲使用（租賃或價購）礦業用地者，除須 先依法向主管機關（即經濟部礦務局）取得欲使用礦業用地 之核定外，於核定後尚須與土地所有權人協議為價購或以承 租方式為之。本件稽諸被告所申請「礦業用地核定」案，均 因主管機關在徵詢相關機關（包括行政院農委會及花蓮縣政 府）意見後認為於法不合而未予核定，雖被告事後再於104 年1月27日再度向主管機關申請核定及變更核定礦業用地案 ，再經主管機關徵詢行政院農委會林務局花蓮林區管理處意 見後，認該礦業用地申請核定及變更核定因尚欠缺「地質穩 定性評估報告」、「陸域生態調查」及「植生復育計畫」等 資料，且申請核定暨變更案不符行政院農業委員會林務局「 申請租用國有林事業區林班地為礦業用地審核注意事項」之 規定（亦即本案申請核定暨變更核定「採礦場」含緩衝帶累 計面積15.2541公頃，不符「申請租用國有林事業區林班地 為礦業用地審核注意事項」第4條第1項第5款之規定，故未 予以同意核定，可知被告身為礦業權人，其依法及契約約定 應先取得礦業用地之核定，但其就兩造約定取得礦業用地之 核定申請迄今均無法通過，更未能取得礦業用地之使用權而 再取得租賃契約，致被告迄今仍未依照礦業權法第43條規定 取得主管機關核定礦業用地之使用，再由原告與地主取得新 增用地租賃契約義務，故被告於主張原告係違反系爭契約第 六條第㈡項規定，認為原告違約等情，顯屬無稽。 ㈢、再者，兩造所簽訂系爭契約有關第一採礦場之水土保持、植 生復育及相關技師等費用之支出，自簽約後即由原告代被告 為支付，另新礦區礦業土地申請核定之相關申請費用亦係由 原告出資而以被告名義申請，原告就每年度之施工計畫均依 照該計畫內之水土保持計畫及植生復育計畫予以出資施工， 並經過相關技師簽證而陳報花蓮縣政府農業處水土保持科備 查，之前該水土保持計畫與植生復育工程均由原告出資施作 ，但仍須以被告名義向主管機關申報完工，惟被告因恐其礦 業權由於尚未取得新礦區礦業用地之核定，如將第一採礦區 報請核准完工，其礦業權會受到影響，因此每一年度均要求 原告代為支付各該年度之水土保持計畫與植生復育計畫之施 作。但原告於101、102年度已肯認被告根本無法申請到新礦 區礦業用地之核定，是否能取得新礦區礦業用地之使用權而 為礦產開採行為，已遙遙無期，如原告再繼續就被告原舊有 第一採礦區做每一年度水土保持與植生復育計畫之施作者， 對原告而言，不啻為一項無謂支出之負擔，故原告早已發函 催告被告依約履行，被告仍無法取得新礦區礦業用地核定事 宜，以致原告投資之金額不但毫無投資效益，更須額外出資 就被告原先所執第一採礦區為水保計畫與植生復育計畫之施 作。故原告早已依約催告被告履行，詎料被告仍無法在期限 內完成其新礦區礦業用地之核定事宜，則原告有何再繼續就 第一採礦區為水土保持與植生復育計畫施作之義務違反可言 。 二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益判 決，願供擔保免為假執行。答辯意旨： ㈠、按兩造系爭契約第六條第㈠、㈡項合約期限：「自甲方（即 被告）將現有之第一採礦場點交予乙方（即原告）之日起計 至拾年止。但至新增用地取得租賃契約止之期間，不計入前 述期限。」、「甲方礦業權有效期間至97年9月16日止，乙 方應於礦業權有效期間截止前取得新增用地租賃契約，但因 主管機關之因素得予以延長。嗣甲方礦業權獲准展延時，雙 方同意按主管機關核准之期間內續按前項履行。」準此，兩 造於96年4月1日簽立礦場點交協議書，兩造系爭契約原應至 106年3月31日止，原告並應負責於礦業權有效期間截止前取 得新增用地租賃契約，若有取得新增用地租賃，則契約得以 延長，因此於兩造契約期間內，兩造仍應各自履行合約之義 務，始符契約規範。 ㈡、又依兩造系爭契約第五條管理事項，第㈡、㈢、㈣、㈤項約 定原告應履行之契約義務，可知原告於106年3月31日契約期 限前均應履行系爭契約約定之義務，然則原告自承：「…， 是在104年間認為被告就本合約新礦區的取得已經遙遙無期 ，甚至已經不可能通過核定，才向被告發函不願再繼續支出 此部分之植生綠化費用，…」等語，足徵原告並履行系爭合 約義務至106年3月31日，即逕依一己之意，認為後續新增礦 業用地無法取得許可，棄置不顧履行之契約內容，並違約提 前終止，被告自得依系爭合約書第十條第㈣項約定沒收原告 所支付之履約保證金。 ㈢、且依行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林 管處）106年7月4日花政字第1068104023號回函可知原告自 96年度起並未提供相關植生計畫予林管處，且植栽綠化部分 亦生長不佳，足見原告違反合約書第三條第㈡項應「按水土 保持計畫、植生復育計畫」之規定辦理。對此，花蓮縣政府 106年7月7日府農保字第1060111476號函亦回復以96年至105 年間並無相關植生復育計畫紀錄，益徵原告應依約定做好水 土保持之處理與維護，及依計畫施作植生工程，惟自96年至 105年，竟均未提出相關植生復育計畫紀錄，顯見原告確未 依約作好植生綠化及水土保持工程，並違法終止合約，自屬 違約。此外，兩造系爭契約第五條管理事項第㈣項約定，採 運道路、與聯外道路維護或事故處理，均由乙方（即原告） 負一切責任及費用。惟原告因本件採礦事業，對系爭礦場因 颱風、大雨所造成之土石沖刷，礦場及聯外道路有損壞嚴重 之情形，並未修復，放任不理，均由被告向主管機關花蓮林 管理處申請修復，顯見原告未履行系爭契約所約定之應盡義 務，且經由被告以書面催告辦理，亦拒不辦理，自有重大違 約情事。 ㈣、本件未能取得新增用地之礦業用地核定及租賃契約係可歸責 於原告：由系爭契約約定內容可知，被告以現況點交系爭礦 場後，即將契約簽訂前未完成或合約期間應完成之事項，由 原告負責承接，並約定原告應於97年9月16日礦業權有效期 間截止前取得新增用地租賃契約，則原告謂本件被告應負責 取得礦業用地之核定即屬不實。既系爭契約約定由原告應負 責取得新增用地之租賃契約之申請相關事項責任，原告雖曾 以經由被告提出申請，然均遭相關主管機關認定於法不合而 遭駁回在案，是無法申請新增用地租賃契約，係可歸責於原 告之因素。依照系爭契約之第六條第㈡項之約定，原告應於 被告礦業權有效期間97年9月16日截止前取得新增用地租賃 契約，然則因可歸責於原告之因素致其未能取得新增用地租 賃契約，由於被告為礦權所有人，為確保權利，不得不將約 定原告應辦理事項，由被告承接未完成之事項繼續辦理，舉 凡向行政院農業委員會林務局、經濟部礦務局之相關申請作 業，均由被告繼續辦理，足證本案擴大礦業用地之申請核定 事項，仍在繼續辦理中。況被告繼續委託應用地質技術師及 生態調查公司辦理「地質穩定性評估報告」、「陸域生態調 查」及「植生復育計畫」等仍再申請當中，可見原告根本違 約不盡責申請新增用地之租賃，卻反由被告積極處理此情， 益徵原告違約之情事，並無原告指摘被告給付遲延之情。再 者，系爭契約第十條第㈣項約定，原告雖有依約給付2,000 萬元之履約保證金，惟如上所述，本件採礦事業，原告對系 爭礦場因颱風、大雨所造成之土石沖刷，礦場有損壞之情形 ，並未修復、綠化未完成，且未向主管機關提出相關植生復 育計畫、水土保持計畫，並尚有積欠水土保持技師之監造費 用、礦場安全管理人員之薪資等情形，已構成違約，經被告 公司迭催未理，依系爭契約第十條第㈣項之約定，被告自得 終止或解除系爭本合約，並得沒收原告支付之履約保證金， 原告請求返還履約保證金，洵非有據。 三、本件爭點及本院之判斷： 原告主張兩造於95年6月10日簽訂系爭契約，約定被告應負 責於其礦業權有效期間即97年9月16日前，向主管機關申請 核定准許擴大礦業用地，被告並應於主管機關核准擴大礦業 用地後，將新增用地交予原告進行採礦，雖被告曾向經濟部 提出申請，然均因相關主管機關如林務局等認定其申請有不 合法之處而遭駁回。被告顯已陷於給付遲延，且此給付遲延 係屬可歸責於被告之事由，原告自得依民法第229條第2項前 段、第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條規定請求 被告返還原告所給付之2,000萬元等情，惟為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、原告解除系爭契約是 否合法？㈡、如原告解除系爭契約合法，則其請求被告返還 已付款項是否有理由，又其金額若干？茲認定如下： ㈠、原告解除系爭契約不合法： １、本件原告主張因可歸責於被告之事由，致無法取得系爭契約 所約定新增用地採礦權之核定及用地之租賃契約，固提出被 告所不爭執為真正之原證一系爭契約，及原證二之經濟部礦 務局、花蓮林管處、花蓮縣政府函等多件為證（見本院卷1 第8至33頁）；惟該等證據僅能證明兩造目前尚未取得主管 機關就新增用地採礦權之核准及租賃契約之事實，尚不足證 明係可歸責被告之事由所致。 ２、被告辯以本件未能取得新增用地之核定及租賃契約係可歸責 於原告，原告解除契約並不合法。查系爭契約約定：「一、 開採地點：在甲方（即被告）所領位於花蓮縣秀林鄉和仁西 北方地方，礦業字第二八四四號（採礦執照壹濟採字第五三 七七號）礦區內現有之第一採礦場，及未來經主管機關核准 之擴大礦業用地範圍（下稱新增用地）…。」；「三、工作 方式：...㈡：「甲方按現況點交開採範圍予乙方（即原告 ）後，乙方同意按水土保持計畫、植生復育計畫等規定辦理 ，就本合約簽訂前未完成或本合約期間應完成之事項，概由 乙方負責並負擔其工程等費用。」；「四、分工事項：... ㈢乙方應負責現有採掘場之開採作業、水土保持措施及完工 申報之責任。」；「六、合約期限：...㈡、甲方礦業權有 效期間至97年9月16日止，乙方應於礦業權有效期間截止前 取得新增用地租賃契約。」等語（見本院卷1第8至10頁）， 足見於被告將系爭礦場以現況點交原告後，系爭契約簽訂前 未完成或合約期間關於系爭礦場之水土保持計畫、植生復育 計畫等應完成之事項，均應由原告負責，原告並應於97年9 月16日礦業權有效期間截止前取得新增用地租賃契約，是原 告主張被告應負責取得礦業用地之核定，已與契約約定不符 ，不足為取。 ３、況經本院函經濟部礦務局詢以被告就其所領有採礦執照臺採 字第5377號，礦業字第2844號礦區之就除原有採礦場外申請 擴大採礦區案，是否業經准駁，如未獲准是否與水土保持及 植生復育未符合規定有關，經該局以105年10月17日礦授東 一字第10500101150號函復：「該公司於104年1月27日豐礦 字第104002號函申請核定及變更核定礦業用地案，於105年6 月2日會同土地管理機關行政院農業委員會林務局花蓮林區 管理處現地會勘結果，因尚欠缺『地質穩定性評估報告』、 『陸域生態調查』及『植生復育計畫』等資料，且申請核定 暨變更核定案不符行政院農業委員會林務局『申請租用國有 林事業區林班地為礦業用地審核注意事項』規定，尚未予以 同意」等語（見本院卷1第76頁），而上開欠缺之資料，依 系爭合約第三點約定均應由原告負責，故系爭契約擴大採礦 區案未能獲准，顯非應歸責於被告。 ４、另據媒介兩造簽訂系爭契約，並於簽約後受僱於原告之證人 柯進和到庭結證以：「（問：兩造合約履行，情形如何是否 知悉？）我知悉...。」、「（問：據合約書第一條...之現 有第一採礦場，及未來經主管機關核准之擴大礦業用地範圍 （下稱新增用地）內進行合作開採等語，為何會分成第一採 礦場和新增用地這兩個部分？）因為順富行簽這個契約後， 第一採礦場已經礦源枯竭，依照礦業法需要植生綠化，而植 生綠化過程中也會產生一些礦石，資源化再利用，所以就第 一礦場部分雙方是基於互利，主要是植生綠化。新增用地部 分是礦業需要擴展，要永續經營開採礦業用地。第一採礦場 如果沒有植生綠化，主管單位不會允許後續礦區申請。」、 「（問：本案的新增用地部分，後來有無申請？有無通過？ ）據我所知，順富行有非常積極的向主管機關申請，也有做 植生綠化，包括環境影響評估的撰寫書冊，這些需要的費用 數百萬，無奈礙於縣府的礦業政策，不召開礦業審查，導致 民間所有新增礦業用地均無法如願取得，延宕迄今。」、「 （問：本件的礦業權人之前是昇億公司，後來更名為豐興公 司，聲請礦業權的核定的申請人名義是否要由昇億公司或豐 興公司來申請，費用再由順富行支出？）沒錯，還是以合約 為基準，名義人一定要以昇億或豐興，這是法規規定的。」 、「（提示契約第6條第2項，問：請問依約是否取得新增用 地租約是乙方來負責？）依照合約文字是這樣...」、「（ 問：你受僱順富行擔任礦場負責人，是否相關開採計劃書、 水土保持計劃書、新增用地申請書都是由順富行負責製作處 理？）都是由順富行委託專業技師付費處理，昇億負責用印 。」等語（見本院卷1第183至184頁），可知系爭礦場之水 土保持之處理與維護，及依計畫施作植生綠化工程，確為原 告應依約履行之義務甚明。且依上開證人證詞亦可證雖相關 採礦、水土保持、新增用地申請書雖均係以被告名義為之， 然此仍因被告係礦業權人，依相關法令規定之當然結果，非 謂該等工作依系爭契約應由被告為之，迄今無法達成契約所 約定擴大礦區用地係應歸責於被告。是原告此部分之主張， 不足為採至明。況原告亦自陳104年間認為被告確實已無法 取得新（擴大）礦區，故進行催告及解除契約之主張，則故 被告抗辯無法申請新增採礦用地租賃契約，係可歸責於原告 ，自為可採。 ５、再者，被告抗辯於原告主張解除系爭契約後，由其承接未完 成事項繼續辦理，向林務局及經濟部礦務局提出相關申請作 業乙節，並提出該等函文為證（見本院卷1第101至106頁） 。查，花蓮林管處106年7月4日花政字第1068104023號函： 「…。二、旨揭公司（被告）依所領臺濟採字第5377號採礦 權，承租本轄立霧溪事業區第3林班內3.0078公頃供礦業用 地，最新一期契約之租期自104年9月17日起至107年9月16日 止，尚未屆期，先予敘明。三、查契約書內，訂有『承租人 於申請退租或契約終止時，應將該林地恢復作林業使用，即 依照出租機關所訂之樹種於6年內完成造林…』規定，目前 上揭契約尚存續中，爰旨揭公司自96年度起尚未提供相關植 生計畫予本處審核；次查旨揭公司105年1月28日豐礦字第10 5002號函申請整修礦場聯外便道，以利該礦依水土保持計晝 內容施工並進行礦場植生綠化工程有案，復經本處105年2月 18日花政字第1058100748號函同意辦理在案。」等語（見本 院卷2第179頁），足證被告第一礦場仍在承租中；且依經濟 部礦務局105年8月15日礦授東一字第10500255730號函（見 本院卷1第105至106頁）就被告申請展延提出「地質穩定性 評估報告」、「陸域生態調查」及「植生復育計畫」等資料 之事，函請被告檢附該等委託書件影本併前項作業所需時程 送該局，亦可見被告仍在進行申請核定暨變更礦業用地中， 益足證原告主張系爭契約已因可歸責被告之事由而無法履行 ，，並無理由，從而，原告主張其有權解除系爭契約，自屬 無據。 ㈡、本件既認原告解除系爭契約於法不合，則其請求被告返還已 付款項自屬無理由，其金額為若干之爭點，已無需進一步予 以審認，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第229條第2項前段、第254條規定主 張解除系爭契約，並依民法第259條規定請求被告返還原告 所給付之2,000萬元，並無理由，不應准許，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再遂一論述， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 曾至萱