臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 106年度抗字第36號
抗 告 人 星鑽實業股份有限公司
法定
代理人 鍾雨樵
相 對 人 干家書
上列
當事人間請求
拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國106年
11月3日本院
司法事務官106年度司拍字第85號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按最高限額
抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，
得
聲請法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第
881條之17
準用同法第873條定有明文。而聲請拍賣抵押物，
，原屬
非訟事件，
祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之
清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定
，倘當事人有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗
告程序聲明不服，最高法院著有58年台抗字第524號判例意
旨
可資參照。
二、
本件相對人主張：抗告人（即設定義務人）於民國105年6月
17日，以其所有如原裁定附表所示之
不動產，分別為
擔保抗
告人對其現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本
抵
押權設定契約書所定最高限額內所負包括借款、透支、貼現
、墊款、票據、保證、
違約金等債務，設定新臺幣（下同）
1千萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定
期日為106年3月
20日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並於
105年6月20日登記在案。而抗告人於105年6月17日向其借款
800萬元，約定清償日為106年3月20日，並簽立
本票乙紙作
為清償之擔保。
詎該消費借貸之清償期屆至後
迄今，抗告人
始終未還款，則前開消費借貸即屆期未獲清償，為此聲請拍
賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、
他項
權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本等件為證
。本院司法事務官審核相對人所提出之
上開證據資料，認其
聲請
於法有據，而裁定
予以准許。
三、抗告人不服原裁定，提起抗告
略以：抗告人與相對人間雖有
抵押權設定，但實無借貸事實，
彼此間並無債權債務關係。
為此，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人之上開主張，
業據其提出抵押權設定契約書影
本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本
等件為證，依相對人所提出之上開證據為形式審查，已明相
對人之抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權
存在，且債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並
無不合。至於抗告人所持
前揭抗告事由，
核屬相對人抵押權
所擔保之債權存否之實體事項，
依首揭說明，僅得由抗告人
另行提起訴訟，以資解決，
尚非原審依
非訟程序所得審究。
從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依
非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄭貽馨
法 官 謝昀璉
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事
人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。提起再抗告
應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，
另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第46
6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 劉慈萱