裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第185號 原　　　告　楊錦榮 訴訟代理人　張致祥律師 複　代理人　林聖凱律師 被　　　告　冬山行股份有限公司 法定代理人　林惠玲 訴訟代理人　李秋銘律師 　　　　　　黃金亮律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年6月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴意旨： 被告實際負責人即訴外人朱儒文與原告於93年10月1日簽定 土地及房屋租賃契約書，租賃原告所有土地即宜蘭縣○○鎮 ○○段○○○○○○○○○○○○號土地與其上房屋，租期10年，自 94年1月1日迄103年12月31日止，經營喜互惠連鎖超市。因 為經營該超市而有所增建，該增設建物部分，於租期屆滿即 應為原告所有，故由原告申報做為房屋稅籍之所有人。翌年 被告公司成立，改由被告公司為承租人，租期及租賃條件約 定均未變動。至租賃期將屆滿之際，因宜蘭縣政府預定在上 開房地所在區域從事市地重劃，而有地上物拆遷及補償事宜 產生。兩造基於互利，遂於租期將屆滿前之103年11月4日簽 定協議書（即原證7），內容略為系爭土地舊有房屋部分， 由原告領取全部拆遷補償，而增建部分，則由原告領取35% ，被告領取65%。宜蘭縣政府於105年公告實施市地重劃，則 本件市地重劃補償費，不論是土地所有權人或房屋之稅籍， 皆係原告所有，依法全部之補償費即應給予原告，而縣政府 卻將補償費交付予被告。又縱令依照兩造原先約定房屋稅籍 屬舊建築部分，應屬原告所有，而其他拆除舊建物後所新增 之建物，由原告分配35%，被告分配65%，詎宜蘭縣政府將舊 建物之部分，屬原告所有者全數匯給被告；又新增建物35% 部分屬原告所有部分，亦匯給被告，而致發生爭議。原告向 宜蘭縣政府異議後，宜蘭縣政府於105年6月27日召開雙方會 議，會議紀錄所記載之爭議款項明載:⑴調查表61號（94萬 9,683元）;⑵調查表61A（763萬9,484元）;⑶調查表61C（ 755萬2,482元，裝潢加權金額580萬9,602元+自動拆除獎勵 金174萬2,880元）;⑷調查表61D、E（627萬7,027元，粗體 建物482萬8,482元+自動拆除獎勵金144萬8,545元）等語， 而除⑷係被告主張外，對於前三項屬於原告所有之款項，兩 造於105年7月13日在訴外人黃適超議員協調下，另簽訂協議 書（即原證1，下稱系爭協議書）。依兩造於103年11月4日 協議，應屬於原告所有之款項，即第一項棚架94萬9,683元 之35%，計33萬2,389元；61A舊建物之裝潢加權763萬9,484 元及第三項之新建物裝潢加權580萬9,602元之35%，計203萬 3,361元，及新建物之拆遷獎勵金174萬2,880元之35%，計61 萬8元，共1,061萬5,242元，應屬於原告所有，宜蘭縣政府 違法給被告，故被告應退還給原告。而被告在該次協議當時 於宜蘭縣政府尚有複估之裝潢加權590萬7,894元，及自動拆 除獎勵金255萬5,207元，願以此作為和解金，共計826萬3,1 01元，亦即將新建房屋設施部分原應由原告領取的35%補償 費部分，改為具體金額為846萬3,101元，而原告於取得840 萬3,101元後，即回付給被告20萬元，以為獎勵金（亦含有 退回部分押租金和解之意）。原告本應取得35%之補償金， 故系爭協議書之826萬3,101元為協議款項，與宜蘭縣政府公 告根本無關，若未達系爭協議書金額，被告本應補足上開金 額，此自系爭協議書所載：「複估新增之裝修加權590萬7,8 94元及自動拆除獎勵金255萬5,207元，全歸甲方（即原告） 所有並領取」等語，並無以宜蘭縣政府公告為準即明。詎在 宜蘭縣政府要給予被告之裝修加權補償中，僅有434萬9,697 元，故被告尚積欠原告155萬8,197元未付。爰依系爭協議書 之約定，請求被告給付之。從而，為訴之聲明：⑴被告應給 付原告155萬8,197元，及自105年12月29日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益判決 願供擔保請准宣告免為假執行。答辯意旨： ㈠、系爭協議書於第一點中即已約明：「仍依宜蘭縣政府原查估 之補償金額為準，雙方不再爭議，但61F權利全歸乙方」， 顯然在兩造簽訂系爭協議書時，對於原先宜蘭縣政府已查估 之補償金額已不再爭執即明。至於系爭協議書第二點約明： 「複估新增之裝修加權590萬7,894元及自動拆除獎勵金255 萬5,207元，全歸甲方所有並領取」，則此一約定應係就原 先宜蘭縣政府已查估之補償金額以外所新增加之裝修加權及 自動拆除獎勵金之歸屬而為約定，與原先宜蘭縣政府已查估 之金額根本無關亦明。系爭爭協議書第二點係有關於新增加 補償金額由何人領取之約定，而非被告應為給付之約定，故 該約定之旨乃雙方同意將複估新增之裝修加權及自動拆除獎 勵金全歸原告所有並領取，至於所謂複估新增之裝修加權 590萬7,894元及自動拆除獎勵金255萬5,207元，應係簽訂系 爭協議書時所初估之金額，確切之裝修加權及自動拆除獎勵 金之金額為何，仍應待宜蘭縣政府最後核定公告之數額而定 。且依宜蘭縣政府105年7月21日府地開字第1050114090號函 已敘明：「另調查表61A複估增加之裝修加權金額590萬7,89 4元及增加之自動拆除獎勵金255萬5,207元（尚未公告，實 際金額仍以公告為準），全部由地主領取。本項另案辦理複 估公告及發放時間。」，可證系爭協議書中所約明複估增加 之裝修加權金額590萬7,894元及增加之自動拆除獎勵金255 萬5,207元，於簽訂系爭協議書當時係屬尚未公告之金額， 至於實際增加之補償金額為何，仍以宜蘭縣政府之公告為準 。 ㈡、系爭協議書第二點係重在於將複估新增之裝修加權及自動拆 除獎勵金全歸原告所有並領取，則宜蘭縣政府公告之裝修加 權金額為多少，均屬於應由原告取得之金額。至於宜蘭縣政 府公告之金額如有與系爭協議書中所記載之590萬7,894元不 符，然此係初估之金額與後來實際公告補償之金額之落差所 致。系爭協議書第二點既係就複估新增之裝修加權及自動拆 除獎勵金之歸屬而為約定，並非課以被告應為給付之約定， 則原告以系爭該協議書中有關於新增加之補償費歸屬約定之 內容作為被告應為給付之依據即無理由。從而原告以宜蘭縣 政府核發予原告之裝修加權中僅取得434萬9,697元，並進而 主張不足之金額155萬8,197元係被告尚積欠原告之金額並請 求被告為給付云云，即無理由。末查，系爭協議書第二點既 係約明新增之裝修加權及自動拆除獎勵金金額均由原告取得 ，自無所謂原應由原告領取35%補償費部分改為具體金額為 846萬3,101元之情事，從而原告主張被告就新建房屋部分， 將新建房屋設施部份原應由原告領取35%補償費部分，改為 具體金額為846萬3,101元，而分別於被告對縣政府聲請尚未 領取之複估補償額中，於裝潢加權中撥590萬7,894元，及自 動拆除獎勵金中撥255萬5,207元予原告，並由原告領取云云 ，與系爭協議書所約定之內容不符。 三、本件爭點及本院判斷： ㈠、原告主張依兩造所簽訂系爭協議書約定複估新增之裝修加權 590萬7,894元及自動拆除獎勵金255萬5,207元，全歸原告所 有並領取，然宜蘭縣政府核定之裝修加權中，僅有434萬 9,697元，故被告尚應給付原告155萬8,197元，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告主張被告應依原 證一即105年7月13日系爭協議書之約定，給付扣除宜蘭縣政 府所發補償款後不足之155萬8197元，是否有理由？ ㈡、查，依系爭協議書明文約定內容，就「羅東都市○○○○路 ○○○○○段000地號地上物補償暨調查表61A（地主原建物 ）複估新增補償費乙案」，約定「㈠仍依宜蘭縣政府原查估 之補償金額為準，雙方不再爭議，但61F權利全歸乙方（即 被告）。」，可見於斯時就原先宜蘭縣政府已查估之補償金 額兩造已不再爭執，本不生原告得依此約定請求被告給付任 何金額之權利。另其「㈡複估新增之裝修加權590萬7,894元 及自動拆除獎勵金255萬5,207元，全歸甲方（即原告）所有 並領取。」之約定，則係就前述㈠以外新增之裝修加權及自 動拆除獎勵金之歸屬及向宜蘭縣政府之領取權限所為約定， 顯亦非原告得憑以對被告為任何款項請求之依據。況依宜蘭 縣政府105年7月21日府地開字第1050114090號函（見本院卷 第65頁）：「...另調查表61A複估增加之裝修加權金額590 萬7,894元及增加之自動拆除獎勵金255萬5,207元（尚未公 告，實際金額仍以公告為準），全部由地主領取。本項另案 辦理複估公告及發放時間。」，再佐以證人即系爭協議書見 證人黃適超到庭所證：「（提示系爭協議書）...第二項所 列那兩項金額全部歸甲方所有並領取，這個金額是我當場透 過助理打電話去縣政府詢問到的金額，以一個所詢問到的具 體金額來做協調，我們把它寫上去，問題在於後來縣政府實 際上給的金額是否高或低於這個金額，當時的意思是要以最 後核定的為準。」、「（問：當時甲方乙方是看到這個數字 才同意的嗎？）當時兩造就數字沒有意見才同意，包括第三 項約定的20萬元，這20萬我記得也是經過協調的。」等語。 顯見系爭協議書上所載之裝修加權及自動拆除獎勵補償金金 額，均係宜蘭縣政府當時所估而尚未確定之金額，尚待最後 核定，自非得由原告援引而為任何權利上主張。況系爭協議 書並未載有如原告實際受領補償不足協議所載金額，其差額 應由被告補足之約定，顯然並非原告得持以對被告為本件請 求之依據。故原告本件請求，並無理由。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如聲明 所示金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，並依法宣告訴訟費用 之負擔如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 均不影響結論，爰不再遂一論列，附予敘明。 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 書記官 曾至萱