裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第199號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　郁睿清 被　　　告　胡秀琴（即被告洪春生之繼承人） 訴訟代理人　洪春金 　　　　　　洪春財 被　　　告　宜港貨運股份有限公司（下稱宜港公司） 法定代理人　石茂雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告胡秀琴於繼承被繼承人洪春生之遺產範圍內，與被告宜 港貨運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰肆 拾萬壹仟元，及自一０六年六月十七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用貳萬零捌佰玖拾玖元由被告胡秀琴於繼承被繼承人 洪春生之遺產範圍內，與被告宜港貨運股份有限公司連帶負 擔負擔十分之七即壹萬肆仟陸佰貳拾玖元，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 原告為本件起訴後，被告洪春生於000年0月00日死亡，已由 唯一法定繼承人即被告胡秀琴依法承受訴訟。 貳、實體部分： 一、原告起訴意旨： 被告宜港公司之受僱司機洪春生於000年0月0日9時55分許， 於執行職務時無照駕駛由原告承保之KS-660號營業大貨車（ 下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳台泥4號廠內之地 磅站附近，因倒車不慎碰撞後又輾過後方之掃地人員即訴外 人莊正木，致其死亡（下稱系爭事故）。原告已依約賠付死 亡給付予莊正木之繼承人莊秀蘭強制險醫療給1,480元、死 亡給付200萬元，共計200萬1,428元。本件因洪春生無照駕 車致肇事，原告賠付後得依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定，代位行使請求權人對洪春生之請求權。而洪 春生已於106年3月31日死亡，被告洪秀琴為洪春生之繼承人 ，依法承受洪春生財產上之一切權利義務。另系爭車輛係登 記於被告宜港公司所有（或為洪春生靠行），由洪春生駕駛 ，在客觀上應認其係為被告宜港公司服勞務，宜港公司應負 僱佣人之責任，自應與洪春生負連帶賠償之責，爰依民法第 184條、第188條、191條之2前段、1148條、強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。並聲明（見 本院卷第46頁）：㈠、被告胡秀琴應於繼承被繼承人洪春生 之遺產範圍連帶給付原告200萬1,428元，及自更正狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、 被告宜港公司應連帶給付原告200萬1,428元，及自更正狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢、前項給付，於其中一被告已給付部份，他被告即免給付 義務。 二、被告方面： ㈠、被告宜港公司部分： １、答辯聲明：請求駁回原告之訴。 ２、答辯意旨： ⑴、洪春生所駕駛之系爭車輛實為洪春生所出資購買，因洪春生 與他人間尚有債權債務關係，洪春生恐其所有之系爭車輛遭 債權人為扣押或追償，始將系爭車輛借名登記於被告宜港公 司名下，被告宜港公司與洪春生間僅為單純之車輛借名登記 關係，而與僱傭無涉。況被告宜港公司從不曾支付薪資予洪 春生，且被告宜港公司對於洪春生於事發當日是否有駕駛系 爭車輛抑或為執行何職務等節均不知悉，對於洪春生復無法 律上監督及管理之權責。另洪春生係受僱於訴外人祥福企業 社，洪春生於案發當日係受祥福企業社之指示前往蘇澳台泥 4號廠載運貨物，僱傭關係乃存在於洪春生與祥福企業社間 ，而與被告無涉。 ⑵、被害人莊正木於案發當時乃受僱於台曜企業社，因台曜企業 社承攬蘇澳台泥4號廠區道路清理作業，莊正木則負責該廠 區道路清理工作。然莊正木於事發當日遭洪春生所駕駛系爭 車輛撞擊之地點並非廠區道路，而係大型車輛過磅之地磅站 ，該處為管制區域，且為大型車輛行駛之範圍，一般人員均 不得隨意進入地磅站，洪春生於系爭事故發生前顯無預見莊 正木出現於地磅站之可能，然莊正木明知地磅處為管制區域 ，任意進入該處，且未放置任何警示裝置，亦未著以反光背 心及安全帽，致發生系爭事故。是莊正木就系爭事故之發生 顯有重大過失，是被告僅應負百分之十之過失責任，故原告 得請求之金額，應按比例予以酌減。 ㈡、被告胡秀琴部分： 聲明請求駁回原告之訴。答辯意旨除陳以洪春生是受僱於宜 港公司外，對宜港公司之抗辯有利於伊者予以引用。 三、兩造不爭執事實： 洪春生無照駕駛系爭車輛，且因其過失肇事致被害人莊正木 死亡，原告已依強制汽車責任保險契約條款給付醫療及死亡 給付保險金予被害人莊正木之遺屬即訴外人莊秀蘭計200萬 1,428元之事實，業據其提出為被告所不爭執之道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、診斷證明書、汽車險理賠申請 書、受害人基本資料表、傷害醫療給付費用明細彙整表、莊 正木繼承系統表、汽車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠 計算書等文件為證（見本院卷第3至12頁)，亦有宜蘭縣政府 警察局蘇澳分局於106年7月14日以警澳交字第0000000000號 號所檢附之系爭交通事故調查卷宗資料（見本院卷第121至 135頁）可憑。是上開事實，均堪認定為真實。 四、本件兩造之爭點為原告主張於給付系爭保險理賠後，依保險 代位之規定，請求洪春生賠償系爭理賠金，及請求被告宜港 公司連帶給付是否有理由？茲認定如下： ㈠、按違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕 車，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金 額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。本件洪春生無照 駕駛系爭車輛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條 之1第1項第1款規定；則依道路交通事故調查報告表㈠所載 ，系爭事故發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，衡情並無不能注意之情事，洪春生 卻疏於注意上情，因倒車不慎碰撞後又輾過後方之掃地人員 莊正木，莊正木因而死亡，洪春生前揭違規駕駛行為，顯有 過失，且與莊木生之死亡結果間具有因果關係，是原告主張 洪春生對莊木生應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 則依前揭法條規定，原告在保險給付金額之範圍內，代位被 害人之遺屬向被告求償200萬1,428元及其法定遲延利息，即 屬有據。另強制汽車責任險死亡給付200萬元，此項保險給 付標準係經依法經相關主管機關審核定之，且為固定金額之 給付，則原告於保險事故發生後，依前開給付標準給付保險 金，於法即無過高或過低之可言。是原告依約而為此項保險 給付，並無不合。被告抗辯死亡給付為非財產權之損害不得 代位或讓與之標的或請求酌減云云，為不可採至明。 ㈡、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。查洪 春生已於106年3月31日死亡，無配偶，且無子女，亦即無民 法第１1138條所規定之第一順位繼承人，故由第二順位繼承 人渠母即被告胡秀琴繼承財產上之一切權利義務，惟對於被 繼承人所負之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 從而，原告主張其得請求被告胡秀琴於繼承洪春生遺產範圍 內給付本件代位求償之金額，於法自屬有據。 ㈢、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。次按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契 約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其 監督者均係受僱人；換言之，依一般社會觀念，若其人確有 被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應 認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號 裁判意旨參照）。查本件洪春生於系爭事故車禍為發生時， 其所駕駛之系爭車輛車身外觀上確實印有「宜港貨運公司」 之字樣（見本院卷第34頁），且洪春生於事故發生時，亦係 駕駛系爭車輛於蘇澳台泥4號場廠區地磅處作業，為兩造所 不爭執，則洪春生駕駛印有宜港公司之標誌從事載運，是於 本件依一般社會觀念，不論由車輛或所執行職務之外觀，客 觀上均得認洪春生係為被告宜港公司之受僱人，則被告宜港 公司辯稱與洪春生係借名登記關係，並非僱傭關係，不須連 帶就本件負連帶賠償責任云云，諉不足採。 ㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，據勞 動部職業安全衛生署106年8月9日勞職北1字第1060059660號 函所附職業災害檢查報告載：「...間接原因：不安全狀況 ：⑴於車輛出入、往來之道路進行清掃作業，未於作業現場 設置明顯警戒標示且提供反光背心等防護衣供勞工使用」等 語（見本院卷第146頁背面）。而被害人莊正木當時係在蘇 澳台泥○號○區○○道路清理工作，自生料股原石進庫系統 側往氟化鈣輸送系統區方向（見本院卷第149頁）行進，其 於作業現場打掃本應著反光背心等防護衣，並設置警戒標誌 提醒打掃清理作業中，然卻疏未為之，是則被害人莊木正顯 亦有違反上開作業安全管理規範之過失。本院審酌上開事故 發生經過，認洪春生與莊木生之過失比例應為70%比30%。是 以原告對被告主張代位行使賠償請求權，亦應依此比例予以 減少，是本件原告得向被告為請求之金額應為140萬1,000元 （即2,001,428元×70%=1,401,000，元以下四捨五入），逾 上開數額部分，則非屬有據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告請求被告胡秀琴於繼承洪春生遺產範圍 內與被告宜港公司連帶給付140萬1,000元，及自更正狀繕本 送達被告之翌日即106年6月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；超過部分則屬無據，應予 駁回。另並由本院依職權酌定訴訟費用之負擔如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 曾至萱