裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第493號 原　　　告　江政勳 訴訟代理人　廖威智律師 被　　　告　林美惠 訴訟代理人　簡坤山律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，顯已由 前揭法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬 管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。本件原告 係依強制執行法第14條第2項規定，就本院106年度司票字第 54號本票裁定准予強制執行事件提起債務人異議之訴，揆諸 前述，應專屬本院管轄，原告向本院提起訴訟，於法相符， 核先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告前以執有原告簽發面額新臺幣（下同）154萬元本票（ 下稱系爭本票），向本院聲請本票民事裁定准予強制執行獲 准（下稱系爭本票裁定），經原告提起抗告遭駁回確定，現 為本院以106年度司執字第13213號強制執行中（前經原告聲 請停止執行，經本院以106年度聲字第67號裁准在案）。惟 系爭本票簽發之原因，乃原告於民國105年4月21日簽發交予 訴外人裕振貿易股份有限公司（下稱裕振公司）宜蘭代辦處 訴外人黃樹福即協和企業社，用以向訴外人裕振公司購買日 本進口之井關牌HJ7120水稻聯合收穫機乙輛（下稱系爭收穫 機），並約定價金為系爭本票金額及原告所有野馬牌 AW6120T型收穫機乙輛（下稱系爭中古機）折抵金額（下稱 系爭契約）。系爭本票經訴外人黃樹福背書轉讓予訴外人裕 振公司，復經裕振公司背書轉讓予黃樹福，再經黃樹福背書 轉讓予原告無對價而取得。 ㈡原告於105年6月15日受領系爭收穫機使用後，因存有收割不 完全瑕疵即稻穀殘留農地之情形，此觀諸裕振公司職員李伯 軒表示：系爭收穫機於系爭契約締約前曾經發生碰撞，黃樹 福曾先行大概修理，然未修至與全新的相同，伊曾修理稍好 但亦未完全修繕恢復等語明確，原告乃於同年月30日將系爭 收穫機送回訴外人黃樹福協和企業社，並取回系爭中古機。 訴外人裕振公司本應就系爭收穫機負買賣物之瑕疵擔保責任 ，且迄未提出符合債之本旨之給付，原告本於買賣物之瑕疵 擔保規定解除系爭契約或不完全給付之規定主張同時履行抗 辯，則系爭本票之原因關係當已不存在或原告得為同時履行 抗辯。 ㈢訴外人黃樹福於第一次取得系爭本票時，即屬無法律上之原 因，於訴外人裕振公司處背書轉讓而第二次取得系爭本票時 ，明知原告與訴外人裕振公司間就系爭本票交付之原因關係 即系爭契約關係有所爭議，即明知原告與裕振公司間就系爭 本票權利存有前揭抗辯事由，則依票據法第13條但書規定， 原告自得以前揭抗辯事由對抗訴外人黃樹福。又被告係無對 價關係而自直接前手黃樹福處取得系爭本票，則原告依票據 法第14條第2項規定得以對黃樹福主張抗辯事由對抗被告， 並拒絕給付系爭本票。並聲明：本院106年度司票字第54號 裁定應予撤銷。 二、被告則以： ㈠訴外人黃樹福代理訴外人裕振公司出售予原告系爭收穫機， 並簽立訂購約定單，而此款收穫機新機價格為350萬元，但 因曾展演使用50小時之故，始以300萬元出售原告，並約定 價金為原告簽發系爭本票及原告之系爭中古機折抵金額之總 金額，訴外人黃樹福並代理裕振公司收受系爭本票，並於10 5年4月22日收受原告交付之系爭中古機，另已於105年4月26 日交付系爭收穫機予原告收受。原告於取得系爭收穫機後， 已為人代耕達30甲農地之使用時數達169.9小時（即系爭收 穫機上紀錄使用時間為219.9小時，扣除展演時數50小時， 原告已使用系爭收穫機達169.9小時），並無瑕疵存在。原 告執意於105年6月30日將系爭收穫機送回黃樹福處，並將系 爭中古機強行取走，然此當無礙原告與裕振公司間關於系爭 收穫機之買賣法律關係之有效性，及裕振公司業依約履行給 付義務之認定。據此，系爭本票之原因關係於原告及裕振公 司間仍存在，且無原告所稱瑕疵或未依約提出給付之情形。 ㈡訴外人黃樹福於第一次收取系爭本票時，雖於系爭本票背面 簽名後交付訴外人裕振公司，然該背書之真意為黃樹福代理 裕振公司收受系爭本票，非以取得票據權利之背書票據行為 ，本質上為票據行為之代理，此觀黃樹福將系爭本票背書第 一欄之背書人之「背書」文義刪除，改為「代理」可知。又 黃樹福於裕振公司處背書轉讓而第二次取得系爭本票之時間 為105年4月下旬，此時原告與裕振公司就系爭收穫機契約關 係尚未有何爭議，則訴外人黃樹福取得系爭本票時並不知悉 原告與裕振公司間就系爭本票原因關係有何抗辯事由，原告 自不得以嗣後其與裕振公司間之爭議對抗黃樹福，是被告縱 以無對價取得系爭本票，亦無礙被告得行使系爭本票之票據 權利。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第546-548頁）： ㈠被告之夫即訴外人黃樹福為協和企業社負責人，協和企業社 為訴外人裕振貿易股份有限公司之宜蘭代辦處，從事代辦銷 售農機具等業務。 ㈡訴外人裕振貿易股份有限公司於103年9月12日自日本進口系 爭收穫機。 ㈢原告於105年4月21日向訴外人裕振貿易股份有限公司購入系 爭收穫機，由訴外人黃樹福與原告簽立訂購約定單（本院卷 一第11頁），其上以手寫方式記載：「估回野馬6120收穫機 （中古）壹台，貼價金額NT＄154萬元正」、「付款方法： 於五結鄉農會辦理貸款，雙方約定105年7月20日放款」，即 原告將其所有之系爭中古機，以舊機換新機方式辦理折抵價 金，折抵後，原告尚應給付買賣價金154萬元，並於同日開 立面額154萬元系爭本票（本院卷一第66頁），交予黃樹福 收受。 ㈣原告於105年4月22日將系爭中古機交付予黃樹福。 ㈤訴外人裕振貿易股份有限公司於105年6月3日將記載銷售金 額為316萬6,000元之統一發票（本院卷一第30頁），及記載 「承購人姓名：江政勳，農機名稱：水稻聯合收穫機，牌別 ：井關牌，機型：HJ7120，購買日期：民國105年6月3日， 發票號碼：CJ00000 000，經銷方式：本公司直接銷售，茲 證明：1.購買人確向本公司購買上列農機具屬實無誤」之「 農機銷售證明書」（本院卷一第26頁），交予原告收執。 ㈥系爭收穫機交付原告前，已使用50個小時，原告收受後，至 105年6月30日止，使用系爭收穫機時數為169.9個小時。而 原告與訴外人裕振貿易股份有限公司簽立之交貨檢收單（本 院卷一第12頁），載有「機型：HJ7120、附件：標準附件、 交貨：經於105年6月15日交貨、機號本機NO.100002、引擎 NO .176763（按：即系爭收穫機）」等內容。 ㈦原告於105年6月30日將系爭收穫機載運至協和企業社廠房， 並將系爭中古機取回。是系爭收穫機現置於協和企業社廠房 內，系爭中古機則由原告占有中。 ㈧訴外人黃樹福前為取得系爭收穫機（僅為使用展演或取得所 有權兩造尚有爭執），於104年8月27日曾開立五結鄉農會支 票（支票號碼：FA0000000、面額1,503,404元，下稱系爭支 票，即本院卷一第67頁之支票存根，下稱系爭五結鄉農會支 票）交付予訴外人裕振貿易股份有限公司，並已經訴外人裕 振貿易股份有限公司兌現。 ㈨黃樹福於收受系爭本票後，在系爭本票背面第一欄背書交付 予訴外人裕振貿易股份有限公司，裕振貿易股份有限公司又 將系爭本票背書後交付予黃樹福，黃樹福再背書後交付予被 告林美惠。 ㈩被告自黃樹福處取得系爭本票，並無對價。 四、本院之判斷： ㈠原告得以其與訴外人裕振公司間系爭本票之原因關係抗辯事 由對抗執票人即被告： 1.按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限。」同法第14條第2項規定：「 無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利。」 2.查訴外人黃樹福自訴外人裕振公司背書轉讓取得系爭本票之 時間，雖稽之系爭本票上並無記載裕振公司背書轉讓之時間 （本院卷一第66頁），且訴外人黃樹福於另案即臺灣高等法 院107年度上易字第147號審理時到庭證稱伊不記得裕振公司 何時將系爭本票背書轉讓予伊等語（該案卷第254頁）；惟 訴外人黃樹福於該案審理時已自承：裕振公司會將系爭本票 轉讓予伊，係因伊先前為取得系爭收穫機展演而開立予裕振 公司作為擔保之系爭五結鄉農會支票已為裕振公司兌現，故 裕振公司將系爭本票讓渡給伊等語（該案卷第245-249頁） ，且證人即裕振公司總經理涂宗良於另案證稱：「（問：系 爭本票事後為何背書轉讓給黃樹福？）代辦處除了代辦銷售 外，還有貨款回收的責任，是經過黃樹福介紹銷售的東西， 當然要回收回來，因為貨款沒有進來，所以我們才會把公司 的本票轉回去給黃樹福去要貨款回來。」（該案卷第367頁 ）。據上可知，裕振公司將系爭本票背書轉讓予黃樹福，係 因黃樹福前為取得系爭收穫機展演而開立之系爭五結鄉農會 支票（面額1,503,404元）已為裕振公司兌現，且系爭本票 已因原告拒絕付款而無法收得銷售系爭收穫機之貨款，始將 系爭本票背書轉讓予黃樹福，意即將系爭本票交予黃樹福自 行設法向原告取得貨款。是以，堪認黃樹福於自裕振公司背 書轉讓取得系爭本票時，已知悉原告有拒絕付款之情形，且 黃樹福既為與原告洽商系爭契約之人，當即知此係因原告對 於系爭契約有所爭執而不願支付貨款所致，黃樹福卻仍願自 裕振公司處取得系爭本票，則揆諸前揭法文，原告自得以其 與裕振公司間之原因關係抗辯事由對抗黃樹福，而被告既為 無對價關係自黃樹福處取得系爭本票，當亦不得享有優於其 前手即黃樹福之權利，即原告亦得以其與裕振公司間之原因 關係抗辯事由對抗被告，堪予認定。被告抗辯黃樹福於取得 系爭本票時尚不知原告與裕振公司就系爭契約有所爭議，原 告不得執此對抗被告云云，即非可採。 ㈡系爭收穫機並無瑕疵，原告不得依民法第359條規定主張解 除系爭契約或主張不完全給付規定主張同時履行抗辯以拒絕 給付被告票款： 1.按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金。」前開規定須以出賣人依同法第354條規定， 對買受人應負擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人 時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵之物的瑕疵擔保責任者為其成立要 件，即須該出賣物本身確有上述物的瑕疵，且其瑕疵須於危 險移轉於買受人時即已存在始可，如物的瑕疵於危險移轉後 始發生者，則出賣人不負物的擔保責任，又關於物的瑕疵之 存在，應由買受人負舉證之責任。原告主張依民法第359條 規定解除其與訴外人裕振公司間系爭契約，並以系爭本票原 因關係已不存在為由拒絕給付票款，則揆諸前述實務見解， 自應就系爭收穫機存有所謂收割不完全之瑕疵負舉證責任。 經查： ⑴經本院調取另案即台灣台北地方法院106年度訴字第1003號 訴外人裕振公司請求原告給付價金事件審理案卷，原告與訴 外人裕振公司前為釐清系爭收穫機有無收割不完全之瑕疵， 已於該案審理時，由江政勳及裕振公司約定於106年6月30日 上午在宜蘭市○○路○段之農田以系爭收穫機試割，當日雙 方訴訟代理人、江政勳及黃樹福均在場，並由江政勳運送野 馬牌收穫機到場，現場由農田耕作者林榮吉提供日本久保田 105型收穫機（下稱久保田收穫機），經3台機器收割後，觀 諸農田上所殘留之稻穀數量，3台機器之性能均屬正常，而 比較收穫機收割結果，收割脫穀最乾淨的為系爭收穫機，其 次為江政勳駕駛之野馬牌收穫機，最末為林榮吉使用之久保 田收穫機，當場比較結果經江政勳及其該案訴訟代理人確認 後並無表示疑議才結束測試等節；業據黃樹福於該院審理時 證稱：我曾參與106年6月30日在宜蘭市○○路○段農田試割 ，該農田耕作者為林榮吉，當日在場人員裕振公司這邊有鍾 水木、裕振公司訴訟代理人、我參加，江政勳那邊有江政勳 及其訴訟代理人、江政勳的弟弟，及江政勳叫來參加的農友 7、8位，其中有一位叫大雄，另一位叫游承喜，其他的叫不 出名字，當天林榮吉因為在割稻，所以不在場，106年6月29 日林榮吉用久保田收穫機先割稻，留一小部份在106年6月30 日讓我們用系爭收穫機及野馬牌收穫機試割。當天由我開系 爭收穫機試割，來回1趟，江政勳開野馬牌收穫機試割，原 本先割1趟，結果殘留的稻穀蠻多的，現場大家看並且討論 後，試割第2趟，結果落粒的情形還是一樣，當天試割結果 在現場由現場人員肉眼觀察，並拍照存證，系爭收穫機是落 粒最少的，脫穀情形也完全，其他兩台也都在一般割稻合格 範圍，落粒中等的是野馬牌農機，落粒最多的是久保田農機 ，但是都在合格範圍，因為久保田農機是前一天割稻的，所 以當場我等把它割的稻草排塵情形翻起來看，並且拍照確認 情況，鈞院卷第114頁至第115頁照片即為106年6月30日試割 當天現場情況，上述3台收穫機收割結果如鈞院卷第115頁照 片所示，3台都有殘留稻穀，沒有脫穀不乾淨情形，都是在 一般農民可以接受的範圍，系爭收穫機沒有瑕疵，比較結果 如鈞院卷第115頁照片所示等語（該案卷第122頁反面至第 123頁反面）；及據證人即裕振公司宜蘭地區營業部專員鍾 水木到庭證稱：我從75年7月7日開始任職裕振公司迄今，擔 任花蓮、宜蘭、臺東地區的專員，負責處理裕振公司對代理 店的業務及保固期間異常故障的問題，我曾參與106年6月30 日在宜蘭市○○路○段農田試割，裕振公司方面在場的有證 人黃樹福、我、裕振公司訴訟代理人，江政勳方面在場的有 江政勳、江政勳訴訟代理人，其他人是江政勳叫去的人，我 不認識，大致上有7、8位到10來位，久保田收穫機是前一天 割的，106年6月30日是證人黃樹福用系爭收穫機，江政勳用 野馬牌收穫機試割，當場將稻草撥開，用肉眼看落粒的情況 ，照片也是這樣拍攝，伊不記得系爭收穫機是試割1趟或兩 趟，但我確定野馬牌收穫機是試割兩趟，落粒跟速度有關， 江政勳用野馬牌收穫機試割第1趟後，我跟江政勳說他的落 粒很多，江政勳不相信就放慢速度開第2趟，試割結果系爭 收穫機落粒情況最少，我的看法是野馬牌收穫機落粒最多， 再來是久保田收穫機，鈞院卷第114頁至第115頁照片即為 106年6月30日試割當天現場情況，上述3台農機收割結果如 鈞院卷第115頁照片所示，這3台都符合落粒的要求，不然怎 麼販賣，以我個人觀點，這3台收穫機落粒情況系爭收穫機 最少，野馬牌收穫機最多，久保田收穫機中間等語（該案卷 第124頁反面至第125頁反面）在卷；並有渠等於106年6月30 日實地測試之現場照片為證（該案卷第114頁、第115頁）。 據上，已難認原告主張系爭收穫機於交付時存有前揭瑕疵為 真。 ⑵原告雖執另案（台灣台北地方法院106年度訴字第1003號訴 外人裕振公司請求原告給付價金事件及該案上訴臺灣高等法 院以107年度上易字第147號審理）證人即裕振公司技術員李 伯軒於台灣台北地方法院審理時到庭證稱：我有維修過系爭 收穫機共三次，南部二次、宜蘭一次；南部是因為稻草堵塞 ，檢查結果要更換皮帶輪，因江政勳表示是搶割時期，無法 停機更換零件，所以要求我把零件交給他自行更換，此零件 與排草有關，但不知道會不會影響到引擎帶動負責脫殼的皮 帶而影響到收割不完全；宜蘭是收割不完全，當下有加裝四 項零配件做處理，當時因為在田區，無法詳細拆解，所以先 加裝零配件，加裝以後有改善，但無法保證百分之百沒有問 題等語、於臺灣高等法院審理時到庭證稱：之前聽人講系爭 收穫機在表演時，倒車時候方有撞倒東西，我看到時已經修 好，但因為碰撞後板金已經有痕跡，皮帶輪明顯燒焦，我第 一次維修時發現皮帶輪已經鏽蝕，沒有完全修好，我認為應 該是之前作業就造成的等語（台灣台北地方法院107年度上 易字第147號案卷第96-98頁、臺灣高等法院107年度上易字 第147號卷第232-234頁），及原告訴訟代理人與李伯軒電話 對話錄音譯文為證（本院卷一第頁158-160頁）。惟稽之前 揭李伯軒所言，僅得認系爭收穫機於交付原告使用後曾有發 生過原告表示收割不完全要求維修、系爭收穫機於交付原告 前曾因倒車碰撞而皮帶輪損壞之事實，惟證人李伯軒亦證稱 ：「（問：收割不完全的標準是什麼？）稻穀沒有完全在稻 草上脫離，要看田主的反應，沒有一定的標準。」、「（問 ：造成系爭機器收割不完全的問題原因為何？）我們公司技 術部沒有完全檢查過這部機器的消耗程度，只是反應有問題 去做檢修，所以無法判斷。」則李伯軒所言，尚不足證明系 爭收穫機確有收割不完全之瑕疵、該瑕疵係於危險移轉即交 付予原告時即已存在等事實，原告執此主張系爭收穫機存有 收割不完全而裕振公司應負瑕疵擔保責任云云，難認有理。 2.又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。是以惟 有當買賣契約之出賣人未履行買賣契約之主給付義務即未交 付無瑕疵之物時，買受人始得主張同時履行抗辯權而拒絕自 己的價金給付義務。原告既不能證明裕振公司所交付之系爭 收穫機具有瑕疵，已如前述，則原告進而主張裕振公司所交 付之系爭收穫機存有瑕疵，而於裕振公司提出符合債之本旨 之給付前，得拒絕給付價金云云，即無理由，更不能據此主 張拒絕給付執票人即被告系爭本票之票款。 五、綜上所述，原告主張系爭本票係為支付訴外人裕振公司購買 系爭收穫機之價款，系爭契約因裕振公司瑕疵給付而經原告 解除契約或行使同時履行抗辯權，系爭本票之原因關係已不 存在或受原告同時履行抗辯權之影響而不得請求，並依票據 法第13條但書及第14條第2項規定得以以此抗辯事由對抗執 票人即被告，訴請如聲明所示，核無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 民事庭 法 官 陳雪玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 21 日 書記官 葉宜玲