臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 107年度司他字第7號
原 告 DUONG VAN HUNG(中文:楊文雄)
上列原告與
被告新寶元鋼鐵股份有限公司間職災補償事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾
貳元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，加給
按法定利率計
算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明
，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用
」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，
依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦
應基於同一理由而類推
適用本項之規定。再按原告撤回其訴
者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結前撤回
者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之
二，同法第83條第1項亦定有明文。又原告起訴後聲請訴訟
救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯論終結前撤回起訴，法院應依
職權裁定確定訴訟費用額，原告本為無
資力之受訴訟救助者
，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二
，
參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項
之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三
分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用(臺灣高等法
院
暨所屬法院102年
法律座談會民事類提案第26號參照)。
二、
本件原告與被告新寶元鋼鐵股份有限公司間職災補償事件(
本院107年度
勞訴字第2號)，原告於第一審言詞辯論終結前
撤回本件訴訟，經本院依職權調閱
上開事件卷宗審核結果，
原告聲請訴訟救助，經本院以106年度救字第27號民事裁定
准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。又原告起訴之
訴訟標
的價額為新臺幣(下同)3,428,189元，應徵裁判費34,957元
，原告於第一審言詞辯論終結前撤回本件訴訟，參照訴訟救
助制度之立法精神，僅徵訴訟費用3分之1即11,652元(計算
式：34,957元×1/3，元以下4捨5入)。是本件原告應負擔之
訴訟費用額即確定為11,652元，應由原告向本院繳納，並
類
推適用民事訴訟法第91條第3項規定，
諭知於本裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算之利息，
爰依職權裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
司法事務官 楊佳琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書 記 官 吳慧芳