裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　107年度司執消債更字第3號 債　務　人　吳錦忠 代　理　人　劉宏邈律師 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 代　理　人　郭偉成 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　周添財 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　林宗言 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　范志強 代　理　人　黃勝豐 債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人　鄧翼正 債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司 法定代理人　曾慧雯 上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定 如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日前向各債權人為給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 二所示之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。另所謂「已盡力清償者」依該條 項民國101年01月04日修正之立法理由一、現行條文第一項 規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外， 並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法 院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定 逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會， 明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已 盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處 分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用 於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。再按更生方案 縱未經債權人會議可決或遭否決，如符合本條例第64條第1 項、第2項規定，法院仍應逕以裁定認可之。辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第25點亦有明定。次按法院為認可 之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。本條例 第62條第2項定有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以106年度消債更字第19號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。而 債務人： ㈠於民國107年6月27日提出之更生方案，願於法院認可更生 方案裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期清償新臺幣 （下同）8,500元，計清償72期（即6年），總清償金額 612,000元。然上開更生方案經本院公告暨函請各債權人以 書面確答是否同意，為全體債權人會議所否決。 ㈡於107年8月22日提出之更生方案，願於法院認可更生方案 裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期清償12,000元， 計清償72期，總清償金額864,000元。然上開更生方案經本 院公告暨函請各債權人以書面確答是否同意，亦為全體債權 人會議所否決。 三、然，債務人上開更生方案即附件一，既願將其更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾五分之四用於清償，本院認該更生 方案，既已符合「辦理消費者債務清理事件應行注意事項 」第27點第1項第2款、第3款規定，核屬「已盡力清償」者 ： ㈠按消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案 之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認其已 盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形，法院可 認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可。99年第5期民事 業務研究會（消費者債務清理專題）第20號司法院民事廳消 債條例法律問題研審小組意見參照。嗣本條例第64條第1項 前段於101年1月6日修正生效後，司法院民事廳特於101年2 月6日因應該次修正，增訂「辦理消費者債務清理事件應行 注意事項」第27點第1項第2款、第3款，債務人之財產無清 算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分 之四已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償；或依其他情 事可認債務人已盡力清償者，法院宜認債務人已盡力清償。 而該點項款立法理由二、又再度重申「本條例第六十四條第 一項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將 財產及所得之大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於更 生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反 而對債權人不利。爰增訂第一款第一目、第二目。又債務人 之盡力清償，不以前二目所定情形為限，更生方案縱與上開 情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰增訂第三目。 」。 ㈡債務人任職於台北市○○區○○街「福朋有限公司」，擔任 現場銷售人員乙職，每月實領薪資扣除勞健保等後，平均每 月可處分所得總額約為37,220元，有附件三、所示之薪資明 細暨證據資料等附卷可證，堪認債務人確有固定收入足以履 行更生方案。 ㈢就債務人目前居住本縣壯圍鄉，依衛生福利部106/09/25衛 部救字第1061363561號公文公布之107年度臺灣省最低生活 費12,388元為基準、及司法院107年8月22日院台廳民二字第 0000000000號修正「辦理消費者債務清理事件應行注意事項 」第22點，債務人聲請更生時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與強制執行第122條第3項及第 4項認定標準相符者，勿庸記載原因、種類及提出證明文規 定之意旨。倘若，債務人列計其個人每月必要支出費用未逾 14,866元（即最低生活費12,388元×1.2＝14,866元），本 院即認屬必要且合理，亦未產生不利於債權人情事。 ⒈另債務人並無受有政府社會補助等，有宜蘭縣政府107年4月3 日府社救字第1070050079號函復文、桃園市政府社會局107 年4月3日桃社婦字第1070024919號函復文各乙份，並有債務 人107年9月13日民事陳報（四）狀等附卷可參，益證債務人 若列計其個人每月必要支出費用為14,866元，確已極盡其撙 節開支之能事。 ⒉又債務人雖籍設桃園市蘆竹區，惟，目前實際居住地乃在本 縣壯圍鄉，致實際上不得不於本縣另賃屋而居，有債務人 107年4月25日民事陳報狀暨檢附之房屋租賃契約書影本乙份 （即附件7）附卷可佐。若債務人於本件更生方案內僅列計 上開每月最低生活費用14,866元外，而不再增加列支租屋費 用，更見債務人確實節省度日，而有履行更生方案之誠意。 ㈣按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法 第1089條第2項定有明文。故，本院認債務人若直接寬列上 開對未成年子女吳00（000年0月00日生，年5歲）、吳00（ 000年0月0日生，年2歲）每月必要生活支出7,333元【計算 式：106年綜合所得稅免稅額88,000元÷12個月＝7,333元， 7,333元÷2父母各分擔一半×2＝7,333元。】，亦屬債務人 每月法定扶養義務上之必要支出，尚無產生對全體債權人有 不利益處。（關於債務人、配偶、子女皆未受有社會福利補 助部分，可參照上開㈢⒈所示政府單位函覆文）。 ㈤再依行政院主計總處臺灣地區106年家庭收支調查報告第34 頁【第14表-家庭消費支出結構按消費型態分】：其中關於 運輸交通等支出之比率約為12.87%，即倘以每月基本生活費 14,866元計算，其中有關運輸交通等部分可得支出僅1,913 元【計算式：14,866元×12.87%＝1,913元】。查，債務人 上班地點福朋有限公司，位處台北市○○區○○街，則從居 家之本縣壯圍鄉至上班地點，已屬橫跨三○○○區○○○○ 路途不可謂不遙遠，無論搭乘公共運輸系統，或以私用交通 工具代步，其每月之實際交通費用必逾越上開運輸交通項目 金額1,913元。故，本院認債務人主張，以每月上班22日計 ，其平均每月之交通費實際支出應為4,745元，既有債務人 107年4月25日民事陳報狀暨所檢附之汽車加油統一發票正本 10張（本卷第91～92頁）在卷可佐，堪可認定。因此，若債 務人於上開每月基本生活費用外，再增列2,832元為每月必 要之運輸交通費用支出【計算式：詳如附件四、所示】，實 屬工作上及償還債務上所必要之支出，亦屬對債權人權益維 護有利之處。 ㈥綜上： ⒈倘若，債務人所提更生方案，願以其於更生方案履行期間每 月可處分所得額37,220元，扣除自己及依法應受其扶養者每 月所必要生活費用25,031元後，餘額為12,189元【計算式： 37,220元－14,866元－7,333元－2,832元＝12,189元】。且 將逾五分之四即9,751元用於清償，核屬「已盡力清償者」 。 ⒉本件債務人既提出更生方案即附件一，願每月提出12,000 元以為清償。其既高於依據法令所計算之金額，且本院斟酌 本件情事，認定債務人之更生方案即附件一，亦應符合「 辦理消費者債務清理事件應行注意事項」第27點第1項第2款 、第3款規定，屬已盡力清償。 ㈦另查： ⒈債務人聲請前二年間可處分所得為1,269,064元，於扣除必 要生活費用1,067,832元為201,232元，其金額顯低於無擔保 及無優先權債權人於本件更生方案內可受償總額864,000 元，此有債務人本院105年度、106年度稅務電子閘門財產所 得調件明細2件可資參照。 ⒉本件除債務人有受薪外，其與其妻、子女並無資產，此有本 院依職權查調該等之105年度、106年度稅務電子閘門財產所 得調明細資料，並有債務人107年4月25日民事陳報狀附卷可 資參照，是尚查無債務人有以不正當方法使更生方案可決之 虞。 四、按債務人所提更生方案之條件，是否已盡力清償，依消債條 例第64條第1項前段規定，應以其收入及財產狀況加以認定 。財產狀況乃客觀事實，以其確實存在認定之；收入則係以 其現時可明白確定及可預期收入為準，「應有之清償能力認 定」與「客觀收入認定」有別，該項規定係有意排除能力認 定，俾免實務上認定之困難，倘債務人所提更生方案可認已 盡力清償者，即應以裁定認可。101年第2期民事業務研究會 （消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律 問題研審小組意見（一）參照。查，本件債務人自96年起迄 今即任職於福朋有限公司擔任公司現場銷售人員，聘僱期間 原則上為三個月續聘一次，年所得淨額不一而足，固然有高 有低：例如，97年度為346,480元、98年度為392,683元、99 年度為764,486元、100年度為501,948元、101年度為 505,289元、102年度為685,565元、103年度為479,194元、 104年度為1,007,928元、105年度為504,743元、106年度為 475,800元。惟，自106年7月起迄107年7月止，近一年來， 債務人每月可處分所得額確僅為37,220元（詳附件三、所示 之薪資明細暨證據資料），此有福朋有限公司106年8月17日 民事陳報狀暨檢附之聘僱契約、扣繳憑單、及薪資分月明細 表等影本（參閱臺灣臺北地方法院106年度消債更字第170號 卷宗內第84～99頁）、債務人106年度稅務電子閘門財產所 得調明細資料、及債務人107年8月22日民事陳報狀暨檢附之 福朋有限公司「薪資分月明細表」（106/07～107/07）正本 1件等在卷可佐。堪信債務人「現時可明白確定及可預期收 入」為每月37,220元。本院以此為債務人每月可處分所得總 額，並於扣除債務人自己及依法應受其扶養者每月所必要生 活費用後餘額，以提出供清償，應符合上開解釋意旨。債權 人中國信託商業銀行主張，應回復過去2年計算債務人之月 平均薪資，以為更生方案之合理收入基礎，尚乏依據，並無 可採納。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件核屬「 已盡力清償者」，亦無本條例第64條第2項所定不得認可之 消極事由，揆諸本條例之立法目的，在保障債權人公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，故 依職權逕予認可該更生方案。另為促使債務人履行更生方案 ，並建立債務人開源節流、量入為出等合理消費觀念，避免 其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定 ，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁 定如主文第2項所示相當之限制。 六、另本件債務人更生方案，關於各債權人債權比例及所載每 期各債權人應受償之金額未記載明確，為杜爭議，並保障各 債權人之公平受償，爰依職權予以修正，於本裁定確定之次 月起，每期清償日為每月15日前，由債務人依附件一、所示 之各債權人每期可受分配金額，分別給付予各債權人，方不 致影響更生方案裁定認可內容之確定性及可行性。又因給付 所生之匯款或轉帳之手續費，基於債務履行之本旨及各債權 人間之公平，除另有本條例第67條第2項所定情形，應由債 務人負擔，併此敘明。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 周聰慶 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 書 記 官 吳慧芳