裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第16號 原　　　告　世杰工程有限公司 法定代理人　廖慧蘭 訴訟代理人　包漢銘律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司第八管理處 法定代理人　王士雲 訴訟代理人　吳振東律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國一○九年 三月三十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人法定代理人代理權消滅者，新法定代理人於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造。民事訴訟法第175條第1項、第2項、第176條定有明文。 查被告法定代理人於民國109年2月25日變更為王士雲，有台 灣自來水股份有限公司109年2月25日台水人字第0000000000 號令附卷可參，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於104年6月4日承攬被告之「宜蘭縣○○鄉 ○○路永安路日新路○○○鎮○○路等汰換管線工程」（下 稱系爭工程）並簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。兩造 約定工程總價為新臺幣（下同）4,095萬元（含稅），但依 實際施作數量結算承攬報酬。嗣系爭工程於106年12月27日 完工報驗，並於107年7月9日辦理結算，結算後承攬報酬總 額為3,273萬647元，逾期履約天數為4日，扣除原告分階段 已陸續領取之工程款後，被告尚有承攬報酬尾款281萬1,947 元未給付。經以被告對原告之保固保證金餘款57萬2,399元 、有價材料費3萬2,860元、逾期違約金13萬2,923元等債權 抵銷後，被告尚應給付原告207萬5,745元。為此，爰依系爭 工程契約及承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告207萬5,745元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則抗辯稱： ㈠按系爭工程契約工程剩料廢料管理細則第5款約定，報廢剩 餘料如有短缺或有故意破壞，盜賣等情事，除應依規定賠償 由應付款中扣除歸墊，如不敷支應仍由乙方（即原告）及其 保證人負責外，並得按情節輕重依法追訴。完整材料及殘料 （不含下腳）按領料單與賠償時之市價二者擇高，再加計3% 什費及5%營業稅計算賠償金額。而系爭工程結算後，原告有 如附表所示材料數量差額未返還，則依上開約定計算，原告 應賠償300萬6,526元。 ㈡系爭工程契約第17條第1項約定，逾期違約金以半日為單位 計算逾期日數，自逾期之日起連續累計，無工作天、日曆天 、假日或雨天之分別。廠商如未依照契約規定期限完工，應 按逾期日數，每日依契約價金總價千分之一計算逾期違約金 。又該條約定所載之「契約價金總價」，應係系爭工程契約 第2條第5項之「契約總價」，而非原告主張之實際結算金額 ，故原告應給付被告逾期違約金額為16萬3,800元（計算式 ：40,950,000元×1/1000×4日＝163,800元）。 ㈢另依系爭工程契約規定，原告於系爭工程完工後尚有保固保 證金餘款57萬2,399元及有價材料費3萬2,860元未給付被告 。基上，爰以上開被告對原告之應退未退材料數量差額損害 賠償金、違約金、保固保證金餘額、有價材料費等債權主張 抵銷。從而，原告對被告之剩餘承攬報酬債權，經以前揭被 告對原告之債權抵銷後，已無餘額，原告自不得請求被告給 付。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷二第213頁 至第214頁、第243頁）： ㈠二造不爭執之事實： ⒈兩造於104年6月4日簽訂系爭工程合約，由原告承攬系爭工 程，契約約定總價為4,095萬元（含稅），但依實際施作數 量結算承攬報酬。 ⒉系爭工程於106年12月27日完工報驗，107年7月9日辦理結算 ，結算後承攬報酬金額為3,273萬647元，原告逾期履約天數 為4天。 ⒊系爭工程之承攬報酬，原告已領取2,991萬8,700元，被告尚 未給付之工程尾款為281萬1,947元。 ⒋系爭工程契約第14條第1項約定，原告於工程驗收後應繳保 固保證金98萬1,919元，原告就此部分已繳納40萬9,500元與 被告。 ⒌原告就系爭工程之「保固保證金」尚有57萬2,399元未給付 被告。原告同意被告以此57萬2,399元債權與本件請求之承 攬報酬為抵銷。 ⒍系爭工程約定材料由被告供應。原告就系爭工程應給付被告 「有價材料費」3萬2,860元。原告同意被告以此3萬2,8 60 元債權與本件請求之承攬報酬為抵銷。 ⒎被證三之興南鑄造廠直管發貨單上所記載之簽收人游汶進、 林定賢及歐慶昭為原告公司員工。 ⒏被證三興南鑄造廠直管發貨單、原告所領取材料明細，及被 證三之形式與記載內容均為真正。 ⒐除原告108年7月15日陳報狀附件1至4-2所示領料單外，二造 其餘所提書證均為真正（見本院卷二第135頁）。 ㈡本案爭點： ⒈兩造就系爭工程合約係以契約約定總價或結算後之實際總價 作為計算系爭工程逾期違約金之標準？原告就系爭工程逾期 完工4日所應給付被告之逾期違約金若干？ ⒉原告108年7月15日陳報狀附件1至4-2所示領料單是否真正？ ⒊原告就系爭工程除上開有價材料費以外，有無如附表所示應 退還被告但未退還之材料數量差額損害賠償金（下稱系爭材 料賠償金）？如有，金額若干？ ⒋被告主張以其對原告之保固保證金債權57萬2,399元、有價 材料費債權3萬2,860元、系爭材料賠償金債權、逾期違約金 債權，與其對原告應付之系爭工程承攬報酬債務281萬1,947 元為抵銷，有無理由？原告依系爭工程契約、承攬之法律關 係，請求被告給付207萬5,745元及法定遲延利息，有無理由 ？ 五、法院之判斷： ㈠系爭工程逾期違約金，應以系爭工程結算總額3,273萬647元 為計算基準。被告主張其就系爭工程對原告之逾期違約金債 權，在130,923元之範圍內為有理由： ⒈按系爭工程契約第2條（履約標的及地點）第5項約定「契約 總價（含營業稅）新臺幣肆仟零玖拾伍萬元整」；第3條（ 契約價金之給付）約定「一、依實際施作數量結算，以契約 中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作數量給付 。二、依契約價金總額結算（本項須於招標文件中另有特別 載明者始適用）」；第17條第1項約定「一、逾期違約金以 日為單位計算逾期日數，自逾期之日起連續累計，無工作天 、日曆天、假日或雨天之分別。廠商如未依照契約規定期限 完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾 期違約金。…三、逾期違約金之支付，機關得自應付價金中 扣抵…」等情，有系爭工程契約附卷可參（見本院卷第12頁 至第13頁）。 ⒉由系爭工程契約上開條文之標目及脈絡可知，系爭工程契約 第2條雖有契約總價之記載，然該條主要係針對履約標的及 地點所為之約定，至關於契約價金之計算方式則另約定於第 3條，故該契約第2條第5項所載之契約總價，除有該契約第3 條第2項所定情形者外，並非當然即是系爭工程契約之契約 價金總額。故系爭工程契約第17條第1項有關違約金計算基 準之「契約價金」金額，應當依系爭工程契約第3條之約定 資為判斷。查，兩造關於系爭工程契約價金給付方式之約定 為實作實算，並非總價承攬乙節，為兩造所不爭執，則系爭 工程之契約價金當係依系爭契約第3條第1項約定之實作實付 方式給付，至堪明確。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，其效力雖各自不同，然據以計算之基準，應與兩造因 契約所得利益有關，當無以與契約利益無關之金額，作為核 計違約金基準之理。從而，系爭工程契約既為實作實付承攬 契約，則兩造因系爭工程契約所得之利益，自應以最後實作 結算之總額為準。故系爭工程契約第17條第1項計算逾期違 約金所指之「契約價金總額」，自應以系爭工程實作結算總 額即3,273萬647元作為核計基準，方屬合理且具關聯性。 ⒊又兩造不爭執原告就系爭工程之逾期日數為4日。從而，依 上開說明及系爭工程契約第17條第1項之約定計算，被告主 張原告應給付逾期違約金130,923元（計算式：4日×3,273 萬647元×千分之1＝130,923元，元以下四捨五入），即屬 有據；逾此部分之主張，則無理由。 ㈡原告108年7月15日陳報狀附件1至4-2所示材料領料單是否真 正？ ⒈原告雖以其108年7月15日陳報狀附件1至4-2所示材料領料單 （見本院卷二第142頁至第184頁）「實領數量」欄之填載筆 跡不一，故質疑該等填載內容之真實性。惟被告公司之領料 單為一式四聯，並無複寫功能，實際發料人僅會在領料單中 任一聯親自填載實領數量，其餘三聯則交由其他倉管同仁依 實際發料人已填載之單聯數量代為謄載，且在領取材料項目 眾多時，被告公司倉管人員也會各自拿取同份領料單中之其 中一聯，分頭帶原告領料人員清點拿取不同項目之材料，以 節省時效，故同份領料單中之四聯筆跡不見得均相同，且一 聯內也可能會存有多人筆跡等情，業經證人即被告公司倉管 人員馬英宗、鍾志銘於本院審理時證述明確（見本院卷二第 210頁、第240頁至第241頁），是尚無從以原告主張領料單 內存有不同筆跡乙節，即遽認該等領料單內所載實領數量內 容為不實。 ⒉又領料單上實領數量欄位是經過原告公司領料人員和被告公 司倉管人員確認實際領取數量後，由被告公司倉管人員填寫 等情，業據證人即系爭工程之原告現場工務人員黃耀維於本 院審理時具結證稱：我於104年至106年年中任職原告公司擔 任工務人員，有接觸過系爭工程，也有到被告倉庫領料。原 告公司在施工時，若需用相關材料，會先查看自有倉庫內有 無該項材料，若無或數量不足，工地主任或我就會詢問被告 公司監工洪聖傑，請他詢問被告倉庫有無存貨，若有，洪聖 傑就會拿一式數聯之領料單給我或原告公司領料人員，請我 們去被告倉庫取料。又領料單上「請領數量」欄所載之數量 ，是由原告公司人員向被告監工陳報。而領料單上「實領數 量」欄位是經過原告公司領料人員和被告公司倉管人員，如 馬英宗、鍾志銘等人確認實際領取數量後，由被告公司倉管 人員填寫。在我取料時，我於確認實際領料數量與領料單上 實領數量欄位記載一致後，就把材料帶走，並將所有領料單 交給被告倉管人員處理等語明確（見本院卷二第12頁至第17 頁）。且經本院當庭提示原告108年7月15日陳報狀附件1至4 -2所示領料單與證人即被告公司倉管人員林維洲、馬英宗、 鍾志銘逐筆確認後，其內「實領數量欄」所載筆跡各係由證 人林維洲、馬英宗、鍾志銘分別所為，且其等就親自發料並 填載在「實領數量欄」內之數量，均係其等在發料時會同原 告領料人員清點無誤後，實際交付與原告領料人員之材料數 量。至於蓋印於材料領料單下方「發料單位」之「發料人」 ，僅是表示係由該人將該份領料單內所填載之實領數量資料 繕打輸入至被告公司之材料管理電腦系統內，並非代表該份 領料單內所載物品一定係由該人實際發料。因為被告倉庫不 止一個，管理倉庫人員需在各個倉庫間往來，故實際發料人 並未固定由何人專任，而是由倉管人員間互相支援。且被告 公司每十日均會由被告公司會計單位人員與倉管人員共同對 帳，確認各材料實際之庫存數量與材料管理電腦系統中所記 載之庫存數量是否相符，以防範排除材料單登載錯誤或不實 風險等情，業據證人林維洲、馬英宗、鍾志銘於本院審理時 證述綦詳（見本院卷二第202頁至第212頁、第237頁至第241 頁），且互核大致相符。綜上堪認被告主張其所提出包含原 告108年7月15日陳報狀附件1至4-2所示領料單在內之領料單 所載「實領數量欄」內容確屬實在等語，核屬有據，堪以採 信。原告辯稱該等領料單內筆跡不一，且為被告單方面製作 文件，內容有疑，應非真正云云，並非可採。 ㈢被告主張其就系爭工程對原告之系爭材料賠償金債權，在3, 002,356元之範圍內為有理由： ⒈查被告主張原告於系爭工程完工前向被告所領用之材料，經 系爭工程驗收結算後，尚有如附表所示材料之數量差額（下 稱系爭材料）未返還等情，業據提出上開經本院認定記載真 正之領料單，及其餘兩造不爭執真正之興南鑄造廠直管發貨 單、材料領料單、材料退料單、工程領退備料明細表、系爭 工程結算之長度統計表、另件統計表、用戶明細統計表、竣 工圖附卷可稽（見本院卷一第155頁至第427頁、本院卷A第 31頁至第155頁、不爭執事項第7-9點），堪信為真實。 ⒉按系爭工程契約第8條第5項約定「廠商對於所領用或租借自 機關之材料、機具、設備，有浪費、遺失、被竊或非自然之 毀損，無法返還或修理復原者，廠商得以相同者或同等品返 還，或折合現金賠償。賠償金額計算標準為按工程原領料價 與市價兩者較高者再加計3％什費及5％營業稅計價，並由扣 款單位填開機關統一發票給廠商收執」（見本院卷一第22頁 至第23頁）。查原告於系爭工程完工前向被告所領用之材料 ，經系爭工程驗收結算後，有如附表所示材料之數量差額未 返還等情，已如上述。則依上開約定，原告自應負以相同者 或同等品返還之責。然原告迄未返還，被告自得依上開約定 請求原告給付系爭材料依前揭約定折算之損害賠償金額。原 告雖辯稱系爭材料之損害賠償折算金額不應加計3％什費及5 ％營業稅云云，然與上開約定顯然不符，諉無可採。又被告 主張系爭材料之工程原領料價與市價分別如附表「系爭工程 原領料單價」、「材料市價單價」欄所示乙節，未見原告有 所爭執，應堪採信。從而，被告主張原告應給付系爭材料依 上開約定折算之損害賠償金額為3,002,356元（計算式詳如 附表所示），核屬有據，堪以採信。逾此之部分，則屬無據 ，並非可採。 ㈣原告就系爭工程之承攬報酬尾款，經被告主張以其對原告之 保固保證金債權57萬2,399元、有價材料費債權3萬2,860元 、系爭材料之差價損害債權、逾期違約金債權為抵銷後，已 無餘額： ⒈原告主張其就系爭工程之承攬報酬有尾款281萬1,947元未獲 清償。被告主張其就系爭工程對原告有保固保證金債權57萬 2,399元、有價材料費債權3萬2,860元未獲清償等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項第3、5、6點）。又被告主張其 就系爭工程對原告另有系爭材料損害賠償債權在3,002,356 元範圍內；逾期違約金債權在130,923元範圍內均屬有據等 節，均經本院認定如前。 ⒉職是，兩造就系爭工程契約互負保固保證金、有價材料費、 系爭材料損害賠償金、逾期違約金及承攬報酬債務，兩造所 各負之前開債務均為金錢債務，給付種類相同，且均屆清償 期，又無不得抵銷之特約，是被告主張就前揭保固保證金、 有價材料費、系爭材料損害賠償金、逾期違約金債權與其應 負之承攬報酬債務相抵銷，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被告應給付原告之承攬報酬餘額為281萬1,947元 ，經被告以上開債權共計3,738,538元抵銷後，原告已無餘 額請求被告給付，故原告之訴無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事庭 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 劉婉玉