臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第133號
原 告 吳阿爆
訴訟
代理人 吳文展
被 告 台灣英特威動物藥品股份有限公司（原名麥靈科動
物藥品股份有限公司）
法定代理人 曹瑞華
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院於民國107年8月29
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權（下稱
系爭抵押權）登記
予以塗銷
。
訴訟費用由新臺幣（下同）貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，依原告
聲請為
一造
辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告所有，於80年5月
28日以系爭土地為被告設定系爭抵押權。
惟系爭抵押權係因
原告之子即訴外人吳文展經銷動物用品買賣，請原告提供系
爭土地作為抵押
擔保與被告間動物用品買賣貨款。
嗣迄今多
年來被告公司組織經過合併、更名等變動，仍繼續有生意往
來，貨款均有清償，並無積欠，且設立抵押權當時亦無既有
擔保
債權存在，故並無系爭抵押權所擔保之債權存在，基於
抵押權之從屬性，系爭抵押權即
失所附麗而應予塗銷，
爰依
民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權，以除去
對原告系爭土地
所有權之妨害等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，因擔保其子吳文展對於被告之
貨款債權，而設定系爭抵押權予被告，惟當時並無既有債權
存在，且迄今多年來貨款均經清償，並無積欠情事，故並無
擔保債權存在
等情，
業據原告提出系爭土地登記謄本為證；
被告已於相當
期間受合法通知，並未到庭爭執或提出書狀作
何答辯，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定
視同
自認原告主張之事實，是原告之主張，
堪信為真正。
㈡、
按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在
，抵押權即無由成立，應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定
登記（最高法院84年度
台上字第167號判決
要旨參照）。又
一般（普通）抵押權從屬於債權，以其所擔保者僅係過去或
現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖
其抵押權
存續期間之約定與登記為「不定期限」，在
法律上
原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質（最高法院
95年度台上字第1783號判決意旨參照）。
經查，依系爭抵押
權登記內容，係約定一特定擔保債權總金額，並
非就
債權人
對
債務人一定範圍內之不特定債權，在約定最高限額內為擔
保之約定，應屬普通抵押權性質。而原告主張於設定系爭抵
押權時
兩造間並無既有擔保債權存在，其後亦未積欠被告債
務等情，被告既無為任何爭執，則原告主張並無系爭抵押權
所擔保之債權存在，即屬可採。而基於抵押權之從屬性，系
爭抵押權既無其存在之依附，卻仍登記為系爭土地之負擔，
顯係對原告所有權之不必要妨害。則原告本於所有權人地位
，依民法第767條第1項所有權妨害除去
請求權規定，請求被
告塗銷系爭抵押權登記，即有理由，應予准許。
四、據上論結，
本件原告之訴為有理由。爰由本院判決如主文所
示，並依法宣告訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 張軒豪
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 曾至萱
附表：
┌─┬─────────────────┬────────┬──────┐
│抵│ 土地地號 │所有權權利範圍 │所有權人 │
│押│ │ │ │
│權├─────────────────┼────────┼──────┤
│標│宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號 │全部 │吳阿爆 │
│的│ │ │ │
├─┴─────────────────┴────────┴──────┤
│抵押權登記內容： │
│收件字號：民國80年字第007005號 │
│登記日期：80年5月28日 │
│權 利 人：麥靈科動物藥品股份有限公司 │
│債權額比例：全部 │
│擔保債權總金額：新台幣200萬元 │
│存續期間：不定期限 │
│清償日期：依照各個契約約定 │
│利息（率）：無 │
│
遲延利息（率）：無 │
│
違約金：無 │
│債務人及債務額比例：吳阿爆 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：全部 │
│設定義務人：吳阿爆 │
└───────────────────────────────────┘