裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第250號 原　　　告　劉玉琳 被　　　告　劉志宏 上列原告因被告涉犯公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第144號），本院於 民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一百零六年十二月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟元為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告為原告之姪子，被告居住宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○ 號，原告則居住該巷31號。被告因細故對原告心生不滿，竟 基於毀損他人物品之犯意，於民國106年3月3日凌晨0時許， 在原告前揭住處外，拿取原告之腳踏車丟擲原告住家前之鐵 窗，致令該鐵窗凹陷而不堪使用。又被告於106年4月19日18 時許，在上開住處內大聲咆哮，經原告前往安撫，被告竟基 於恐嚇及漏逸瓦斯氣體之犯意，向原告恐嚇稱「你是怕死不 敢來喔」等語，復將放置於客廳內之瓦斯桶打開2次，使瓦 斯氣體漏逸於外並漫佈屋內，致客廳有隨時因電火摩擦燃爆 釀成火災之可能，並致使原告心生畏懼，致生危害於安全。 被告上開行為經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以106年度偵字 第4427號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度易字第628號 判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，及犯漏逸氣體罪 ，處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院刑事合議庭以107年度 上易字第888號判決駁回上訴確定。而被告上開侵權行為， 致使原告所有價值新臺幣（下同）4,000元之腳踏車造成毀 損，且因而支出鐵窗之修繕費12,000元，另因被告上開之恐 嚇行為致使原告心生畏懼，因而受有精神上之損害50萬元， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠付如前所述之金額。並 聲明求為判令被告應給付516,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）關於伊涉及刑事毀損部分不爭執，但是是因伊對原告心生 不滿才會發生的。況且，伊僅是對家產的問題表示不滿， 而並未恐嚇原告，此部分應該由原告提出證據，畢竟伊也 是被原告搞到每天服用安眠藥，此點伊之配偶及子女均可 證明。 （二）至於原告請求損害部分： 1、腳踏車部分：因腳踏車非全新，故不應該用新的來計算。 2、修繕鐵窗部分：鐵窗是伊之伯父所有，並非原告之資產， 況且，伊本來說要賠償，但後來原告卻逕對伊起訴。 （三）並聲明請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告為原告之姪子，被告居住宜蘭縣○○鎮○○ 路○○○巷○○號，原告則居住該巷31號。被告因細故對原告 心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於106年3月3日 凌晨0時許，在原告前揭住處外，拿取原告之腳踏車丟擲 住家前之鐵窗，致令該鐵窗凹陷而不堪使用，因此致使原 告所有之腳踏車造成毀損，及該住處鐵窗毀損，並經本院 刑事庭以106年度易字第628號判決判處被告毀損他人物品 罪處拘役30日，再經臺灣高等法院刑事合議庭以107年度 上易字第888號判決駁回上訴確定，此亦為被告所不爭執 ，自堪信為真實。至原告主張被告於106年4月19日晚間6 時許，向原告恐嚇稱「你是怕死不敢來喔」等語，復將放 置於客廳內之瓦斯桶打開2次，使瓦斯氣體漏逸於外並漫 佈屋內，致客廳有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能， 並致使原告心生畏懼，致生危害於安全一節，雖為被告所 否認，然上開各情，業據原告於警詢及偵查中指稱「被告 於106年4月19日晚間7時許，叫伊過去被告上址住處，並 大聲跟伊說：『你是怕死不敢來喔。』等語，伊感到身心 畏懼，伊進入被告住處後，被告在家中放瓦斯，還開關2 次給伊看，後來被告還在上址住處大喊要將這邊炸掉」等 語（見刑事警卷第3頁；刑事偵查卷第7至8頁、第19至20 頁），且證人簡宜軒於偵查及刑事審理中證稱：「伊於案 發時與前妻曾雅文在告訴人住處作客，當時伊有聞到很濃 的瓦斯味及汽油味，瓦斯味比較重，汽油味還好，伊在告 訴人住處客廳也有聽到被告在門口大聲喊說要炸掉整條街 」等語（見刑事偵查卷第21至22頁；刑事審理卷第55至57 頁）；證人曾雅文於偵查及刑事審理中證述：「伊於案發 時在告訴人住處作客，當時伊有聞到很濃的瓦斯味及汽油 味，也有聽到被告說要炸掉整條街」等語（見刑事偵查卷 第21至22頁）；證人劉育存於刑事審理時證稱：「伊係被 告的堂弟，伊住在宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號，當時 伊接到母親邱淑煙的電話，說隔壁有人放瓦斯，伊就趕快 回去，回到家在家門口有聞到瓦斯味，當時有汽油及瓦斯 混雜的味道，但是伊可以分清楚」等語（見刑事審理卷第 52至54頁）；證人邱淑煙於刑事審理時具結證稱：「伊於 案發當時有打電話給證人劉育存說隔壁有人放瓦斯，當時 隔壁外面有3、4個人跟伊說有人放瓦斯，伊知道是被告住 的那間放瓦斯，伊有聞到一點瓦斯味，但是汽油味比較重 」等語（見刑事審理卷第120頁），核原告所述與前揭證 人所證述之情節相符，實堪認原告所主張遭被告恐嚇等情 為真實，故被告抗辯並無恐嚇之行為云云，自屬無據。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定 有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段亦有明文。經查，被告前開毀損 及恐嚇之行為，係不法侵害原告之物及身體、健康之侵權 行為，故原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害 ，自屬有據。 （三）原告得主張被告賠償之金額為何？ 1、腳踏車部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所有 腳踏車之修繕費用為4,000元等情，業據原告提出腳踏車 估價單載明維修金額為4,000元在卷可稽（見刑事警卷第 15頁背面），故原告主張被告應賠償其腳踏車因毀損所減 少之價額，即修復費用4,000元，即屬有據。至被告雖抗 辯原告之腳踏車非新品不應以新品之價值來計算云云，然 原告所提出之單據乃修繕之費用，而非以新品換舊品，自 無折舊之問題，故被告之抗辯，自屬無據。 2、鐵窗部分： 原告固主張其所有之鐵窗因毀損需支出12,000元，然被告 否認該鐵窗為原告所有之物，此亦經原告於本院自承：鐵 窗是我哥哥劉俊和的等語在卷（見本院卷107年10月16日 言詞辯論筆錄），再依原告所提出之佐富企業有限公司所 出具之估價單，亦載明「劉俊和先生寶號」，故原告未能 舉證證明該鐵窗為其所有之物，且有支出12,000元金額之 必要，故原告主張被告應賠償鐵窗之修繕費用云云，自無 足採。 3、精神損害賠償部分： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 86年度台上字第511號裁判參照）。本件原告於前開時、 地因被告恐嚇而心生畏懼，原告其精神上確受有痛苦，是 原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。本院審 酌原告現年47歲，目前無業，名下無不動產，被告目前做 臨時工，子女均成年，此有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑，並經兩造陳明在卷，而本院考量兩造之身 分、年齡、地位、經濟狀況、侵權行為發生之過程、原告 所受精神損害等一切情狀後，認原告請求慰撫金50萬元尚 嫌過高，應以10萬元為適當。 四、綜上所述，原告因本件侵權行為所受之損害總額為104,000 元（腳踏車修繕費用4,000元＋精神慰撫金10,000元＝104,0 00元）。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律 關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約 定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即自106年12月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並 依職權酌定被告供相當之擔保金得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 民事庭 法 官 鄭貽馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 林慶生