臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第262號
原 告 駿成股份有限公司
法定
代理人 林春火
訴訟代理人 林永山
律師
被 告 鑫箔科技股份有限公司
法定代理人 陳赳雄
上列
當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國一○七年九月
十七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○七年七月二十一
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新臺幣參佰萬元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月間向原告借款共計新臺幣（
下同）300萬元，並簽發如附表所示支票4紙作為還款擔保（
見本院卷第11頁至第17頁），原告亦於105年1月29日將
上開
借款匯款交付被告。
詎經原告屆期提示前開支票竟遭
退票，
且屢經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸
法律關係，請
求法院判決：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告起訴主張之事實，
業據其提出與所述相符之如附表
所示支票4紙、退票理由單（見本院卷第11頁至第17頁）、
彰化第六信用合作社匯款單（見本院卷第19頁）為證。又被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項
前段規定，視同
自認。是原告主張之事實，即
堪信為真實。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求給付300萬元而
未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。
從而，原告請求被告給付300萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌
日即107年7月21日（見本院卷第39頁送達回證）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核屬有據，爰依聲請
及
依職權各酌定相當之
擔保金額，准為假執行或免為假執行
。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 劉婉玉
┌─────────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├──┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 受款人 │
發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│ 01 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年3月31日│500,000元 │CA0000000 │ │
│ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│ 02 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年3月31日│500,000元 │CA0000000 │ │
│ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│ 03 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年4月15日│1,000,000元 │CA0000000 │ │
│ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│ 04 │鑫箔科技股│玉山銀行│ 空白 │105年4月15日│1,000,000元 │CA0000000 │ │
│ │份有限公司│新莊分行│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴──┘