裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第353號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　胡一敏 訴訟代理人　簡慎甫 　　　　　　盧文傑 　　　　　　江明達 被　　　告　東森通運股份有限公司 法定代理人　呂逸蘭 訴訟代理人　賴有田 被　　　告　戴家謙 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一○八年九月 二十五日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟叁佰捌拾元，及自民 國一○八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔七分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟叁佰 捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為宜蘭縣頭城鎮 台二線116.5公里處，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告戴家謙經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被 告戴家謙應給付原告新臺幣（下同）78萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告 具狀追加東森通運股份有限公司為被告（見本院卷第73頁至 第75頁），並最後一次變更訴之聲明為：被告戴家謙及東森 通運股份有限公司應連帶給付原告78萬元，及自聲請追加被 告狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院108 年9月25日言詞辯論筆錄）。核其請求之基礎事實同一，且 被告對於原告訴之變更及追加均無異議，依民事訴訟法第 255條第1項第2款、第2項規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告戴家謙受僱於被告東森通運股份有限公司（ 下稱被告公司），其於106年1月12日中午12時5分許駕駛被 告公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車 輛）執行職務時，行經宜蘭縣○○鎮○○○○道南向車道11 6公里500公尺處，因未注意車前狀況，車輛打滑跨越分向限 制線駛入對向車道，致原告承保之訴外人東宜汽車貨運股份 有限公司（以下稱東宜貨運）所有，並由訴外人余聰敏（下 逕稱其名）駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱 求償車輛）受損，經送廠修復，實際支出工資新臺幣（下同 ）12萬3,000元、零件65萬7,000元，合計78萬元。故被告戴 家謙就其業務上駕車過失致原告承保之求償車輛受損，應依 民法第184條第1項前段及第191條之2規定對求償車輛之所有 權人負賠償責任。而被告公司為被告戴家謙之僱用人，依民 法第188條第1項前段規定，亦應與被告戴家謙連帶負賠償責 任。茲原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規 定代位東宜貨運請求被告連帶賠償上開損害。為此，爰依保 險法第53條、民法184條第1項前段、第191條之2、第188條 第1項前段之規定起訴，請求法院判決：㈠被告應連帶給付 原告78萬元，及自追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠被告戴家謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 ㈡被告公司辯稱： 被告戴家謙於上開時、地駕駛系爭車輛執行被告公司送貨業 務時，固不慎跨越分向限制線駛入對向車道，然其當時與行 駛在對向車道上由訴外人吳金俊（下逕稱其名）駕駛之車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱車號000-00車輛）均及 時煞停，車頭未發生任何碰撞。係因求償車輛未與前車即車 號000-00車輛保持隨時可煞停之安全距離，方會於車號000 -00車輛緊急煞停時，自後方追撞該車，而生本件肇事，故 求償車輛受損純係因自身未與前車保持安全距離所致，與系 爭車輛駛入對向車道無關，故伊員工戴家謙駕駛系爭車輛跨 越分向限制線駛入對向車道之違規行為與求償車輛受損之結 果，無相當因果關係，伊無庸負責。倘伊應連帶負侵權行為 責任，但求償車輛於事故發生時，並非全新車輛，其修復過 程中零件以新品更換舊品者，應扣除折舊。爰請求判決：駁 回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、二造不爭執之事項（見本院卷第141頁）： ㈠被告戴家謙駕駛系爭車輛於106年1月12日中午12時3分27秒 許行經宜蘭縣頭城鎮台二線116.5公里處時，跨越雙黃線， 逆向行駛至訴外人吳金俊駕駛車號000-00車輛所行駛之車道 ，二車於同日12時3分29秒許煞停，二車車頭面對面停住。 於同日中午12時3分30秒許，行駛於車號000-00車輛後方之 由原告所承保求償車輛之駕駛人余聰敏因未保持安全距離， 剎車不及，追撞車號000-00車輛，車號000-00車輛車頭因遭 推撞而前行並與系爭車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故）。 此有宜蘭縣政府警察局礁溪分局107年5月2日警礁交字第107 0008555號函檢附之道路交通事故現場圖（見本院卷第24頁 ）、調查報告表（見本院卷第25頁）、被告戴家謙調查筆錄 （見本院卷第26頁至第27頁）、余聰敏、吳金俊、林青慧談 話紀錄表（見本院卷第27頁背面至第29頁）、行照、駕照（ 見本院卷第33頁至第34頁）、事故現場照片（見本院卷第35 頁至第43頁）、初步分析研判表（見本院卷第68頁）、行車 紀錄影像光碟（置證物袋）、交通部公路總局臺北區監理所 基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第98頁至 第99頁）、交通部公路總局107年10月11日路覆字第1070110 047號函覆之覆議結論（見本院卷第110頁）、本院勘驗筆錄 、影片擷取畫面（見本院卷第126頁反面、第128頁至第133 頁）附卷可參。 ㈡系爭車輛係被告公司所有，被告戴家謙於106年間為被告公 司之受僱人。被告戴家謙於系爭事故發生時，係在執行被告 公司載送貨物之業務。 ㈢求償車輛因系爭事故受損之修復費用為78萬元（工資12萬3, 000元、零件65萬7,000元）。原告業以依保險契約將該車修 復費用賠付求償車輛之被保險人。此有統一發票、估價單、 修理照片附卷可參（見本院卷第6頁、第8頁至第15頁）。 ㈣求償車輛出廠時間為102年4月，此有行車執照附卷可參（見 本院卷第7頁）。 四、經本院於108年8月14日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本 院卷第142頁）：原告依據民法第184條第1項前段、第191條 之2、第188條第1項前段、保險法第53條，訴請被告連帶給 付原告78萬元，及自追加起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有理由？ 五、法院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及 第188條第1項前段分別定有明文。所謂過失，係指行為人雖 非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵 權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。至 被害人對於損害之發生與有過失，應屬法院如何減輕或免除 賠償金額之問題，與認定加害人有無過失無涉。又駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第90條第1項及第94條第3項分別定有 明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項 亦有規定。 ㈡查被告戴家謙為領有職業聯結車駕駛執照之營業貨運曳引車 駕駛人，其對於上開規則之規範自有注意之義務，且衡諸本 件事故發生時之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查 報告表附卷可參（見本院卷第25頁），依被告戴家謙智識及 能力均無不能注意之情事。而依卷附行車記錄錄影檔案、本 院勘驗筆錄、現場照片、及宜蘭縣政府警察局礁溪分局107 年5月2日函檢附之系爭事故調查卷宗資料（見本院卷第22頁 至第43頁）顯示，系爭事故肇事地點為繪有分向限制線路段 ，車輛駕駛人禁止跨越，然被告戴家謙駕駛系爭車輛於106 年1月12日中午12時3分27秒許行經上開地點，竟跨越雙黃線 ，逆向行駛至對向車道，致行駛於對向車道由訴外人吳金俊 之車號000-00車輛於同日中午12時3分29秒許緊急煞停，二 車車頭面對面停住。惟仍致行駛於車號000-00車輛後方未保 持安全距離之求償車輛因煞車不及而追撞車號000-00車輛， 而受有上開損害。綜核上情，足認系爭事故肇事之原因乃被 告戴家謙駕駛系爭車輛行經劃有分向限制線，因疏未注意車 前狀況，即貿然跨越分向限制線逆向斜穿駛入對向車道，致 行駛於對向車道之求償車輛因煞車不及而追撞前方車輛，並 受有上開損害，是被告戴家謙顯有過失甚明。且被告戴家謙 駕駛系爭車輛跨越分向限制線駛入對向車道之違規行為與求 償車輛受損之結果，具有相當因果關係，至為灼然。 ㈢余聰敏駕駛求償車輛於上開時間行至該處時，因未與前車保 持隨時可煞停之安全距離，煞車不及追撞前車，肇生系爭事 故，是余聰敏就系爭事故之發生亦與有過失等情，固亦堪認 定，惟此至多僅涉及兩造肇事責任比例之分擔，被告戴家謙 之注意義務，仍不因此而解免。且系爭事故經送交通部公路 總局臺北區監理○○○區○○○○○路總局車輛行車事故鑑 定會鑑定、覆議之結果均為「被告戴家謙駕駛營業貨運曳引 車，行經分向限制線路段施工路段，未注意車前狀況，車輛 打滑跨越分向限制線駛入對向車道不當，為肇事主因。余聰 敏駕駛營業貨運曳引車，行經分向限制線路段施工路段，未 與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車，為肇事次因」 ，亦同此認定（見本院卷第98頁至第99頁、第110頁）。是 被告空言辯稱：被告戴家謙之違規行為與求償車輛受損間無 相當因果關係，被告戴家謙就求償車輛之受損無過失云云， 自不足採。 ㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定 有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。次按，被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。查本件原 告為求償車輛之保險人，業已依保險契約賠付被保險人東宜 貨運關於求償車輛修理費用共計78萬元乙節，已如不爭執事 項㈢所述。而被告戴家謙有跨越分向限制線駛入對向車道之 過失行為，且其過失行為與求償車輛毀損間，具相當因果關 係等節，均經本院認定如前，則原告主張其依上開規定得代 位行使東宜貨運對於被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬 有據。又原告主張求償車輛修理費用共78萬（含工資12萬3, 000元、零件65萬7,000元），已如不爭執事項㈢所述。其中 工資費用12萬3,000元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損 害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修付 費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4 年之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，又行政院所頒「固定資產耐用年 數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊 計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，求償車 輛自出廠日102年4月（見本院卷第7頁行照），迄系爭事故 發生時即106年1月12日，已使用3年10月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為7萬4,054元（詳如附表之計算式）。從 而，求償車輛必要回復原狀費用應為19萬7,054元（即12萬 3,000元＋7萬4,054元）。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按保險 法第53條第1項前段規定，被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權， 此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，於保險人給付 賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。 故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害 賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定， 援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（ 最高法院69年度台上字第923號、89年度台上字第1853號判 決意旨參照）。查求償車輛駕駛人余聰敏就系爭事故之發生 亦與有過失，業如前述。本院審酌兩造違反道路交通安全規 則嚴重情形、就本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程 度（參考上開鑑定意見，被告戴家謙就系爭事故為肇事主因 ，余聰敏為肇事次因），及個別應負之注意義務情節等一切 情狀，認為原告承保車輛之駕駛余聰敏與被告戴家謙對本件 事故之發生各應負45%、55%之過失責任。原告既代位被保險 人行使對被告之請求權，依上開規定及說明，自亦應承擔被 保險人應負擔之部分過失責任。從而，被告就求償車輛受損 應連帶賠償之金額為10萬8,380元【計算式：19萬7054元×5 5%＝10萬8,380元，元以下四捨五入】。準此，原告主張保 險代位，請求被告連帶賠償10萬8,380元，為有理由，逾此 範圍之部分，則無理由，應予駁回。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，為民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別明定。本件原告請求被告連帶賠償所受損害，既未 約定履行期，自得請求被告連帶給付自追加起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日即108年9月22日（見本院卷第156頁送 達回證）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付10萬8,380元，及自108年9月22日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 民事庭 法 官 謝昀璉 （本件原定於108年9月30日宣判，惟該日因米塔颱風停止上班， 順延於開始上班後首日宣判） 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 書記官 劉婉玉 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 657,000×0.438=287,766 第1年折舊後價值 657,000-287,766=369,234 第2年折舊值 369,234×0.438=161,724 第2年折舊後價值 369,234-161,724=207,510 第3年折舊值 207,510×0.438=90,889 第3年折舊後價值 207,510-90,889=116,621 第4年折舊值 116,621×0.438×(10/12)=42,567 第4年折舊後價值 116,621-42,567=74,054