臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第526號
原 告 廖宏昇
訴訟
代理人 廖松根
被 告 林旺仁
被 告 冬山河廣播電台股份有限公司
法定代理人 林江美蓮
訴訟代理人 楊碧村
被 告 丁紀花
訴訟代理人 廖聰賢
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國108年4月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地
）應分割為：如附圖所示編號964部分歸被告丁紀花所有；編號
964-1部分歸原告所有；編號964-2部分歸被告冬山河廣播電台股
份有限公司所有；編號964-3部分歸被告林旺仁所有。
訴訟費用新臺幣（下同）28,094元由兩造
按如附表所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林旺仁、冬山河廣播電台股份有限公司經
合法通知未於
最後言詞辯論
期日到場，依原告
聲請為
一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨：
系爭土地為兩造共有，各
應有部分如附表所示。系爭土地並
無因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之期
限。因原告曾與被告就系爭土地共有事宜為協商，對於系爭
土地之管理、使用未能達成分割協議，致無法為有效利用系
爭土地，
爰請求將系爭土地以
原物分割之方式，依宜蘭縣宜
蘭地政事務所107年9月11日
土地複丈成果圖即附圖所示分割
方案進行分割。分割後各部分基地均面臨連絡道路，無礙通
行。而系爭土地上有如附圖所示編號A、B 2棟建物坐落其上
，係為原告之父與叔叔所共有，持分各為1/2，而被告丁紀
花為原告叔叔之配偶，且為避免分割後，現有房屋所有人與
基地所有人不同，致衍生
拆屋還地問題，以此案為分割方法
，可使現有房屋與基地分歸同一人（或有近親關係之人）。
爰依
民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為如主文所
示之判決。
二、被告方面：
㈠、被告丁紀花表示同意原告所主張的分割方案。（見本院卷第
111頁）
㈡、被告冬山河廣播電台股份有限公司曾到庭表示：主張以買賣
方式處理，以原物分割的話對伊是損失，應要有補償。
㈢、被告林旺仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、
本件原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分如附表所示乙
節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第11至12頁
），自得認為真實。
㈡、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有
人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決
定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於
部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2
項第1款、第2款所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目
的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割
事宜，前經本院107年度調字第225號行調解程序不成立在案
，足見確有共有人就共有物分割方法無法達成協議之情事。
則原告依
首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭共
有物，
即屬有據。
㈢、次按
裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情
形，兼考量共有物之性質、價值經濟效用、公平原則，以定
其
適當之分割方法。是本件次應審認者，為系爭土地以何方
式分割對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益
。查，系爭土地坐落於宜蘭縣蘇澳鎮福德西巷旁，其上有門
牌該巷37號房屋，現場為兩座平房，據原告稱是同一門牌號
碼，均是原告爺爺留下，目前由原告之父與叔叔共有，其他
共有人於系爭土地上並無房屋亦未占有
等情，業經本院至現
場
履勘明確，製有
勘驗筆錄及現場照片在卷
可稽。其
地上物
坐落情形，並經測量如附圖所示。而原告所提分割方法，係
以附圖所示東北側現有編號A房屋臨地界往西南延伸劃出分
割線，以附圖編號964部分分歸被告丁紀花（即原告之叔配
偶）所有，再依序平行劃出以編號B房屋所坐落基地為主之
編號964-1部分歸原告所有、編號964-2部分空地歸被告冬山
河廣播電台股份有限公司所有、編號964-3部分歸被告林旺
仁所有。以此方案分割，兩造均可分得與應有部分比例換算
面積相符之實物，已達基本公平原則要求。且分割後四塊土
地均臨福德西向之巷道，於分割後土地均有適當通行道路可
供使用，且就現存系爭土地之建物，亦已考慮與土地
所有權
或使用權限之一致性，可免日後糾紛；至於分割後編號B房
屋一小部分雖有占用被告冬山河廣播電台股份有限公司分得
之編號964-2部分情形，此部分兩造應可自行協商處理，應
不致影響此分割方法之適當性。被告丁紀花並已同意原告之
分割方法。是依
上開方法分割，已符絕大多數共有人之意願
，且對全體共有人亦符公平及經濟原則，本院認屬適當。爰
依上開說明，判決將系爭土地以如主文所示之方式分割。
四、
綜上所述，系爭土地應以如主文所示方法為分割，並由本院
並
依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用16,444元+測量規費11,650元（由原告預墊）
=28,094元
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│訴訟當事人 │土地應有部分即訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼─────────────┼────────┤
│一 │原告 │800分之297 │
├──┼─────────────┼────────┤
│二 │被告林旺仁 │400分之3 │
├──┼─────────────┼────────┤
│三 │被告冬山河廣播電台股份有限│ 8分之2 │
│ │公司 │ │
├──┼─────────────┼────────┤
│四 │被告丁紀花 │800分之297 │
└──┴─────────────┴────────┘