裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　107年度重家繼訴字第2號 原　　　告　陳愛齡 　　　　　　陳如萱 兼上 一 人 監　護　人　陳澤森 上三人共同 訴訟代理人　林志嵩律師 被　　　告　陳健生 訴訟代理人　黃豪志律師 上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國108年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付新臺幣壹佰伍拾伍萬玖仟伍佰伍拾壹元，及自民國一 百零七年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息予兩造即被繼承人曹蕙美之全體繼承人公同共有。 兩造公同共有被繼承人曹蕙美所遺如附表一所示之土地及房屋， 按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。 兩造公同共有被繼承人曹蕙美所遺如附表二所示之現金、存款及 投資，按附表三所示之應繼分比例分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔千分之四十四，餘由兩造按附表三所示之應 繼分比例負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文 。查本件原告起訴時訴之聲明主張：㈠確認兩造之被繼承人 曹蕙美之遺產對被告陳健生有新臺幣（下同）2,571,000元 之債權存在。㈡被繼承人曹蕙美所遺遺產，應由兩造按應繼 分比例分割為分別所有或分配。㈢被告應給付原告陳愛齡、 陳如萱、陳澤森各642,750元及自104年8月17日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於107年10月23日 以民事準備㈤狀將訴之聲明變更為：㈠被告應返還2,571,00 0元及自104年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。上開款項並予分 割，由兩造各按4分之1分配取得。㈡被繼承人曹蕙美所遺遺 產，應由兩造按應繼分比例分割為分別所有或分配。再於10 7年12月27日當庭變更利息起算日為民事準備㈤狀繕本送達 之翌日（即107年10月25日）。經核原告變更聲明部分，尚 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而變更利息起算日部分則 屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予以准許， 合先敘明。 二、原告起訴主張經審理後略以： ㈠被繼承人曹蕙美於104年08月15日死亡，原告陳愛齡、陳如 萱、陳澤森及被告陳健生等4人為被繼承人曹蕙美之子女， 故兩造均為被繼承人曹蕙美之法定繼承人，應繼分如附表三 所示各為4分之1。緣被繼承人曹蕙美死亡前，被告未經被繼 承人曹蕙美及其他繼承人同意，趁被繼承人曹蕙美因病住院 及與被繼承人曹蕙美同住之便，於104年6月13日至同年8月1 7日自被繼承人曹蕙美臺灣銀行宜蘭分行、西後街郵局、彰 化銀行宜蘭分行、土地銀行宜蘭分行帳戶共計領取被繼承人 曹蕙美存款2,571,000元（下稱系爭存款），系爭存款於被 繼承人曹蕙美死亡後本應為遺產之一部，為全體繼承人即兩 造公同共有，是被告所為顯無法律上之原因致全體繼承人受 有損害，爰依民法繼承法理及同法第179條不當得利之法律 關係，請求被告應返還系爭存款及自民事準備㈤狀繕本送達 被告之翌日（即107年10月25日）起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有。上開 款項並予以分割，由兩造各按4分之1分配取得。 ㈡被繼承人曹蕙美遺有如附表一所示之遺產，而附表一所示之 不動產均已辦妥繼承登記，且無不能分割之情形，亦無不能 分割之約定，然迄今尚無法達成分割協議，爰請求附表一所 示之土地及建物等不動產，由兩造按如附表三之應繼分比例 分割為分別共有；附表二所示之現金、存款及投資，由兩造 按如附表三之應繼分比例分配。 ㈢對被告答辯之陳述： ⒈被告主張其於被繼承人曹蕙美生病期間，代償被繼承人曹蕙 美於84年5月10日出售房地持分時，積欠被繼承人曹蕙美胞 弟曹文達之仲介費用50萬元云云，原告否認被證14買賣契約 書之真正，亦否認被告有代償該50萬元，況該買賣契約書訂 立於84年，已罹於消滅時效，故為時效抗辯，是被告主張以 上開代償之50萬元抵銷其所領取之系爭存款，為無理由。 ⒉被告復主張被繼承人曹蕙美102年4月30日起至104年9月止之 看護外勞費用615,617元（薪資520,608元、就業安定費58,0 67元、健保費36,942元）、96年11月起至104年8月止之健保 費53,194元及104年6月12日起至同年8月15日止之醫療費35, 604元，為被告所代墊云云，原告對於被繼承人曹蕙美有前 揭費用之支出及被告有代墊被繼承人曹蕙美96年11月起至 104年8月止之健保費53,194元等情並不爭執，惟被告陳健生 於000年間已因簽帳卡負債，遭受銀行追償，且由被告勞保 投保資料觀之，被告並無能力扶養被繼承人曹蕙美，再被繼 承人曹蕙美富有資力，可自行支付其日常所需，故無受被告 扶養之必要，而被繼承人曹蕙美生前亦有多筆提款，被告陳 健生僅因曹蕙美死亡前與其同住，而取得相關單據，不足以 證明被告有支出看護外勞費用及醫療費用。 ⒊原告對於被告主張有代墊支出被繼承人曹蕙美支出喪葬費用 996,126元之情並不爭執，惟就支出項目關於辦桌部分花費 70,400元非屬必要部分，而關於抬棺人員支出費用亦不合理 。因此，被繼承人曹蕙美支出喪葬費用996,126元顯逾必要 範圍，故前開喪葬費用請審酌支出之必要性。 ⒋原告對於被告主張有代墊支出被繼承人曹蕙美遺產稅322,24 0元及104年11月起至107年4月止之被繼承人曹蕙美名下3間 建物電費11,458元、水費5,787元等情均不爭執。 ㈣爰聲明：⒈被告應返還2,571,000元及自原告民事準備㈤狀 繕本送達被告之翌日（即107年10月25日）起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共 有。上開款項並予以分割，由兩造各按4分之1分配取得。 ⒉兩造公同共有被繼承人曹蕙美所遺如附表一、二所示之遺 產，由兩造按應繼分比例分割為分別所有或分配。 三、被告答辯意旨經審理後略以： ㈠被告確實於104年6月13日至同年8月17日自被繼承人曹蕙美 臺灣銀行宜蘭分行、西後街郵局、彰化銀行宜蘭分行、土地 銀行宜蘭分行帳戶共計領取被繼承人曹蕙美存款2,571,000 元。惟被告陳建生於兩造之被繼承人曹蕙美98年開始照顧即 10 1年辭斷正常工作，返家照顧身體狀況不佳之曹母，縱認 曹母於104年6月12日因腦梗塞之腦動脈阻塞而入住羅東聖母 醫院等，已無意識且無言語表達能力，但被告陳建生長期照 料曹母，在曹母104年6月12日因腦梗塞之腦動脈阻塞而入住 羅東聖母醫院時，亦係由其單獨照顧，就被繼承人曹蕙美所 支出之費用得依據民法扶養之法律關係（民法第1114條、第 11 15條、第1116條規定）或不當得利法律關係（民法第179 條規定）及代墊曹母生活等相關費用，並主張抵銷如下： ⒈被繼承人曹蕙美於96年11月起至104年8月止之健保費為53,1 94元。 ⒉被繼承人曹蕙美102年4月30日起至104年9月止之看護外勞費 用為615,617元（薪資520,608元、就業安定費58,067元、健 保費36,942元）。 ⒊被繼承人曹蕙美104年6月12日起至同年8月15日止之醫療費 為35,604元。 ⒋被繼承人曹蕙美喪葬費用為996,126元。 ⒌被繼承人曹蕙美遺產稅為322,240元。 ⒍104年11月起至107年4月止，被繼承人曹蕙美所有之3間建物 電費11,458元及水費5,787元。 ⒎於被繼承人曹蕙美生病期間，代償被繼承人曹蕙美於84年5 月10日出售房地持分時，積欠被繼承人曹蕙美胞弟曹文達之 仲介費用50萬元。 以上合計2,540,026元，故被告自被繼承人前揭銀行帳戶所 領取之存款2,571,000元，應先抵銷扣除被告所支出及代墊 、代繳之前開費用。 ㈡被告對於繼承人曹蕙美死亡時遺有附表一、二所示除附表二 編號13外之遺產並不爭執，同意被繼承人所遺全部遺產，均 由兩造按應繼分比例分割為分別所有或分配取得。 ㈢至於原告主張被告無能力扶養被繼承人曹蕙美，被繼承人曹 蕙美亦無受扶養之必要云云，惟被繼承人晚年係由被告照顧 ，並由被告負擔被繼承人之扶養費，另被告自70幾年工作迄 今，由勞健保資料觀之，被告並非無支付被繼承人扶養費之 能力。況且，被繼承人身體狀況不佳，有兩膝退化性關節炎 及血壓等疾病，行動不變需人照顧，故委由被告僱用外勞照 顧，看護是以被告名義申請來台，並不是以被繼承人曹蕙美 名義，被告給付看護費用全部都是以被告名義給付，不是由 兩造母親曹蕙美給付，顯見被繼承人看護費係由被告所給付 。醫藥費部分，是被繼承人曹蕙美昏迷不醒期間，由被告以 提領之2,571,000元中給付。又被繼承人出售宜蘭市○○段 ○○○段0000000000000號400、431建物之持分時， 曾允諾予被繼承人之弟弟曹文達之仲介費用50萬元，此有買 賣契約書在卷可證，原告空言否認自不足採。 四、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人曹蕙美於104年8月15日死亡，其全體繼承人為兩造 共4人，每人應繼分各為1/4。 ㈡被繼承人曹蕙美死亡時，其所遺遺產至少為： ⒈宜蘭市○○段446、447-2、450-1、451-7、452、454-1、47 4地號土地；宜蘭市○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地。 ⒉宜蘭市○○○段○○○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○ ○路○巷○○號）、宜蘭縣○○市○○路○○號未辦保存登記建 物、宜蘭市○○段○○○○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市 ○○路○○○○○號）。 ⒊存款： ⑴土地銀行宜蘭分行帳戶活期存款4,887元、40,528元、定期 存款500萬元及其等利息。 ⑵西後街郵局帳戶存款1,545元及其利息。 ⑶臺灣銀行宜蘭分行帳戶定存1,001,333元及其利息。 ⑷彰化銀行宜蘭分行帳戶存款978元及其利息。 ⒋投資：鋒裕美國高息AXD基金1,546.556單位數及其孳息。 ⒌被告於104年6月13日至同年8月17日自被繼承人曹蕙美臺灣 銀行宜蘭分行、西後街郵局、彰化銀行宜蘭分行、土地銀行 宜蘭分行帳戶共計領取被繼承人曹蕙美存款2,571,000元。 ㈢兩造不爭執之被繼承人曹蕙美支出費用如下： ⒈96年11月至104年8月之健保費繳納總額為53,194元，由被告 給付。 ⒉被繼承人曹蕙美102年4月30日起至104年9月止（下稱系爭期 間）之看護外勞費用為615,617元（薪資520,608元、就業安 定費58,067元、健保費36,942元）。 ⒊被繼承人曹蕙美104年6月12日至同年8月15日之醫療費35,60 4元。 ⒋被繼承人曹蕙美喪葬費用新台幣996,126元。 ⒌被繼承人曹蕙美遺產稅322,240元，由被告墊付。 ⒍被繼承人曹惠美所有之三間建物電費新台幣11,458元、水費 新台幣5,787元，由被告墊付。 ㈣兩造均無辦理拋棄繼承或限定繼承，亦無不能分割遺產之約 定。 ㈤兩造同意被繼承人曹惠美所遺全部遺產，均按兩造之應繼分 比例分割為分別所有或分配取得。 五、兩造爭執事項： ㈠被告主張以下列債權抵銷，有無理由： ⒈於被繼承人曹蕙美生病期間，代償被繼承人曹蕙美於84年5 月10日出售房地持分時，積欠被繼承人曹蕙美胞弟曹文達之 仲介費用50萬元？ ⒉就不爭執事項㈢⒉至⒊所示之被繼承人曹蕙美扶養費部分， 被繼承人曹蕙美有無受扶養之必要？被告有無代墊不爭執事 項㈢⒉至⒊所示之被繼承人曹蕙美扶養費？ ㈡被繼承人曹蕙美之喪葬必要費用為何？ ㈢承上，原告請求被告應返還2,571,000元及自民事準備㈤狀 繕本送達翌日（即107年10月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有後， 予以分割被繼承人曹蕙美所遺全部遺產，應否准許？分割方 式以何為當？ 六、本院判斷如下： ㈠被告於被繼承人曹蕙美生病期間，有無代償被繼承人曹蕙美 於84年5月10日出售房地持分時，積欠被繼承人曹蕙美胞弟 曹文達之仲介費用50萬元？就不爭執事項㈢⒉至⒊所示之被 繼承人曹蕙美扶養費部分，被繼承人曹蕙美有無受扶養之必 要？被告有無代墊不爭執事項㈢⒉至⒊所示之被繼承人曹蕙 美扶養費？ ⒈仲介費50萬元部分： 被告主張以於被繼承人曹蕙美生病期間，代償被繼承人曹蕙 美於84年5月10日出售房地持分時，積欠被繼承人曹蕙美胞 弟曹文達之仲介費用50萬元為抵銷，惟業據原告為時效抗辯 。按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，按民法第125條定有明文。經查，依被告 提出之買賣契約書（見本院卷第142、143項）所示，被繼承 人曹蕙美係於84年5月10日與他人訂立買賣契約，故倘被告 主張被繼承人曹蕙美有允諾給予其胞弟曹文達仲介費用50萬 元一事為真，依前揭規定，被繼承人曹蕙美胞弟曹文達之仲 介費請求權時效，至遲於99年5月10日即罹於時效。而依被 告民事答辯狀所載：「兩造被繼承人曹蕙美於民國104年6月 12日因腦梗塞之腦動脈阻塞而入住羅東聖母醫院等，…而有 部分存款係兩造被繼承人曹蕙美授意或同意被告陳健生領取 以支付…及清償對外債務」等語（見本院卷第16頁）觀之， 被告顯然未察上開50萬元仲介費已罹於時效，仍於104年6月 12日之後代償之。被告雖稱有部分存款係兩造被繼承人曹蕙 美授意或同意被告陳健生領取以清償對外債務乙節，惟被繼 承人曹蕙美因神智不清及呼吸衰竭入住加護病房，於104年6 月13日插管治療，經醫院為一系列檢查後，發現被繼承人曹 蕙美為急性左側中大腦動脈梗塞合併敗血症（肺炎及泌尿道 感染），被繼承人曹蕙美曾於104年6月21日拔管，可是於10 4年7月1日又因呼吸衰竭而需插管，被繼承人曹蕙美於住院 期間（104年6月12日至104年8月15日），因急性腦中風和敗 血症，故其意識並不清楚，無法有效對外來刺激有所反應等 情，有天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院107年7月23 日天羅聖民字第564號函文附病歷資料、護理紀錄附卷可稽 （見本院卷第39-83頁），足認被告主張有代償50萬元仲介 費之事，係於已罹於時效後之被繼承人曹蕙美意識不清時， 未經被繼承人曹蕙美同意，擅自領取系爭存款後為之，實難 謂係出於被繼承人曹蕙美之授權，且已罹於時效，自不得以 此主張抵銷。 ⒉就不爭執事項㈢⒉至⒊所示之被繼承人曹蕙美扶養費部分， 被繼承人曹蕙美有無受扶養之必要？被告有無代墊不爭執事 項㈢⒉至⒊所示之被繼承人曹蕙美扶養費？ ⑴經查，依被告所述（見本院卷第283頁），被繼承人曹蕙美 於系爭期間之收入，包括每年退撫金214,000元、5年領1次 之國泰人壽保險金10萬元及定存利息，併參以被繼承人曹蕙 美臺灣銀行宜蘭分行存摺存款歷史明細查詢、中華郵政股份 有限公司宜蘭郵局函附客戶歷史交易清單、彰化銀行存摺存 款帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第238、272、273頁 、本院家調卷第22-24頁）所示，被繼承人曹蕙美於系爭期 間之每月退輔金及月撫慰金收入約為32,486元（計算式：16 ,527＋95,751÷6≒32,486，元以下四捨五入），另自100年 1月起至死亡之104年8月止，其每月至少另約有22,000元至2 6,671元不等、逐年遞增之法商法國巴黎人壽保險金收入。 則依此計之，被繼承人曹蕙美於系爭期間，除定存利息外， 每月至少有74,486元至79,157元不等之收入（計算式：32,4 86＋22,000或26,671＋100,000÷5＝74,486或79,157），遠 超過行政院主計總處所公布102年至104年之家庭收支調查報 告中有關宜蘭縣平均每人每月消費之支出金額18,266元、19 ,408元、21,668元。再者，被繼承人曹蕙美自102年3月起至 104年6月12日住院為止，從臺灣銀行宜蘭分行、臺灣土地銀 行宜蘭分行、宜蘭西後街郵局、彰化銀行宜蘭分行帳戶中， 每月提領總金額分別為10萬元（102年3月）、5萬元（102年 6月）、2萬元（102年7月）、5萬元（102年8月）、12,000 元（102年9月）、5萬元（102年10月）、33萬元（102年11 月）、2萬元（102年12月）、46萬元（103年1月）、5萬元 （103年3月）、13萬元（103年7月）、5萬元（103年9月） 、8萬元（103年11月）、40萬元（103年12月）、15萬元（ 104年2月）、8萬元（104年4月）、7萬元（104年5月）、5 萬元（104年6月），有上開銀行之交易明細附卷可稽（見本 院卷第238、243-246、272-273頁、本院家調卷第23、25頁 ），則依此計之，被繼承人曹蕙美自102年3月起至104年6月 12日住院為止之每月平均提款金額約為76,857元（〔10萬元 ＋5萬元＋2萬元＋5萬元＋12,000元＋5萬元＋33萬元＋2萬 元＋46萬元＋5萬元＋13萬元＋5萬元＋8萬元＋40萬元＋15 萬元＋8萬元＋7萬元＋5萬元〕÷28月≒76,857，元以下四 捨五入），惟依兩造不爭執被繼承人曹蕙美於系爭期間之看 護外勞費用為615,617元（薪資520,608元、就業安定費58,0 67元、健保費36,942元）觀之，被繼承人曹蕙美每月之看護 外勞費用平均僅約為21,228元（計算式：615,617÷29≒21, 228，元以下四捨五入），倘再加計被繼承人曹蕙美每月其 他所需生活費，衡情亦應低於前述被繼承人曹蕙美於102年3 月起至104年6月12日住院為止之每月平均提款金額。從而， 被繼承人曹蕙美於102年3月起至104年6月12日住院為止之期 間，難謂有受扶養之必要。況且，被告曾於98年間，積欠數 家銀行機構之信用卡款項迄今未繳乙情，有財團法人金融聯 合徵信中心函附會員報送信用卡資料明細附卷可稽（見本院 卷第265-266頁），足認被告至少於98年間之經濟狀況實屬 不佳。自此之後，依被告所提之勞工保險被保險人投保資料 表（明細）（見本院卷第211頁）所示，被告自99年10月1日 起至103年12月2日止之投保薪資分別為：①99年10月1日至 101年10月26日─38,200元；②102年5月31日至同年7月2日 ─19,200元；③102年7月8日至同年12月31日─20,100元； ④103年1月7日至同年月17日─19,047元；⑤103年9月18日 至同年10月8日─19,273元；⑥103年11月12日至同年12月2 日─19,273元，顯然除①以外，被告每月薪資收入均不足以 負擔其自己與被繼承人曹蕙美兩人之每月扶養費，而①所示 期間，被告每月薪資收入雖達38,200元，然而僅有兩年短暫 期間，又須負擔其與配偶之家庭生活費用，且如前述，被繼 承人曹蕙美之經濟狀況顯然較被告為佳，故被告是否有負擔 被繼承人曹蕙美系爭期間之扶養費，要非無疑。被告雖提出 被繼承人曹蕙美102年4月30日起至104年9月止（下稱系爭期 間）之看護外勞薪資表、佑源國際人力資源有限公司請款單 及全民健康保險繳納保險費證明為證（見本院卷第128-133 頁），惟為原告否認被告係以自己所有之現金繳納上述費用 等語在卷。則審酌被告與被繼承人曹蕙美同住，被繼承人曹 蕙美之經濟狀況又顯較被告為佳，再加上被繼承人曹蕙美患 有兩膝退化性關節炎，行動不便，有國立陽明大學附設醫院 診斷證明書附卷可稽（見本院卷第126頁），而被繼承人曹 蕙美看護外勞之申請又係以被告名義為之，因此，上述看護 外勞費用由被告執現金繳納後持有收據，或於被繼承人曹蕙 美過世後整理遺物時取得收據，本即符合事理，故被告得以 提出看護外勞薪資表、佑源國際人力資源有限公司請款單及 全民健康保險繳納保險費證明等資料，核屬理所當然之事， 然如前述，被告自身經濟狀況不佳，是否足以負擔被繼承人 曹蕙美系爭期間之扶養費，要非無疑，反觀被繼承人曹蕙美 每月收入及每月平均提款金額甚多，並無受人扶養之必要， 且被告從未提出要求原告給付或返還其代墊被繼承人曹蕙美 扶養費之聲請，亦未提出繳納上述看護外勞費用之現金來源 之證據，以實其說。從而，被告抗辯稱：其有代墊被繼承人 曹蕙美102年4月30日起至104年6月12日住院前為止之看護外 勞費用云云，尚難採信。 ⑵至於被告抗辯稱：其有代墊被繼承人曹蕙美104年6月12日住 院起至104年9月止之看護外勞費用及醫療費乙節，經考量被 繼承人曹蕙美自104年6月12日起至同年8月15日止之住院期 間，意識並不清楚，無法有效對外來刺激有所反應，自難交 付現金予被告繳納看護外勞費用及醫療費，參以被告自認於 104年6月13日至同年8月17日自被繼承人曹蕙美臺灣銀行宜 蘭分行、西後街郵局、彰化銀行宜蘭分行、土地銀行宜蘭分 行帳戶共計領取被繼承人曹蕙美存款2,571,000元之事屬實 ，足認被告於104年6月13日之後，持有足夠現金可以支付被 繼承人曹蕙美之看護外勞費用及醫療費。故被告抗辯稱：其 有代墊被繼承人曹蕙美104年6月12日住院起至104年9月止之 看護外勞費用及醫療費乙節，應可採信。以此計之，被告於 被繼承人曹蕙美104年6月12日住院起至104年9月止，代被繼 承人曹蕙美墊付之醫療費金額為35,604元（見兩造不爭執事 項㈢、⒊所示），另看護外勞費用合計為85,966元（計算式 ：薪資17,952×4月=71,808、就業安定費2,000＋6,000=8,0 00、健保費1,204×2＋1,250×3＝6,158，71,808＋8,000＋ 6,158＝84,716）（見本院卷第128、207、208、132頁）， 兩者墊付款合計121,570元（計算式：35,604＋85,966＝121 ,570）。 ㈡被繼承人曹蕙美之喪葬必要費用為何？ 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後 事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定被 繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、 埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬 遺產管理之費用，而應由遺產中支出。又喪葬費用為收殮及 埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌被繼承人當 地之習俗、身分、地位及生前經濟狀況決定之。查被告固主 張其代為支付被繼承人曹蕙美之喪葬費用合計996,126元， 並提出估價單、宜蘭縣礁溪鄉公所第一公墓使用規費繳款單 及自行收納款項統一收據、免用統一發收據、一般手寫收據 、發票、訂購單為證（見本院卷第134-141、209頁），且經 原告不爭執形式真正，惟否認必要性。茲審酌：⒈本院卷第 135頁第2張收據載明係於7月3日、8月16日（104年）之誦經 功德16,000元，惟被繼承人曹蕙美係於104年8月15日死亡， 故7月3日之誦經功德費用8,000元（計算式：16,000÷2＝8, 000）非屬必要，應予扣除；⒉⑴本院卷第135頁背面第1張 105年8月3日免用統一發票收據所載庫錢10個、銀紙2包、櫃 子4個加上工資合計7,200元，⑵本院卷第136頁第2張105年 8月2日免用發票收據所載庫錢40鼎8,000元，均係在被繼承 人曹蕙美死亡後近1年之收據，難認係喪葬之必要費用，應 予剔除；⒊⑴本院卷第139頁第2張104年9月9日免用統一發 票收據所載紙紮別墅1個、紙紮電視1台、紙紮手機1台（合 計25,600元）與本院卷第136頁背面第1張104年9月5日估價 單所載洋房1棟、液晶電視1台、女大哥大1盒，⑵本院卷第 138頁背面第1張104年9月9日免用統一發票收據所載台式土 葬棺木（柚木）1個（160,000元）與本院卷第135頁背面第2 張104年8月15日收據所載棺木，顯為重覆，均不應准許。至 於被告雖抗辯稱：棺木支出並未重覆，係當時喪葬儀式所需 云云，惟棺木既買定切忌更換，以防重喪，故重覆購買棺木 乃喪事禁忌，且被告自認所提出之其他不同張收據所載項目 及費用有重覆之情（見本院卷第234頁背面），故被告前揭 抗辯，難以採信；⒋本院卷第136頁背面第1排右側估價單（ 費用10,531元）之買受人為陳如萱，並非被告，且未載明項 目，難認係喪葬之必要費用；⒌⑴本院卷第137頁第1張收據 所載辦桌、豬頭五雙、魚丸油豆腐湯、點心費用70,400元， ⑵本院卷第137頁背面第2張免用統一發票收據所載圓桌、圓 椅費用4,000元，⑶本院卷第139頁背面第1張免用統一發票 收據所載招待人員、外燴辦桌、肉羹、油飯費用合計33,000 元（計算式：3,000＋24,000＋3,000＋3,000＝33,000）， ⑷本院卷第139頁背面第3張之發票所載三好米費用195元， 核屬酬酢之用，均非屬必要；⒍⑴本院卷第138頁第1張免用 一發票收據所載墓園入金費用140,000元，應為被繼承人曹 蕙美土葬一段時日後之撿骨相關費用，⑵本院卷第138頁背 面第1張免用一發票收據所載吹鼓、西樂、國樂費用合計32, 000元（10,000＋12,000＋10,000＝32,000），係迷信儀式 且製造噪音不符環保，均非屬入殮、埋葬所必要支出，應予 剔除。總上所述，被告代為支付被繼承人曹蕙美之喪葬費其 中前述合計498,926元（計算式：8,000＋7,200＋8,000＋25 ,600＋160,000＋10,531＋70,400＋4,000＋33,000＋195＋1 40,000＋32,000＝498,926）部分應予剔除。依此計之，被 告代為支付被繼承人曹蕙美之其餘喪葬費用為497,200元（ 計算式：996,126－498,926＝497,200）。經衡諸被繼承人 曹蕙美遺有總值約980多萬元之多筆土地房屋及約1,140多萬 元之存款、投資暨當地習俗等情狀，上開497,200元喪葬費 之支出，尚未有何顯不合理之情，堪認屬必要之喪葬費用。 原告雖主張被告所提本院卷第138頁背面第1張免用統一發票 收據所載抬棺人員17人共34,000元之費用不合理而爭執其必 要性，惟查，抬棺人員究竟需要幾人端視棺木重量及墓園大 小而定，本不一而足，原告既未舉證證明被告此部分支出有 何不合理之處，自難為其有利之認定。 ㈢原告請求被告應返還2,571,000元及自民事準備㈤狀繕本送 達翌日（即107年10月25日）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息予造即全體繼承人公同共有後，予以分割 被繼承人曹蕙美所遺全部遺產，應否准許？分割方式以何為 當？ ⒈原告請求被告應返還2,571,000元及自民事準備㈤狀繕本送 達翌日（即107年10月25日）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息予兩造即全體繼承人公同共有後，予以分 割被繼承人曹蕙美所遺全部遺產，應否准許？ 經查，被告本應返還2,571,000元及自107年10月25日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造即全體繼承 人公同共有，惟如前述，上開金額應扣除被告代墊之①被繼 承人曹蕙美96年11月起至104年8月止之健保費合計53,194元 、②被繼承人曹蕙美104年6月12日住院起至104年9月止之醫 療費及看護外勞費用合計121,570元、③被繼承人曹蕙美喪 葬費用497,200元、④被繼承人曹蕙美遺產稅322,240元、⑤ 被繼承人曹蕙美所有之三間建物電費11,458元及水費5,787 元，合計1,011,449元（計算式：53,194＋121,570＋497,20 0＋322,240＋11,458＋5,787＝1,011,449），依此計之，被 告 應返還予兩造全體繼承人公同共有之金額為1,559,551 元（計算式：2,571,000－1,011,449＝1,559,551）及自107 年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。從而，原告依據不當得利規定及繼承法理，請求被告返還 1,559,551元及自107年10月25日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即 無理由，不應准許。 ⒉原告請求被告返還上開金額及利息予兩造即全體繼承人公同 共有後，予以分割被繼承人曹蕙美所遺全部遺產，應否准許 ？分割方式以何為當？ ⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明定。準此，兩造在分割被繼承人曹蕙美所遺遺產前 ，對於遺產全部為公同共有，因上述遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告依民 法第1164條規定，請求裁判分割上述遺產，自屬有據，應予 准許。 ⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此 限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。 又分割之方法，不以民法第824條第2項規定為限，將繼承人 公同共有遺產變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之一，此 觀最高法院91年台上字第1754號、85年台上字第1873號判決 自明。準此，原告主張將被繼承人曹蕙美所遺附表一、二所 示之遺產，由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別所 有或分配取得，既經被告同意，其主張之分割方式應屬可採 。從而，依民法第1164條規定，本件被繼承人曹蕙美所遺附 表一所示之房、地，應由兩造按附表三所示之應繼分比例分 割為分別所有，而附表二所示之存款、現金及投資，亦應按 附表三所示之應繼分比例分配。 ㈣綜上所述，原告基於不當得利規定及繼承法理暨分割遺產之 法律關係，請求：㈠被告給付1,559,551元及自107年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造即 被繼承人曹蕙美之全體繼承人公同共有；㈡兩造公同共有被 繼承人曹蕙美所遺附表一、二所示遺產，按附表三所示應繼 分比例分割為分別所有或分配取得，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。又因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第79條、第80條之1分別定有明文。前揭規定於家事訴訟事 件準用之，家事事件法第51條亦有明定。經查，本件原告訴 請被告返還不當得利後分割遺產，為一部有理由，一部無理 由，其中無理由之部分，依法本即由敗訴之原告負擔，惟原 告之訴有理由之部分，雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，故判令被告負擔該部分訴訟費用顯然有失 公平，是以本院認該部分訴訟費用應由兩造按如附表三所示 之應繼分比例分擔，較為公允。爰諭知兩造關於訴訟費用之 負擔如主文第5項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及聲請調查之 證據，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85 條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 20 日 家事法庭 法 官 陳映佐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（ 按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等 法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 20 日 書記官 林琬儒 附表一： 被繼承人曹蕙美之不動產遺產： ┌─┬────────────┬─────┬─────┬─────────────┐ │編│遺產內容 │土地或建物│權利範圍 │ 分 割 方 法 │ │號│ │面積（平方│或價值（新│ │ │ │ │公尺） │臺幣） │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │1 │宜蘭市○○段○○○○號土地 │1,102 │9分之1 │由兩造按附表三所示之應繼分│ │ │ │ │ │比例取得應有部分 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │2 │宜蘭市○○段○○○○○○號土 │1,143 │9分之1 │同上 │ │ │地 │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │3 │宜蘭市○○段○○○○○○號土 │757 │9分之1 │同上 │ │ │地 │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │4 │宜蘭市○○段○○○○○○號土 │122 │13500分之 │同上 │ │ │地 │ │584 │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │5 │宜蘭市○○段○○○○號土地 │110 │1080分之35│同上 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │6 │宜蘭市○○段○○○○○○號土 │364 │9分之1 │同上 │ │ │地 │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │7 │宜蘭市○○段○○○○號土地 │1,192 │9分之1 │同上 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │8 │宜蘭市○○○段○○○號土地│31 │全部 │同上 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │9 │宜蘭市○○○段○○○號土地│5.61 │2分之1 │同上 │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │10│宜蘭市○○○段○○○○號土 │70.02 │全部 │同上 │ │ │地 │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │11│宜蘭市○○○段○○○○號土 │9.89 │全部 │同上 │ │ │地 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │12│宜蘭市○○○段○○○號建物│157.26 │全部 │同上 │ │ │（門牌號碼：宜蘭縣宜蘭市│ │ │ │ │ │舊城南路4巷23號） │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │13│門牌號碼：宜蘭縣宜蘭市光│41.7 │全部 │同上 │ │ │復路71號未辦保存登記建物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────────┤ │14│宜蘭市○○段○○○○號建物 │174.46 │全部 │同上 │ │ │（門牌號碼：宜蘭市○○路│ │ │ │ │ │27-36號） │ │ │ │ └─┴────────────┴─────┴─────┴─────────────┘ 附表二： 被繼承人曹蕙美之現金、存款及投資遺產： ┌─┬────────────┬─────────────┐ │編│ 遺產內容及明細 │ 分 割 方 法 │ │號│ （新臺幣） │ │ │ │ │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │1 │土地銀行宜蘭分行活期存款│由兩造按附表三所示應繼分比│ │ │（帳號：000000000000） │例分配 │ │ │4,887元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │2 │土地銀行宜蘭分行活期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │40,528元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │3 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │50萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │4 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │100萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │5 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │150萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │6 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │50萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │7 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │100萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │8 │土地銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │50萬元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │9 │西後街郵局活期存款（帳號│同上 │ │ │：0000000）1,545元及其利│ │ │ │息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │10│台灣銀行宜蘭分行定期存款│同上 │ │ │（帳號：000000000000） │ │ │ │1,001,333元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │11│彰化銀行宜蘭分行活期存款│同上 │ │ │（帳號：00000000000000）│ │ │ │978元及其利息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │12│鋒裕美國高息AXD基金1,546│同上 │ │ │.556單位數及其孳息 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │13│本判決主文第一項所示被告│同上 │ │ │應返還予被繼承人曹蕙美全│ │ │ │體繼承人之1,559,551元及 │ │ │ │自107年10月25日起至清償 │ │ │ │日止，按週年利息百分之五│ │ │ │計算之利息 │ │ └─┴────────────┴─────────────┘ 附表三： ┌───┬───────┬─────┐ │編 號│ 姓 名 │ 應繼分 │ ├───┼───────┼─────┤ │ 1 │ 陳愛齡 │ 4分之1 │ ├───┼───────┼─────┤ │ 2 │ 陳如萱 │ 4分之1 │ ├───┼───────┼─────┤ │ 3 │ 陳澤森 │ 4分之1 │ ├───┼───────┼─────┤ │ 4 │ 陳健生 │ 4分之1 │ └───┴───────┴─────┘