裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第38號 原　　　告　張秋美 訴訟代理人　林素如 被　　　告　游庭豪 　　　　　　名鏘有限公司 法定代理人　盧雅雯 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告游庭豪、名鏘有限公司應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾壹萬 零壹佰貳拾玖元，及被告游庭豪自民國一○六年十二月六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告游庭豪、名鏘有限公司連帶負擔百分之八十八， 餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元，為被告游庭豪 、名鏘有限公司供擔保後，得假執行。但如被告名鏘有限公司以 新臺幣肆佰捌拾壹萬零壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 被告游庭豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告游庭豪為被告名鏘有限公司僱用之員工，於民國106年7 月7日上午10時10分，在從事工作業務途中駕駛被告名鏘有 限公司所有車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭自 小客車），沿宜蘭縣○○鄉○○路往北方向行駛，至慈愛路 與香成路200巷口附近，不慎擦撞同向前方騎乘三輪腳踏車 之原告，致原告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頭皮 及左手裂傷、神經性膀胱、創傷性腦外傷併左側肢體偏癱、 伴有長短期未明之意識喪失、吞嚥困難及認知障礙之重傷害 ，視力亦有損傷。爰依民法第184、193、195、188條規定， 請求被告連帶負損害賠償責任共計新台幣（下同）600萬元 ，請求項目及金額如下： ⒈醫藥費：232,796元【含已支出之住院醫療費用30,276元及 出院復健及看診醫療費用4,220元、未來預估醫療費用138,0 00元（依宜蘭縣政府公告女性80歲平均尚有十年生命餘年概 算：復健門診一次100元，可做物理治療復健5次，每次50元 ，以平均3天一次，一個月約至少10次復健治療和門診2次。 和醫院回診腦傷醫藥費約450/月，共計為138,000元，計算 式：100×2+50×10＝700，700+450元=1150，1150×12=13, 800，13,800×10＝138,000）、預估眼科手術醫療費用60, 300元（原告因車禍受車輛重力撞擊引起外傷型白內障導致 視線混濁，醫生建議在生命跡象穩定，數月病情穩定後，可 進行眼科手術，合計兩眼手術費60,300元）】。 ⒉增加生活費用：4,263,623元 ⑴住院期間看護費：82,000元（原告於106年7月10日轉出加護 病房，於同年7月10日至8月19日入住一般病房，共41日。以 全日看護每日2,000原計算）。 ⑵長期看護費：3,733,200元（原告事發時為80歲，依104年宜 蘭縣簡易生命表公布之女性平均餘命表，餘命應尚有10.37 年，以長期看護費用每月3萬元計算，計算式：30,000×12 ×10.37=3,733,200）。 ⑶就醫交通費：已支出就醫交通費用3,640元，及未來就醫交 通費用48,000元（原告不計算復健門診治療次數，單以每月 就診醫院計程車費來回，以12個月計算10年費用，計算式： 400×12×10＝48,000）。 ⑷住院期間增加醫療用品費用5,983元（原告於住院期間衍生 維持身體機能所需醫療用品）。 ⑸維持身體機能費用：390,800元【含輔具13,640元、輪椅648 0元、助行器與配件2,560元、腳踏復健器1,000元、便盆椅 3, 600元、尿褲179,280元（被告因神經性膀胱，此意謂為 大小便失禁需長期穿復健尿褲，以每日早晚更換一次，不計 腹瀉失禁，每日約兩件計算，一包尿布10片249元，計算式 24.9×2×30×12×10＝179,280）、流質營養品197,880元 （以每月1649元計算，計算式1,649×12×10＝197,880元） 。 ⒊喪失勞動能力：261,360元。按原告於車禍前身體硬朗，能 生活自理，勤勞自食其力維生，於案發日前尚在工作，有每 日打卡單為證，以車禍前三個月薪資計算，平均薪資為7,26 0元。以原告長年勞動務農身體健康程度，至少能再持續工 作三年，故受有不能工作之損失（計算式：7,260×12×3＝ 261,360)。 ⒋財物毀損：58,300元。原告於案發現場遺失一腳鞋子500元 ，左手腳挫傷破損衣服500元，假牙因住院期間長時間鼻胃 管進食，口腔萎縮及撞擊變形，原本活動假牙已不堪復用， 價值5萬元，及腳踏車於本件車禍中受損修復計花費7,300元 。其中假牙部分同意以6年計算折舊後之損失。 ⒌精神慰撫金：1,200,000元。原告雖然喪偶獨居，但配偶於 生前為第十二屆鄉民代表主席，在地方上有一定名望。於本 件事故發生前，原告身體硬朗、自給自足，生活自理、樂活 安居、享受祖孫之樂，於去年105年還在照顧高齡100歲的母 親，卻因被告游庭豪之車禍過失，導致硬腦膜下出血，伴有 期間長短未明之意識喪失，除了意識障礙、行動障礙、肢體 擦挫傷，住院期間鼻胃管進食、導尿管、及照三餐鼻腔、口 腔深抽痰之身心痛苦已非筆墨能形容，尤其腦毀損副作用整 天頭痛、頭暈、半夜失眠、焦慮、等症狀外，失智意識喪失 ，導致對時間序的錯亂、胡言，亂語認錯家人和記憶遺失， 竟連早已喪偶多年但客人來訪時還會請家屬要配偶出來招呼 ，腦損也因認知障礙導致影響有尿意或排便時不分場合便想 當眾脫褲，皆造成家人的困惱與不捨。也經常因肢體無力， 無預警跌倒撞傷及眼臉肢體瘀青炎腫等，受傷疼痛苦不堪言 外，行動不便輪椅代步、奶瓶吸吮水等更招來異樣眼光，人 生存連最基本的生存本能飲食之吞嚥功能都喪失，原告及家 人每思及此人生已不復往日，原本可含飴弄孫、安詳晚年的 生活，卻實際痛不欲生，令原告精神上飽受痛苦及子女家庭 也因原告失能失智，需要長期照護負擔沉重終日奔波乃致精 疲力竭，為此請求精神慰撫金120萬元，聊以慰藉。 ㈡上述項目共計6,016,079元（計算式：232,796+ 4,263,623 + 261,360+58, 300+1,200,000＝6,016,079）。惟原告請求 被告二人連帶賠償600萬元。又本件未請領強制責任保險。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶賠償原告600萬元，及被告游庭豪自起訴狀繕本 送達之翌日即106年12月5日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及追加起訴狀 ，本院附民卷第1-60、61頁）。 ⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告游庭豪經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳 述（按：被告名鏘有限公司於107年8月31日當庭提出民事答 辯狀，雖併載具狀人被告游庭豪及被告名鏘有限公司，然該 狀並無見被告游庭豪之簽名，且經本院當庭詢問被告名鏘有 限公司亦表示該狀僅代表被告名鏘有限公司等語，本院卷第 67、75、97頁）。 三、被告名鏘有限公司部分則辯以： ㈠本件被告名鏘有限公司對肇事責任、刑事判決認定之事實（ 本院106年度交易字第343號，本院卷第15-17頁）及損害賠 償項目中除長期看護費用、喪失勞動能力、精神慰撫金金額 外，其餘金額均不爭執。 ㈡就原告請求長期看護費用部分，原告已年近80歲，以原告所 提平均餘命表計算平均餘命，並不合理。況原告所提供健診 報告指出，原告本身即患有高血壓，且腎功能異常，即可得 知原告健康不得謂與一般人無異，若仍依104年宜蘭縣簡易 生命表作為計算基礎，令被告難以信服；且未能認定原告需 要終身長期看護之必要。又就喪失勞動能力部分，原告所提 供薪資證明，可知原告所稱工作並非固定薪資收入，易言之 此份收入取決於原告出勤狀況，依原告高齡80歲壽自稱可再 工作3年，實是悖於經驗法則且原告並未舉證尚有3年之工作 能力之證明。再就精神慰撫金部分，被告游庭豪僅係一名國 中畢業之基層工人，每月收入約3萬元，與配偶離異，獨力 扶養年幼子女，係家中唯一經濟來源，若要負擔原告所提12 0萬元鉅額之非財產上損害及其他請求合計600萬元之賠償金 ，無疑雪上加霜難以為繼。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠查原告主張被告游庭豪於前揭時、地駕駛系爭自小客車，未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，為超越行駛在其前側由原 告所騎乘之腳踏車，貿然超車，而擦撞原告騎乘之腳踏車， 導致張秋美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頭皮及左 手裂傷，並殘留有創傷性腦外傷併左側肢體偏癱、吞嚥困難 、神經性膀胱，視力缺損及認知功能障礙等傷勢，及腳踏車 、衣物、鞋子、假牙等物品損壞，嗣經本院刑事庭以106年 度交易字第343號判認被告游庭豪犯過失傷害致人重傷罪， 並處有期徒刑4個月確定等事實，為被告所不爭執，並有原 告提出之羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、病症 暨失能診斷證明書、物品損壞照片3張等為證（本院附民卷 第8、21-22、58-60頁），並經本院調取前揭刑事案卷所附 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故照片32張 及本院刑事庭函詢羅東博愛醫院回覆之醫師說明表、診斷證 明書及病歷資料等核閱明確（宜蘭縣政府警察局羅東分局警 羅偵字第11-13、18-33頁，及本院刑事庭106年度交易字第3 43號案卷第20-41頁），堪認屬實。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。被告游庭豪受雇於被告名鏘有限公司， 駕駛系爭自小客車執行職務時，因未注意車前狀況及保持行 車間隔，於超車時不慎撞擊同向左前方騎乘腳踏車之原告， 致其受有前揭傷害及物品損失，業如前述，自有過失。準此 ，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，被告游庭豪、被告名鏘有限公司對於原告因系爭車禍所 生之損失，負連帶損害賠償責任，核屬有據。 ㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害。民法第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條、第213條第1項、第215條亦有明定。茲就原 告之各項請求及金額，是否有據，分述如下： 1.醫藥費共計232,796元：原告主張因本件車禍已支出住院醫 療費用30,276元及出院復健及看診醫療費用4,220元、未來 預估醫療費用138,000元及預估眼科手術醫療費用60,300元 ，業據原告提出博愛醫院診斷證明書、博愛醫院、國立陽明 大學附設醫院、台安中醫診所、良祺復健科診所、林宏洲眼 科診所就診收據及明細、國民健康署成人預防保健「健康加 值」方案服務檢查單及林宏洲眼科診所門診醫療費用收據等 為據（本院附民卷第8、23-32、54-56頁），核屬必要，且 為被告所不爭執，應予准許。 ⒉增加生活費用共計3,560,134元： ⑴住院期間看護費82,000元：按親情代為照顧被害人之起固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞並非不能評價為金錢，雖 因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損失， 得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台 上字第1543號裁判意旨參照）。原告主張於106年7月7日車 禍發生後至同年月10日轉出加護病房，於同年7月10日至8月 19日入住一般病房，共41日，需專人24小時照護及持續復健 ，且期間分別由原告之女林素如、照顧服務員看護等情，業 經原告提出博愛醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、 就醫收據等為憑（本院附民卷第8、21-22、34-36頁），而 依一般全日看護每日2,000元計算，則原告共計支出82,000 元，核屬有據，且此為被告所不爭執，自應准許。 ⑵長期看護費3,094,647元： 原告主張其因本件車禍所受前揭傷勢，於出院後終身有聘請 24小時專人照護之必要一節，業經提出羅東博愛醫院診斷證 明書及本件車禍後約四個月開立之病症暨失能診斷證明書為 憑（本院附民卷第8、22頁），復前經本院刑事庭函詢羅東 博愛醫院回覆之醫師說明表稱：患者病發至今仍有左側肢體 無力及行走活動障礙，巴氏量表總分20分，復原可能性低等 語（本院106年度交易字第343號卷第20-21頁）；及經本院 函詢羅東博愛醫院回覆之醫師說明表稱：患者年事已高，加 上受傷後視缺損，及吞嚥、膀胱功能問題，若無全日看護， 亦產生後續跌倒風險，患者近期回診巴氏量表總分僅20分， 症狀固定，應有終身看護需求等語（本院卷第113頁）。據 上，原告主張其因本件車禍所受傷勢，有終身受24小時看護 之必要，堪認屬實。而核諸原告為00年0月00日出生之女性 ，於本件車禍發生至出院即106年8月19日，年近80歲，依內 政部統計處發佈之106年宜蘭縣簡易生命表顯示居住宜蘭縣 境內年約80歲之女性平均餘命為10.47年（即10年5月22日， 小數點以下四捨五入），則原告請求以每年36萬元計算至其 終身即自出院後計算期間10.47年之看護費用，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,094,648元【計算方式為：360,000×8.00000000+(36 0,000×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=3,094,64 7.000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼 累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+22/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，核屬有理，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。 ⑶就醫交通費51,640元：原告主張因本件車禍就醫已支出交通 費用3,640元，且日後就醫仍須支出交通費用為48,000元， 已據原告提出計程車收據為憑（本院附民卷第37-38頁）， 核屬必要，且為被告所不爭執，應予准許。 ⑷住院期間增加醫療用品費用5,983元：原告主張因本件車禍 住院購買棉棒、檢診手套、尿布等物品，共計支出5,983元 ，已據提出發票及交易明細為證（本院附民卷第39-42頁） ，核屬必要，且為被告所不爭執，應許准許。 ⑸維持身體機能費用325,864元：原告主張因本件車禍所受傷 勢，需購買輪椅、助行器、復健器、便盆椅等物件，共需支 出13,640元，已據提出發票、估價單為據（本院附民卷第43 -44頁）；另原告主張因吞嚥困難，需補充流質營養品，每 月需支出1,649元，以10年計算等語，並據提出購買單據為 憑（本院附民卷第45頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為163,811元【 計算方式為：19,788×8.00000000=163,810.00000000。其 中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨 五入，元以下進位】；又原告主張因神經性膀胱，大小便失 禁需長期穿尿褲，以每日早晚更換一次計算，一包尿布10片 為249元，每月需支出1,494元（計算式24.9×2×30＝1,494 ），以10年計算，並已提出購買單據為證（本院附民卷第46 頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為148,413元【計算方式為：17,928 ×8.00000000=148,413.00000000。其中8.00000000為年別 單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 上開支出，核屬必要，且為被告所不爭執，自應准許。逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊喪失勞動能力部分，雖原告主張其於車禍前身體硬朗，能生 活自理，勤勞自食其力維生，於案發日前尚在工作，請求3 年之勞動能力減損之損失等語，並提出打卡單及薪資袋為憑 。惟此為被告所否認。而查原告於本件車禍發生時已年近80 歲，而實務見解就勞動能力減損之請求多係以法定退休年齡 65歲前為計算期間，衡諸原告以80歲之高齡，實難認有得以 規律、持續工作3年之能力，況據原告所提打卡單、薪資袋 ，尚無從得知其負責何項業務及真實性。是此部分請求，尚 難認有據，應予駁回。 ⒋財物毀損共計17,199元：原告主張因本件車禍致當日所穿著 鞋子、衣服、腳踏車、活動假牙受損，其中鞋子、衣服及腳 踏車各受損金額為500元、500元、7300元，活動假牙配置金 額原為5萬元，車禍發生時已配戴5、6年，同意以折舊6年計 算其損失等情，並據提出照片3張為證（本院附民卷第58-60 頁），且為被告所不爭執。而按物被毀損時，被害人依民法 第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年第9次民 事庭會議決議㈠參照）。因而當修復受損物，修理材料以新 品換舊品，應以扣除按使用年限計算折舊後之費用，始為必 要之修復費用為限；則就原告主張活動假牙受損之部分，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 牙科材料之耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊1000分 之250，扣除其折舊後殘值應為8,899元（計算式如附表）。 是原告因本件車禍所受物品損失金額共為17,199元（計算式 ：500＋500＋7,300＋8,899＝17,199）。 ⒌精神慰撫金1,000,000元： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本 院審酌原告於本件車禍發生前，身體狀況頗為健康，未見何 重大疾病，此有原告提出之國民健康署成人預防保健「健康 加值」方案服務檢查單一份可憑（本院附民卷第54頁），生 活當得以自理，卻因被告游庭豪之過失行為，致受有頭部外 傷併顱內出血、頭皮及左手裂傷、創傷性腦外傷並殘留左側 肢體偏癱及吞嚥困難、神經性膀胱，視力缺損及認知障礙等 傷害，嚴重影響其生活，受有精神上之痛苦甚鉅，原告請求 被告賠償精神慰撫金當屬有據。而考量本件原告現年81歲、 現生活需仰賴他人照護；被告游庭豪現年23歲，每月收入約 3萬元，與配偶離異，獨力扶養年幼子女、被告名鏘有限公 司為公司經營業務，業據原告及被告名鏘有限公司陳明在卷 ，復審酌兩造財產收入狀況、本件車禍發生過程、原告所受 損害程度及被告事後態度等一切情狀後，認原告請求慰撫金 1,000,000元核屬適當，應予准許。逾此部分之金額，尚難 准許。 ⒍綜上，原告所受損害金額總計應為4,810,129元（計算式： 醫藥費232,796元＋增加生活費用3,560,134元＋財物損失 17,199元＋精神慰撫金1,000,000元＝4,810,129）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告游庭豪及名 鏘有限公司連帶給付4,810,129元，及被告游庭豪自起訴狀 送達翌日即106年12月6日至清償日止（本院附民卷第1頁） ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾前開數額所為之請求，則無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：原告及被告名鏘有限公司均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻防方法及未經本院援用 之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一一 論述，附此救明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 民事庭 法 官 陳雪玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 1 日 書記官 黃敏翠 附表：假牙折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 折舊時間 金額 第1年折舊值 50,000×0.250=12,500 第1年折舊後價值 50,000-12,500=37,500 第2年折舊值 37,500×0.250=9,375 第2年折舊後價值 37,500-9,375=28,125 第3年折舊值 28,125×0.250=7,031 第3年折舊後價值 28,125-7,031=21,094 第4年折舊值 21,094×0.250=5,274 第4年折舊後價值 21,094-5,274=15,820 第5年折舊值 15,820×0.250=3,955 第5年折舊後價值 15,820-3,955=11,865 第6年折舊值 11,865×0.250=2,966 第6年折舊後價值 11,865-2,966=8,899