裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　108年度消債更字第6號 聲　請　人 即 債 務人　游倩婷 代　理　人　徐嘉明律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人游倩婷自中華民國一○八年六月十二日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或 自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債 務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並 無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定 程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件聲請意旨略以： 伊因積欠無擔保債務達39萬7,378元無力清償，經向本院聲 請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內 之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國107年間向本院 聲請調解，就其債務與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限 公司前置調解，嗣經本院進行調解程序，惟因聲請人對債權 人提出之還款方案表示無力清償，致調解不成立等情，有本 院調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第7頁），堪可認 定。是以，聲請人於踐行向其住、居所地之本院聲請與債權 人進行前置調解而不成立之程序後，向本院提出更生之聲請 ，於程序上即無不合之處。因此，本院即應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低基本生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況： 聲請人現於百立承股份有限公司擔任清潔員，其自106年1月 起至108年1月止，另有在同星科技股份有限公司、家程開發 有限公司、慶紘人力資源管理顧問有限公司、環弘實業股份 有限公司、景華有限公司、上騰物業管理顧問有限公司任職 並領有報酬，其於106年1月至108年1月之每月實領薪資平均 為9,100元（元以下四捨五入，下同）等情，有聲請人提出 之臺灣銀行綜合存款存摺影本、臺灣企銀活期儲蓄存款存摺 影本、財政部北區國稅局105年度至106年度綜合所得稅各類 所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件 為憑（見本院卷聲證15、16、19）。復酌以聲請人為77年次 生，有戶籍謄本附卷足佐（見本院卷第18頁），現年約30歲 而正值青壯年，當有藉工作而籌措所得收入之經濟能力。依 此計算聲請人每月所得至少應有9,100元，爰以此作為核算 聲請人現在償債能力之基礎。 ㈢聲請人支出狀況： ⒈聲請人未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據。惟按債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省108年 度每人每月最低生活費用為1萬2,388元，此有衛生福利部公 告1紙附卷可參，爰以臺灣省108年度每人每月最低生活費用 之1.2倍即1萬4,866元作為聲請人每月自身必要支出之生活 費用。 ⒉債務人有配偶者，依民法第1003條之1第1項規定、第1115條 第3項規定，家庭生活費用及子女扶養費均應依雙方之經濟 能力分擔，法院應斟酌債務人及其配偶雙方之財產、收入、 負債等情狀，酌定債務人及其配偶應分擔之部分。經濟能力 較高者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費，甚或全 額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之 家庭生活費用及子女扶養費後，據以認定其清償能力（100 年消費者債務清理條例法律問題臨時提案第5號參照）。聲 請人主張其每月需負擔2名未成年子女劉○柔、劉○昀之扶 養費等情，業據提出戶籍謄本、上開2人名下之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為 佐（見本院卷聲證13、14、18），而本院審酌劉○柔、劉○ 昀瑩分別為8歲及3歲，名下均無財產及所得收入，且均為稚 齡，堪認確有受聲請人扶養之必要。又聲請人未陳報上開未 成年子女每月必要生活支出明細及憑據，本院爰依消債條例 第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省108年度 每人每月最低生活費用之1.2倍，扣除配偶需負擔一半之扶 養費標準計算，聲請人負擔上開2名未成年子女扶養費總計 每月應不逾1萬4,866元（計算式：1萬4,866元÷2×2＝1萬 4,866元），而聲請人主張其每月需負擔上開2名未成年子女 之扶養費共計為10,000元，未逾上開數額，堪以採認。 ㈣從而，以聲請人平均每月9,100元之收入扣除每月自身必要 生活費用元及扶養費用後，已無餘額【計算式：9,100元－ 14,866元－10,000元＝負15,766元】。又聲請人名下並無其 他可供清償債務之財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單在卷可憑（見本院卷聲證16），堪認聲請人之經濟狀況已 有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，為有理由，應予准許。又聲 請人本件更生聲請既經准許，揆諸首揭規定，自應於裁定開 始更生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。 五、末以，聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會 議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程 序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。又司法事 務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意 更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情 衡量債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此協助債 務人擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 民事庭 法 官 謝昀璉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 書記官 劉婉玉